Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1051/2025

город Иркутск

09 апреля 2025 года

Дело № А58-213/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при участии представителя Фонда содействия социально-экономическому развитию муниципального района «Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия социально-экономическому развитию муниципального района «Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года по делу № А58-213/2024 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Фонду содействия социально-экономическому развитию муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее – Фонд, ответчик) о взыскании 3 579 781 рубля 68 копеек неустойки по договорам от 28.02.2023 № 5, 10.03.2023 № 2-1, 06.03.2023 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку просрочка оплаты оказанных услуг возникла по вине самого истца, который в нарушение условий договоров (пункты 3.2, 3.3) не предоставил заказчику счета для оплаты. Сумма неустойки подлежала снижению судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённой надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров на оказание услуг по перевозке № 5 от 28.02.2023, № 2 от 06.03.2023, договора на оказание услуг по переработке груза № 2-1 от 10.03.2023, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по перевозке груза по маршрутам Якутск-Саскылах, Усть-Кут – Мирный, Мирный – Саскылах, а также услуги по переработке, хранению груза, погрузочно-разгрузочные работы в городе Мирный РС (Я).

Стороны подписали акты об оказании услуг от 18.04.2023 № 127, от 18.04.2023 № 125, от 18.04.2023 № 124.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности за оказанные услуги, истец обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела № А58-10143/2023 ответчик погасил долг, истец отказался от иска, производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года.

Полагая, что Фондом нарушены сроки оплаты оказанных услуг по договорам № 5 от 28.02.2023, № 2 от 06.03.2023, № 2-1 от 10.03.2023, ИП ФИО2 начислила ответчику неустойку и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 3 579 781 рубля 68 копеек пеней, в том числе по договорам:

- от 28.02.2023 № 5 за период с 25.04.2023 по 28.12.2023 в размере 744 000 рублей,

- от 10.03.2023 № 2-1 за период с 25.04.2023 по 28.12.2023 в размере 106 431 рубля 68 копеек,

- от 06.03.2023 № 2 за период с 25.04.2023 по 27.12.2023 в размере 2 729 350 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг, правомерности начисления пени, признали иск подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведённые в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт оказания истцом и принятия ответчиком оказанных услуг по договорам установлен судами, подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, сторонами не оспаривается. Претензий к качеству оказанных истцом услуг Фондом не заявлено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки оплаты.

Пунктами 3.2, 3.3 договоров предусмотрено, что окончательный расчёт за оказанные услуги заказчиком исполнителю производится в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах и выдачи исполнителем счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящих договорах.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акты об оказанных услугах, счета на оплату, платёжные поручения), суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Проверив расчёт неустойки (л.д. 6-8 т. 1), суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск в полном объёме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты оказанных услуг возникла по вине самого истца, который в нарушение условий договоров (пункты 3.2, 3.3) не предоставил заказчику счета для оплаты, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Как верно указано судами, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт надлежащего их оказания, то есть момент подписания актов об оказании услуг. Действуя добросовестно и разумно, заказчик, подписав акты, должен был знать о возникшей у него обязанности по оплате принятых им услуг (в течение последующих 5 дней со дня подписания актов), и в случае несвоевременного предоставления исполнителем счёта-фактуры, предпринять все зависящие от него меры к получению данного документа.

Само по себе выставление либо не выставление счёта не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, счета-фактуры на оплату являются документами бухгалтерского учёта и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг. В данном случае ответчик не был лишён возможности оплатить оказанные истцом услуги в отсутствие счёта-фактуры, перечислив сумму, указанную в актах об оказании услуг, на банковский счёт истца, отражённый в договорах.

Доводы Фонда о том, что сумма неустойки подлежала снижению судом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла названной нормой закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. При имеющихся в материалах дела доказательствах у судов отсутствовали основания для иных выводов.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на него.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления, принятые определением суда округа от 06 марта 2025 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года по делу № А58-213/2024 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного от 06 февраля 2025 года по делу № А58-213/2024, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2025 года.

Возвратить Фонду содействия социально-экономическому развитию муниципального района «Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)» с депозитного счёта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 3 579 781 рубля 68 копеек, уплаченные по платёжному поручению № 29 от 14 февраля 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц