АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1033/2025

г. Киров

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613006, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 148 938 рублей 16 копеек

установил:

Администрация Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области обратилась (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 148 938 рублей 16 копеек убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецка района Кировской области в зимний период от 16.01.2023 № 1.

Исковые требования заявлены на основании 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением от 12.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве на исковое заявление указал, что договором от 16.01.2023 № 1 не предусмотрено выполнение работ по содержанию дорожного полотна в населенных пунктах, в том числе, в котором произошло ДТП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

07.04.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-1033/2025 в виде резолютивной части.

Стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан договор от 16.01.2023 № 1 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог (очистка дорог от снега) общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Федяковского сельского поселения: д. Шутовщина, д. Лагуновы, д. Ермолинцы, д. Фуфичи, д. Прошино, д. Филимоновщина, д. Березино, д. Сезенево, д. Поздино, д. Федяково, д. Конные, д. Мокрецы, д. Сунчиха, д. Субботинцы, д. Татары, д. Кузнецы, д. Лубягино, д. Буслаевщина, д. Сарафановщина, д. Нагоряна, д. Машкины, д. Шелепенки, д. Новоселовщна – в зимний период (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются силами и техникой подрядчика, согласно технического задания, календарного плана (приложение № 1, 2) (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ: с 16.01.2023 действует до 01.04.2023 (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору – Техническом задании, стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ, в том числе – очистка дороги от снега механизированным способом; требования к их выполнению – ширина проезжей части не менее 3-х метров; периодичность – по мере выпадения осадков (по заявке заказчика).

В материалы дела истцом представлено письмо от 13.03.2023, в соответствии с текстом которого, в связи с резким потеплением, на дороге по ул. Клубная – Полевая – Луговая – Сосновая, образовалась глубокая колея из снежной каши, а также большая лужа на повороте на ул. Полевую возле дома № 12; жители, проживающие по ул. Полевая, Луговая и Сосновая д. Лубягино, просят организовать расчистку, снятие растаявшего слоя, во избежание замерзания колеи.

Как указывает истец 13 и 14 марта 2023 года заказчик посредством оператора телефонной связи обратился в адрес исполнителя с заявкой на уборку улиц в д. Лубягино, в том числе улицы Полевая.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № 2-12/2024 (№ 2-1726/2023) было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля SKODA FABIA, г.р.з Н764НВ 116. 20.03.2023 по адресу: <...> указанный автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие – яму с ледяными отложениями, находящимися под водой. Согласно протоколу инструментального обследования от 20.03.2023, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3, на участке автодороги у дома 12 по ул. Полевая д. Лубягино Кирово-Чепецкого района Кировской области имеются дефекты покрытия проезжей части дороги в виде ямы (выбоины), глубиной 10 см, покрытой талой водой, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-12/2024 (№ 2-1726/2023) по ходатайству Администрации судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению которой составили 31 320 рублей 00 копеек.

Указанным решением с Администрации в пользу ФИО2 взысканы сумма причиненного материального ущерба в размере 79 047 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 571 рубль 00 копеек. С Администрации в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за экспертизу в размере 31 320 рублей 00 копеек.

Во исполнение решения истцом произведены оплаты в общем размере 148 938 рублей 16 копеек (платежные поручения от 08.12.2023 № 636 на сумму 31 320 рублей 00 копеек, от 30.08.2025 № 462 на сумму 85 047 рублей 16 копеек, № 464 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 465 на сумму 2 571 рубль 00 копеек).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № 2-12/2024 (№ 2-1726/2023), установлено, что 20.03.2023 по адресу: <...> автомобиль, находящийся под управлением ФИО2 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие – яму с ледяными отложениями, находящимися под водой. Согласно протоколу инструментального обследования от 20.03.2023, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3, на участке автодороги у дома 12 по ул. Полевая д. Лубягино Кирово-Чепецкого района Кировской области имеются дефекты покрытия проезжей части дороги в виде ямы (выбоины), глубиной 10 см, покрытой талой водой, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом договором от 16.01.2023 № 1 установлена обязанность ответчика по выполнению работ по очистке дорог от снега.

Таким образом, в зону ответственности ответчика, установленную договором, не входит выполнение работ по устранению дефектов дорожного полотна.

Доказательств того, что дефект проезжей части дороги в виде ямы (выбоины) образовался в результате неисполнения ответчиком спорной заявки, материалы дела не содержат.

Позиция истца о неисполнении, ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору не состоятельна, так как доказательств того, что Администрация обращалась в адрес Предпринимателя с соответствующими претензиями в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Предпринимателя и понесенными истцом расходами.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков не имеется, в иске следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613006, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 148 938 рублей 16 копеек убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецка района Кировской области в зимний период от 16.01.2023 № 1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Прозорова