АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71- 8549/2025 20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козьминых К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вебконференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г.Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики о взыскании 145 635 руб. 71 коп. долга, 7 549 руб. 99 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,
при участии представителей:
истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.12.2024 № 18),
ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.11.2024 № 68), ФИО3 – представитель (доверенность от 15.11.2024 № 68), ФИО4 – представитель (доверенность от 15.11.2024 № 68),
третьего лица: не явился (уведомлен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г.Сарапула «Городские теплосистемы» (далее – МУП г.Сарапула «ГТС», ответчик) о взыскании 145 635 руб. 71 коп. долга, 7 549 руб. 99 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228.
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
05.08.2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УР).
Представитель истца требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Удмуртской Республики заявления МУП г. Сарапула «ГТС» о признании приказа Минстроя УР от 19.09.2025 № 25/1 недействующим.
Третье лицо явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство
по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Согласно статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в а случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
При этом следует отметить, что отсутствие у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, права получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим, Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении № 16452/11 от 24.04.2012 связывает с признанием недействующим нормативного правового акта, установившего такие тарифы, независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 АПК РФ о приведении его в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
До признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта, правовых оснований для его неприменения не имеется.
В соответствии с пунктами 1, частью 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является, в числе прочего отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Таким образом, в случае признания оспариваемого приказа Минстроя УР недействующим вынесенный по настоящему делу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ООО «ГЭК» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты, расположенные на территории г. Сарапула.
МУП г. Сарапула «ГТС» - приобретает тепловую энергию для приготовления горячей воды на ЦТП, находящихся у ответчика на праве хозяйственного ведения, являясь организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям г. Сарапула.
Между сторонами заключен договор № ТЭ2902-06293 (дело № А71-6855/2023), по условиям которого Теплоснабжающая организация (истец по делу) обязуется подавать Потребителю (ответчик по делу) через
присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Порядок и сроки оплаты установлены в Приложении № 4 к договору.
Так пунктом 2 Приложения № 4 предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке:
- до 18-го числа текущего месяца – платеж в размере 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;
- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;
- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.
Истец в марте 2025 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, предъявив к оплате УПД на сумму 145 635 руб. 71 коп., которая последним не оплачена.
Согласно расчету истца сумма долга МУП г.Сарапула «ГТС» перед ООО «ГЭК» составила 145 635 руб. 71 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2025 № 482 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями
539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у МУП г.Сарапула «ГТС» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.
Возражения ответчика о том, что истец не представил проверяемый расчет стоимости и объема потребленного ресурса, судом отклонен как не соответствующий материалам дела.
Так расчет истцом произведен исходя из совокупности показаний приборов учета, установленных в МКД № 8 и МКД № 8а по ул. Ленина в г. Сарапуле, с учетом объема тепловых потерь, рассчитанных в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325.
Вопреки доводам отзыва ответчика в материалы дела представлены ведомости ОДПУ, свидетельствующие об объеме потребленной ГВС многоквартирными домами. Указанные ведомости являются расчетными не только для расчетов между сторонами настоящего спора, но также служат для определения объема потребления ГВС конечными потребителями, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией выступает ответчик. Обязанность по оплате тепловых потерь в сетях ГВС на участке сетей от врезки в трубопровод первичного контура до ОДПУ МКД установлен актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемым приложением к заключенному между сторонами договору. При этом Приложением № 7 к договору определен порядок расчета потерь тепловой энергии.
Таким образом, примененный истцом расчет объема тепловой энергии для нужд ГВС потребителей МКД № 8 и № 8а по ул. Ленина, судом признан верным, соответствующим действующим законодательству.
Доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно предъявленного истцом к оплате объема тепловой энергии, материалы дела
не содержат.
При этом в расчетах по настоящему делу приборы учета, установленные на источнике тепловой энергии, а именно в ТЭЦ, не участвуют, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не имеют правового значения.
Также ответчик ссылается на то, что решением Верховного суда Удмуртской Республики от 31.03.2025 по делу № 3а-17/2025 нормативный акт – Приказ Минстроя УР от 20.12.2021 № 25/28 об утверждении тарифов для ООО «ГЭК» признан недействующим, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно частям 1, 3 статьи 8 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и принятия коммунального ресурса ответчиком сторонами не оспаривается, оплату в спорный период ответчик истцу не производил.
Первоначально истец при обращении в суд с настоящим иском определил стоимость объема теплопотребления ответчика в исковой период в соответствии с тарифом, утвержденным Приказом Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2021 № 25/28 «О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" на 2022 - 2026 годы, тарифах на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии, и тарифах на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" потребителям».
Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 31.03.2025 по делу № 3а-17/2025 нормативный акт Приказ Минстроя УР № 25/28 от 20.12.2021 об утверждении тарифа для ООО «ГЭК» на 2022 – 2026 гг. признан недействительным.
13.08.2025 определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую
юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Однако само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего норматив или стоимость услуг (тариф), не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.
Так согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной
заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).
20.08.2025 Минстроем УР открыто дело об установлении (пересмотре) тарифов в сфере теплоснабжения.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя Минстроя УР, после устранения замечаний и выполнении требований, указанных в решении Верховного суда Удмуртской Республики, тарифным органом был принят Приказ № 25/1 от 19.09.2025 об установлении для ООО «ГЭК» на 2022-2026 гг. заменяющего тарифа, который в указанный период с учетом распределения расходов ООО «ГЭК» при производстве тепловой и электрической энергии, необходимой валовой выручки, применения принципа «сглаживая» на последующие периоды, составляет 2401,09 руб./Гкал, как и предыдущий. Данный способ установления тарифа не противоречит действующему законодательству. Заменяющий тариф, по мнению третьего лица, не является тождественным отмененному.
В связи с принятием заменяющего тарифа истец определил стоимость тепловой энергии исходя из вновь утвержденного тарифа.
Ответчик возражал против применения заменяющего тарифа, указывая на нарушения, которые, по его мнению, были допущены регулятором.
При изучении состоявшихся судебных актов по делу № 3а-17/2025 судом установлено, что Верховный суд Удмуртской Республики признал необоснованными расчеты регулятора в отношении части расходов регулируемой организации, а именно в отношении расходов на приобретение сырья, расходы на ремонт основных средств, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, которые были учтены без их распределения между производством тепловой и электрической энергии. Также суд пришел к выводу о том, что затраты на оплату труда регулирующим органом также были определены неверно. Иных нарушений при утверждении Минстроем УР тарифа для истца судом общей юрисдикции не установлено.
При изучении представленного экспертного заключения, составленного при принятии заменяющего тарифа, и при заслушивании пояснений третьего лица судом установлено, что в нем учтены все замечания, изложенные в решении суда общей юрисдикции. Так вопреки доводам ответчика экспертные заключения по отмененному тарифу и по заменяющему тарифу не являются идентичными, те показатели, на которые указано судом при отмене нормативного акта, приняты в других значениях в соответствии с представленными ООО «ГЭК» сведениями. При этом ответчик самостоятельно в отзыве опровергает свои доводы о том, что в экспертном заключении изменена лишь дата, указывая на изменившиеся в
заключении показатели.
Также ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 29 Правил регулирования цен (тарифов) (утв. Постановлением Правительства № 1075) регулятор не применил новую форму экспертного заключения, утвержденную Приказом ФАС России от 29.04.2025 № 321/25, действующую с 01.07.2025.
Указанный довод судом отклонен по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Между тем указание на применение положения Приказа ФАС России от 29.04.2025 № 321/25 к ранее возникшим отношениям в нормативном акте отсутствует. В связи с чем регулятором правомерно при принятии заменяющего тарифа применено законодательство, действующее в соответствующие периоды регулирования.
Также возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 19678/2019 от 03.11.2020 было расторгнуто концессионное соглашение от 28.06.2019 № АБ-434/154, заключенное между ООО «ГЭК» и МО «город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула, в результате чего у ООО «ГЭК» произошло изменение состава имущества, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Таким образом, по мнению ответчика, применение в спорном период тарифа 2401,09 руб./Гкал. не обосновано, поскольку указанный тариф не учитывает изменение состава имущества.
Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
По смыслу норм Закона о теплоснабжении, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» единой теплоснабжающей организацией является теплоснабжающая организация, которой уполномоченным органом в отношении системы теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой
осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении, положений Основ ценообразования N 1075 реализация тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.
Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 23 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тарифами в сфере теплоснабжения понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Тарифы на тепловую энергию действуют в течение периода времени, установленного органами регулирования.
В соответствии с приказом Минстроя УР № 25/28 от 20.12.2021 истцу утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям в размере 2401,09 руб./Гкал.
Имущество, переданное МКД № 8А Ленина, на основании договора аренды является внутридомовым (ИТП с бойлерами на приготовление горячей воды) и не входит в централизованную систему горячего водоснабжения.
ООО «ГЭК» продает МУП «ГТС» коммунальный ресурс в виде тепловой энергии.
Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик приобретает у истца тепловую энергию с целью ее преобразования в иной коммунальный ресурс и последующей его реализации, в связи с чем стоимость тепловой энергии, приобретаемой для производственной деятельности теплового пункта, следует определять исходя из утвержденного для истца тарифа «для потребителей».
Вопреки доводам ответчика, применение иных, установленных тарифов не соответствует положениям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе объекты теплоснабжения, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.
Положениями абзаца 6 пункта 51 Основ ценообразования,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования № 1075), предусмотрена возможность пересмотра тарифов органом регулирования тарифов по заявлению регулируемой организации при наличии решения регионального органа регулирования тарифов в отношении организации, у которой в течение текущего периода регулирования произошло изменение состава имущества, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, ввиду реализации (в том числе в результате расторжения концессионного соглашения).
В рассматриваемом случае в результате расторжения концессионного соглашения, ООО «ГЭК» утвержден тариф на тепловую энергию с учетом тарифа МУП г.Сарапула «ГТС» на передачу тепловой энергии, поставляемой конечным потребителям, иными словами, расходы на содержание спорных сетей скорректированы (удалены из тарифа истца), при этом тариф для ООО «ГЭК» утвержден в прежнем размере (2401,09 руб.).
Правовых оснований для использования в расчетах иного, не утвержденного тарифа не имеется.
Косвенно правомерность указанной позиции истца подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором указано на правомерность утверждения регулятором тарифа без учета дифференциации по схеме подключения потребителей.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности доводов истца о применении в расчетах между сторонами принятого заменяющего тарифа.
Таким образом, исковые требования о взыскания 145 635 руб. 71 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов в порядке части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец предъявил ответчику требование об уплате 7 549 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.04.2025 по 31.07.2025.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо
от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки документально подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 7 549 руб. 99 коп. неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».
Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.08.2025 по день его фактической оплаты, являются
законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 12 659 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153 185 рублей 70 копеек, из которых 145 635 рублей 71 копейка долг, 7 549 рублей 99 копеек неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из положений части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.08.2025 по день оплаты долга; а также 12 659 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья А.Р. Мелентьева