Решение по делу № А47-722/2025 от 23.06.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-722/2025

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А. (до перерыва), помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Новоникольское Грачевского района Оренбургской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 356 672 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.2025 по 09.06.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 356 940 руб. 36 коп., в том числе 301 980 руб. 00 коп. основной долг, 54 960 руб. 36 коп. неустойка за период с 16.07.2024 по 13.01.2025.

Определением суда от 27.03.2025 судом принято уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 356 672 руб. 98 коп., в том числе 296 980 руб. 00 коп. основной долг, 59 692 руб. 98 коп. неустойка за период с 16.07.2024 по 01.02.2025, с продолжением начисления неустойки.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, также просит суд взыскать 356 672 руб. 98 коп., в том числе 296 980 руб. 00 коп. основной долг, 59 692 руб. 98 коп. неустойку за период с 10.09.2024 по 29.03.2025, с продолжением начисления неустойки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято.

В ходе судебного заседания истец требование поддержал, указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2024 направлялся ответчику, о том, что ему известно о данном акте следует из объяснений от 01.09.2024, в котором ответчик отразил, что не подписал акт обработки полей, поскольку в нем не указано качество обработки и сроки обработки, которые были нарушены из-за чего поля заросли сорняком; возражений от ответчика не поступало; уточненный акт № 01/1 от 30.01.2025 с учетом технической ошибки в расчете транспортных расходов, направлен ответчику 31.01.2025.

Ответчиком письменный отзыв не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.04.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП главой КФХ ФИО2 М.Г.О. (заказчик) заключен договор на оказание услуг №06/24, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора) произвести обработку растений/ внесение удобрений с использованием самоходного опрыскивателя на площади: 4 500 гектаров полей заказчика, препаратами, предоставленными заказчиком с нормами расхода рабочей жидкости/раствора 100 л/га, 150 л/га, 200 л/га.

Исходя из пункта 4.1 договора, стоимость обработки 1 гектара поля составляет:

при норме расхода 100 л/га – 300,00 руб/га, на проставках или высококлиренсным – 400,00 руб/га;

при норме расхода 150 л/га – 400,00 руб/га, на проставках или высококлиренсным – 500,00 руб/га;

при норме расхода 200 л/га – 500,00 руб/га, на проставках или высококлиренсным – 600,00 руб/га.

Заказчик обязуется возместить транспортные расходы по каждой доставке агрегата к месту выполнения работ. Цена за доставку агрегата – 5 000,00 руб/перегон (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ заказчиком осуществляется в следующем порядке:

- заказчик вносит предоплату за работы в сумме 500 000 руб. 00 коп. в срок до 03.05.2024,

- окончательный расчет заказчик обязуется произвести после выполнения услуг и подписания акта приема- передачи в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему работ согласно акту сдачи-приемки работ, а в случаях не подписания сторонами акта сдачи-приемки в срок, указанный в пункте 3.2 договора – на основании подписанных представителем заказчика заданий.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплату заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом выставлен счет на оплату № 7 от 26.04.2024 в целях внесения ответчиком предоплаты по договору на сумму 500 000 руб.

Платежным поручением № 83 от 02.05.2024 ответчиком внесена предоплата в размере 300 000 руб., платежным поручением № 98 от 02.06.2024 ответчиком внесена предоплата в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение спорного договора им оказаны услуги по обработке растений / внесению удобрений с использованием самоходного опрыскивателя.

Оказанные исполнителем услуги оформлены актом №01 от 10.07.2024, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, указанный акт вручен ответчику нарочно, что следует из объяснений ИП главы КФХ ФИО2 М.Г.О., отобранных в ходе доследственной проверки по заявлению ИП ФИО1

Повторно акт направлен в адрес ответчика 17.12.2024 в качестве приложения к претензии об оплате оказанных услуг (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546103732821), а также 23.01.2025 в качестве приложения к исковому заявлению (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545904613391).

При рассмотрении настоящего спора истцом произведен повторный расчет, в результате которого выявлена техническая ошибка в расчете транспортных расходов по доставке агрегата к месту выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2025 направлен уточненный акт №01/1 сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание услуг №06/24 от 04.04.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46004803037524 – вручено адресату 14.02.2025). в пункте 2.1 акта сформирована таблица со сведениями об обработанной площади полей, сроке оказания услуг.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены отчет действий самоходных опрыскивателей-разбрызгивателей применительно к местности, сведения о расходе рабочей жидкости на один гектар, об обработанной площади, исходя из показаний штатных агроконтроллеров и спутниковых агронавигаторов.

Контроль за приборами учета расхода рабочей жидкости и обработанной площади производился представителями заказчика, осуществлявшими приготовление и заправку опрыскивателя рабочей жидкостью и горюче-смазочными материалами (пункты 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9 договора).

В сумму основного долга включены транспортные расходы по доставке агрегата к месту выполнения работ в размере по 5 000 руб. 00 коп. за разовый перегон (пункт 4.1.1 договора) – 05.06.2024, 25.06.2024 заказчику доставлен опрыскиватель «Туман-3», 30.06.2024 опрыскиватель «John Deer 4630».

Согласно пояснениям истца, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2024 направлялся ответчику, о том, что ему известно о данном акте следует из объяснений от 01.09.2024, в котором ответчик отразил, что не подписал акт обработки полей, поскольку в нем не указано качество обработки и сроки обработки, которые были нарушены из-за чего поля заросли сорняком; возражений от ответчика не поступало; уточненный акт № 01/1 от 30.01.2025 с учетом технической ошибки в расчете транспортных расходов, направлен ответчику 31.01.2025.

Как указано истцом, исходя из объема оказанных услуг, задолженность составила 296 980 руб. 00 коп. (781 980 руб. – 500 000 руб. + 15 000 руб.).

Исходя из объяснений ИП главы КФХ ФИО2 М.Г.О., отобранных в ходе доследственной проверки по заявлению ИП ФИО1, акт №01 от 10.07.2024 не подписан заказчиком ввиду отсутствия в нем указания на качество обработки и сроков обработки, которые, по мнению заказчика, нарушены исполнителем, ввиду чего поле заросло сорняком.

Согласно пункту 5.1 договора необходимые химические препараты приобретаются заказчиком самостоятельно и предоставляются исполнителю для выполнения работ по договору. Ответственность за выбор химических препаратов и его действия несет заказчик.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг №06/24 от 04.04.2024 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком после получения договора на оказание услуг №06/24 от 04.04.2024 платежным поручением № 83 от 02.05.2024 внесена в пользу истца предоплата в размере 300 000 руб., платежным поручением № 98 от 02.06.2024 внесена в пользу истца предоплата в размере 200 000 руб. В назначении платежа поименованы реквизиты и дата спорного договора.

На основании изложенного, оплата выставленного счета подлежит квалификации в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Кроме этого, истцом в адрес ответчика 31.01.2025 направлен уточненный акт №01/1 сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание услуг №06/24 от 04.04.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46004803037524 – вручено адресату 14.02.2025).

Доказательств извещения исполнителя о смене адреса заказчик не представил, следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял на себя риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий к качеству оказанных истцом услуг, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что уклонение ответчика от подписания акта должным образом не мотивировано, суд приходит к выводу о том, что факт оказания спорных услуг по акту №01/1 от 30.01.2025 материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Задолженность составила 296 980 руб. 00 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 296 980 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплату заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 10.09.2024 по 29.03.2025 в размере 59 692 руб. 98 коп.

В обоснование начала периода начисления неустойки истец указывает, что о наличии задолженности ответчику было известно по состоянию на 01.09.2024, поскольку акт №01 от 10.07.2024 был вручен ответчику нарочно, что следует из объяснений ИП главы КФХ ФИО2 М.Г.О., отобранных в ходе доследственной проверки по заявлению ИП ФИО1; из объяснений от 01.09.2024 следует, что ответчик не подписал акт обработки полей, поскольку в нем не указано качество обработки и сроки обработки, которые были нарушены из-за чего поля заросли сорняком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 30.03.2025 определяя размер неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 847 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 356 672 руб. 98 коп., в том числе 296 980 руб. 00 коп. основной долг, 59 692 руб. 98 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 30.03.2025 определяя размер неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 22 847 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома