АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

23 октября 2023 года

Дело № А71- 595/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Школа бизнеса Синергия Удмуртия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о солидарном взыскании 58 000 руб. денежных средств, 1 310 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты денежных средств; а также 51 930 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное заверение доверенности.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2022,

от ответчиков: не явились (уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школа бизнеса Синергия Удмуртия" (далее – ООО «Школа бизнеса Синергия Удмуртия», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о солидарном взыскании 58 000 руб. денежных средств, 1 310 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты денежных средств.

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом приняты к рассмотрению поступившие от истца ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому от части требований о взыскании 58 000 руб. 00 коп. денежных средств отказывается, просит взыскать 1 310 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты денежных средств (до 25.01.2023); о взыскании 51 930 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное заверение доверенности.

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено 10, 16 октября 2023 года с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, которые с приложениями к ним приобщены судом к материалам дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не направили; в материалах дела имеется ходатайство ответчика ИП ФИО2, в котором просит суд отстранить его от участия в деле, поскольку он не имеет к исковым требованиям никакого отношения.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст. ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Как указывает истец, 02 августа 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Школа бизнеса Синергия Удмуртия» путем акцепта публичной оферты был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг, а именно, проведение Бизнес форума для женщин в г. Сочи (Womens Business Forum Sochi) 24.09.2022 года.

Посредством использования портала qtickets.ru истцом произведена оплата участия в мероприятии, что подтверждается банковским ордером № 115731 от 02.08.2022 на сумму 58000 руб. с указание в назначении платежа: «отражение операции оплаты по карте PAW*QTICKETS.RU IOSHKAR-OLA RUS. Договор 7034816723» (л.д.8).

Истец поясняет, что согласно правовой информации, размещенной на вышеуказанном портале (а именно, Политике обработки персональных данных https://qtickets.ru/legal/personal-general, Согласию на обработку персональных данных https://qtickets.ru/legal/personal-agreement, Соглашению о предоставлении сервиса https://qtickets.ru/legal/customer-agreement, Договору оказания услуг (публичной оферте) https://qtickets.ru/legal/seller-agreement, лицом, оказывающим услуги данной системы и администрирующим сайт, является индивидуальный предприниматель ФИО2.

22.09.20222 года из социальной сети «ВКонтакте» истцу стало известно об отмене мероприятия по инициативе организатора, вследствие чего, истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств.

Так, посредством размещения на портале qtickets.ru истец 26.10.2022 уведомил ООО «Школа бизнеса Синергия Удмуртии» об одностороннем отказе от исполнения договора и просил произвести возврат денежных средств.

Кроме того, направленная истцом в адрес ответчика, ООО «Школа бизнеса Синергия Удмуртии», претензия 22.12.2022 (л. д. 16) с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 58 000 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 58 000 руб. в связи с их добровольным удовлетворением.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено после подачи иска (26.01.2023), истец настаивает на взыскании с ответчиков солидарно 1 310 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 09.01.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (до 25.01.2023).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику, ИП ФИО4 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, оплата денежной суммы в размере 58 000 руб. была произведена истцом посредством портала qtickets.ru, который представляет собой облачную билетную систему полного цикла: распространение, бронирование, продажа, контроль билетов на мероприятие (платформа самостоятельно формирует ссылку на оплату билета, пройдя по которой участник мероприятия производит его оплату).

По условиям Договора оказания услуг (публичной оферты) Администрация сервиса – это лицо, являющееся правообладателем Сервиса и предоставляющее услуги.

В настоящем случае, по договору оказания информационно-консультационных услуг, заключенному путем акцепта публичной оферты Администрацией выступает ИП ФИО2 (2 ответчик по делу).

Согласно Соглашению о предоставлении Сервиса (далее – Соглашение) «Продавец» - юридическое или физическое лицо, осуществляющее действия по распространению предложений о приобретении Билетов на Мероприятия и зарегистрированное в качестве Продавца на Сервисе (п. 1.1 Соглашения).

«Покупатель» - любое лицо, заинтересованное в услугах Продавца, обратившееся к услугам Сервиса и/или купившее/получившее Билет на Мероприятие средствами Сервиса (п. 1.3 Соглашения).

«Сервис» - интернет-ресурс и программно-аппаратные средства, расположенные по адресу https://qtickets.ru, представляющие собой совокупность информации и программ для ЭВМ, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет. Сервис предоставляет Пользователю возможность ознакомиться с информацией о предлагаемых Продавцом Билетах, а также приобрести Билеты у Продавца и получить доступ на соответствующее Билету Мероприятие в соответствии с выбранной категорией Билета (п. 1.4 Соглашения).

Согласно п. 3.1 Соглашения Продавец предлагает возмездное или безвозмездное участие в Мероприятии, а Покупатель принимает его условия и оплачивает/получает Билеты на Мероприятие средствами возможностей Сервиса.

Из совокупности изложенных определений, суд приходит к выводу, что 2 ответчик, являющийся, по сути, лицом, предоставляющим услуги по пользованию интернет-ресурсом, не является получателем денежных средств, поступающих посредством Сервиса, а выступает посредником, организовывающим переток услуг между продавцом и покупателем.

Соглашением предусмотрено, что все обязательства по проведению и участию в соответствующих Мероприятиях, а также возврате денежных средств за Билеты, возникают непосредственно между Покупателем и Продавцом. Ответственность за действительность и исполнимость Мероприятия несет Продавец единолично. Данные Продавца указываются в информации о Мероприятии на Сервисе (п. 3.2).

Таким образом, поскольку 2 ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом, денежные средства 2 ответчику не выплачивались, ИП ФИО2 не несет ответственности за действия продавца.

При этом, суд отмечает, что характер деятельности 2 ответчика исключает возможность его привлечения к ответственности за ненадлежащие оказанные услуги непосредственно 1 ответчиком (продавцом), в противном случае взыскание со 2 ответчика по настоящему делу уплаченных по договору истцом денежных средств противоречило бы требованиям действующего законодательства, в том числе, положению ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным возложение на 2 ответчика, ИП ФИО2, обязанности несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороной которого он не является, а, следовательно, по смыслу п. 2 ст. 322 ГК РФ не могущим нести перед истцом ответственность солидарно с 1 ответчиком.

В связи с указанным, суд рассматривает требование о взыскании процентов с 1 ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неисполнения 1 ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения 1 ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, расчет процентов необходимо производить с момента направления первому ответчику требования о возврате денежных средств 26.10.2022 плюс 7 дней. С 1 ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 001 руб. 10 коп. согласно следующему расчету (58 000 руб. х 84 дня (с 03.11.2022 по 25.01.2023) х 7,5 % /365).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 51 930 руб. в возмещение судебных расходов, из которых, 50 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 930 руб. – на оплату заверения доверенности нотариусом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (доверитель) и гр. ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2023 (л.д.37), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу (будущему иску доверителя к ООО «Школа Бизнеса Синергия Удмуртия», ИП ФИО2) о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами (п. 1.1 Договора).

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции составляет 50000 руб.

Доверитель оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе №2-7-812-532-635 на сумму 40000 руб., справкой по операции Сбербанк онлайн от 23.03.2023 на сумму перевода 10000 руб. (л.д.39-43).

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, руководствуясь положениями действующего законодательства относительно принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований после обращения с иском в суд, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по делу частично, на сумму 49 740 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 1 930 руб. на оплату заверения доверенности нотариусом суд отказывает, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя такое не усматривается.

С учетом принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на 1 ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 150, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

принять отказ от иска в части взыскания 58 000 руб. 00 коп. денежных средств. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Школа бизнеса Синергия Удмуртия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школа бизнеса Синергия Удмуртия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 001 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 52 100 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 360 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 49 740 руб. – по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина