Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4424/2023

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой В.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Баслаковой Л.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» (адрес: 123022, <...>, этаж 3/комната 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (адрес: 182100, <...>, каб. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 18 575 846 руб. 10 коп. долга и неустойки, неустойки за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 в руб. в сумме, эквивалентной 448,49 Евро, по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 24.07.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» (далее – истец, ООО «Коудайс МКорма») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – ответчик, ООО «Слактис») о взыскании 15 616 600 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки корма от 21.12.2018, 2 959 246 руб. 10 коп. неустойки по обязательствам в рублях, рассчитанной за период с 28.01.2020 по 22.08.2023, неустойки по обязательству в евро за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 в руб. в сумме, эквивалентной 448,49 Евро, по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

Определением от 10.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Коудайс МКорма» о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных, находящихся на всех расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ООО «Слактис» или корреспондентский счет банка(-ов) на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований - 22 601 128 руб. 12 коп., ареста недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Слактис», в пределах заявленной суммы - 22 601 128 руб. 12 коп. отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 12 312 600 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки корма от 21.12.2018, 3 108 588 руб. 50 коп. неустойку по обязательствам в рублях, рассчитанную за период с 10.06.2021 по 14.09.2023, неустойку по обязательству в евро за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 в руб. в сумме, эквивалентной 448,49 Евро, по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.09.2023 на 02.10.2023 до 15 час. 00 мин., о чем были вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что в заявлении об уменьшении исковых требований от 28.09.2023 сумма исковых требований не изменилась, оплата произведенная ответчиком по платежному поручению от 08.09.2023 № 3019 была учтена при расчете задолженности в заявлении об уменьшении исковых требований от 15.09.2023, но не была фактически отражена в заявлении ввиду технической ошибки; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение исковых требований в редакции заявления от 28.09.2023, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направил, направил отзыв в котором полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о несостоятельности банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ, в котором также указал на признание исковых требований в части долга в размере 12 312 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО «Коудайс МКорма» (Поставщик) и ООО «Слактис» (Покупатель) заключен договор поставки кормов от 21.12.2018 (с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору поставки 21.12.2018) (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность Покупателя корма (далее - Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование поставляемого Товара, количество, качество, цена, условия и сроки его поставки согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся после подписания его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в 3 и 4 разделах договора.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора датой поставки товара на условиях доставки автомобильным транспортом считается дата принятия Товара Покупателем (Грузополучателем) на его складе, указанная в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора датой поставки товара на условиях самовывоза считается дата передачи Товара Покупателю на складе Поставщика, указанная в товарной накладной.

Согласно пункту 5.1 договора цена за поставляемый Товар согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся после подписания его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.2 договора порядок и сроки опалаты определяются в Спецификациях.

Пунктом 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора подписаны спецификации от 28.02.2019 № 1, от 21.10.2019 № 2, от 21.10.2019 № 3, от 27.06.2020 № 4, от 27.06.2020 № 5, от 27.06.2020 № 6, от 25.03.2021 № 8, от 09.06.2021 № 9, от 20.10.2021 № 10, от 30.12.2021 № 11, от 17.01.2022 № 12, от 10.02.2022 № 13, от 21.03.2022 № 14, от 21.03.2022 № 15, от 27.07.2022 № 16, от 08.08.2022 № 17, от 01.09.2022 № 18, от 15.09.2022 № 19, от 12.10.2022 № 20, от 10.11.2022 № 21, от 03.04.2023 № 22 и дополнительное соглашение от 05.03.2021 № 7, в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, порядок доставки и порядок оплаты.

Спецификациями от 28.02.2019 № 1, от 21.10.2019 № 2, от 21.10.2019 № 3, от 27.06.2020 № 4, от 27.06.2020 № 5, от 27.06.2020 № 6, от 25.03.2021 № 8, от 09.06.2021 № 9, от 20.10.2021 № 10, от 30.12.2021 № 11, от 17.01.2022 № 12, от 10.02.2022 № 13 и дополнительным соглашением от 05.03.2021 № 7 предусмотрена отсрочка оплаты: 90 календарных дней с даты поставки каждой партии Товара/с момента отгрузки.

Спецификацией от 21.03.2022 № 14 предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 7 календарных дней с момента поставки товара, предоставления и подписания товарораспорядительных документов. Цена товара определена в Евро.

Спецификацией от 21.03.2022 № 15 предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента поставки, предоставления и подписания товарораспорядительных документов.

В соответствии с условиями спецификаций от 27.07.2022 № 16, от 08.08.2022 № 17, от 01.09.2022 № 18, от 15.09.2022 № 19, от 12.10.2022 № 20, от 10.11.2022 № 21, от 03.04.2023 № 22 товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с момента поставки, предоставления и подписания товарораспорядительных документов.

В соответствии с товарными накладными и универсальными передаточными документами истец во исполнение договора за период с 06.03.2019 по 12.07.2023 поставил товар, а ответчик получил товар.

Сторонами подписан акт сверки за 2 квартал 2023 года.

С учетом частичной оплаты поставленного товара размер неоплаченной задолженности ответчика составляет 12 312 600 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2023 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются главой 30, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора от 01.01.2019 № 01/19, неопределенности по указанным вопросам в ходе его исполнения у сторон не имелось.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных в графе «Груз принял», содержащих подпись и печать представителя ответчика.

Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало.

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеуказанные товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат перечень поставленного товара, его количество и цену, подписаны представителем ответчика, содержат печать организации, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 12 312 600 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Ответчик исковые требования в части основного долга в размере 12 312 600 руб. 00 коп. признал, что выражено в ходатайстве от 02.10.2023 № 49.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ООО «Слактис» требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении товара, поставленного по товарным накладным во исполнение Спецификаций от 28.02.2019 № 1, от 21.10.2019 № 2, от 21.10.2019 № 3 судом отклоняется, поскольку исковое заявление не содержит требований об оплате задолженности за поставленный товар по указанным выше спецификациям, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и удовлетворяет требования истца в части основного долга сумме 12 312 600 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 108 588 руб. 50 коп. по обязательствам в рублях, рассчитанной за период с 10.06.2021 по 14.09.2023, неустойки по обязательству в евро за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 в руб. в сумме, эквивалентной 448,49 Евро, по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков оплаты товара и основано на установленной в пункте 6.3 договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Согласно расчету неустойки истца ее размер составляет 3 108 588 руб. 50 коп. по обязательствам в рублях, рассчитанной за период с 10.06.2021 по 14.09.2023, неустойки по обязательству в евро за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 в руб. в сумме, эквивалентной 448,49 Евро, по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчиком заявлены возражения по расчету истца, полагая, что расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела истец учел возражения ответчика и представил уточненный расчет в части пени. Истцом скорректированы расчеты неустойки по обязательствам в рублях и евро: в период действия моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года неустойка не начисляется.

Расчет неустойки, с учетом уточнений, проверен судом и признан арифметически верным, произведенным с учетом положений статьи 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», выполненным в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

По мнению ответчика, согласованная им же неустойка в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара несоразмерна принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения, так как возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств значительно ниже начисленной неустойки, также просил учесть тяжелое финансовое положение ответчика, частичную оплату долга в ходе рассмотрения дела и признание ответчиком исковых требований в части долга.

ООО «Коудайс МКорма» не согласилось с доводом ответчика, указывая, что недопустимо решать вопрос о снижении размера неустойки, связанном с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Между тем, ООО «Слактис» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора поставки кормов от 21.12.2018, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено. При этом добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по оплате выполненных работ, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору - 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив общий размер неустойки, не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения, в том числе для применения расчета ответчика по двукратной ключевой ставке в данном случае.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Суд полагает, что ответственность в размере 0,05% за каждый день просрочки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности. Суд также считает, что размер ответственности 0,05% вполне соответствует обычно применяемому размеру ответственности (до 0,1%) за нарушение обязательств за нарушение сроков оплаты, является адекватной мерой ответственности должника, до указанного размера суды согласно действующей судебной практике производят снижение неустойки. Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В связи с чем, требования истца о взыскании 3 108 588 руб. 50 коп. неустойки по обязательствам в рублях, неустойки по обязательству в евро за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 448,49 Евро, по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в суд с иском им произведена оплата государственной пошлины в размере 136 006 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 1816.

С учетом уменьшения исковых требований до суммы 15 467 968 руб. 29 коп. размер государственной пошлины составит 100 340 руб. 00 коп., следовательно, возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина на сумму 35 666 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд учитывает также нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 12 312 600 руб. 00 коп., что составит 79,61 % от суммы иска. Размер государственной пошлины, пропорционально приходящийся на признанную часть иска, составит 79871 руб. 00 коп.

Соответственно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 55909 руб. 70 коп. (70% от 79871 руб.). В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 % от 79871 руб.), что составит 23961 руб. 30 коп.). Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования ответчиком признаны в части, оставшаяся нераспределенной сумма государственной пошлины в размере 20469 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» надлежит взыскать задолженность в размере 12 312 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 108 588 руб. 50 коп., по обязательству в евро неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 448,49 Евро, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к Евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 430 руб. 30 коп.; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 575 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» задолженность в размере 12 312 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 108 588 руб. 50 коп., по обязательству в евро неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 448,49 Евро, исходя из официального курса рубля Российской Федерации по отношению к Евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 430 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 575 руб. 70 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова