Решение по делу № А08-2772/2018 от 18.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2772/2018

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Компания Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 657 413 руб. 16 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "Компания Юг"

к МКУ "УКС" Старооскольского городского округа

о взыскании 5 021 662 руб. 12 коп.

третье лицо: ООО «Медстройсервис».

при участии в судебном заседании:

от истца МКУ "УКС" Старооскольского городского округа: ФИО1 представитель по доверенности от 01.06.2022 г., ФИО2 представитель по доверенности от 27.01.2023 г.,

от ответчика ООО "Компания Юг": ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.12.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС" Старооскольского городского округа обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Компания Юг" о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.403029 от 18.09.2017г. и взыскании неустойки в сумме 3 370 515 руб.87 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 1 491 950 руб. 29 коп.

Определением от 18.11.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Компания Юг" к МКУ "УКС" Старооскольского городского округа о взыскании 5 021 662 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.403029 от 18.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-5249/2019 дело № А08-2772/2018 и дело № А08-5249/2019 по иску МКУ "УКС" Старооскольского городского округа к ООО "Компания Юг" о взыскании 2 794 947 руб. 00 коп. ущерба объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель Управления в судебном заседании 13.09.2018 представил заявление об отказе от исковых требований в части требований о расторжении муниципального контракта. Между тем, в дальнейшем до принятия судом отказа от иска в части и прекращении производства по делу в этой части, представитель Управления требования о расторжении контракта поддержал, в связи с чем, суд расценивает данную позицию ответчика как отказ от заявления о частичном отказе от иска и поддержании первоначально заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 мая 2023 года до 24 мая 2023 года и с 24 мая 2023 года до 30 мая 2023 года 14 часов 00 минут.

Представители МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (далее – Управление) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу. Встречные исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО "Компания Юг" (далее – Компания) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали оп основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, считают первоначальные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Управлением (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.403029, согласно п.1.1 которого, подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, расчетом цены контракта (приложение№1) и проектно-сметной документацией, выполнит комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «г.Старый Оскол, Горбольница №2. Корпус «В» 3-9 этажи. II этап».

Место расположения объекта: <...>.

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 29 839 005,77 руб., в том числе НДС 4 335 435,77 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен следующий срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; конечный срок выполнения работ – до 20.12.2017 года (включительно).

Пунктом 6.16 контракта установлено, что подрядчик производит сдачу выполненных работ в срок, установленный в контракте, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно п.6.17 контракта подрядчик до 22 числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а), счет-фактуру, а также исполнительную документацию (п.6.17 контракта).

В силу п.6.19 контракта стороны в течение 5-ти рабочих дней подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

В соответствии с п.7.2 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится ежемесячно, платежным поручением заказчика в течение 30 дней с момента оформления актов формы№КС-3, КС-2 в пределах их стоимости. Акты формы Кс-3, КС-2 представляются подрядчиком до 22 числа отчетного месяца.

Согласно п.8.1 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта, в течение 2 недель организует приемку объекта.

15.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2/36 к указанному контракту, предметом которого является изменение и дополнение контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения стороны установили, что объем дополнительных выполняемых работ, предусмотренных контрактом, составляет 2 982 916,10 руб., в том числе НДС 455 021,10 руб., что не превышает 10% цены контракта.

Пункт 2.1 контракта стороны изложили в следующей редакции: «Цена контракта в текущих ценах составляет 32 821 921,87 руб., в том числе НДС 4 790 456,87 руб.».

Компания приступила к выполнению работ и выполнило работы на общую сумму 21 954 758,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается сторонами.

Управление оплатило выполненные Компанией работы в сумме 21 954 758,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и также не оспаривается сторонами.

Компания в установленный срок работы по контракту в полном объеме не выполнила, в связи с чем, Управление насчитало Компании пеню в размере 1 491 950,29 руб.

Кроме того, Управление указало, что Компанией в рамках исполнения контракта причинен ущерб на объекте на общую сумму 2 794 947,00 руб.

27.06.2018 Управление приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 18.09.2017 №Ф.2017.403029 в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком.

29.12.2017 и 19.03.2019 Управление направило в адрес Компании претензии с требованиями о возмещении ущерба и уплате штрафных санкций, которые остались без ответа и удовлетворения со стороны Компании.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на уклонение Управления от приемки и оплаты выполненных работ по контракту на общую сумму 5 021 662 руб. 12 коп., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

Существенными нарушениями условий контракта признаются: несвоевременное начало исполнения договора подряда или выполнения работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; неисполнение подрядчиком требования устранить недостатки работ в назначенный заказчиком разумный срок; систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ в соответствии с п.6.14 контракта; исключение подрядчика из саморегулируемой организации, лишающей его права выполнять работы по контракту, в случае, если требование о членстве подрядчика в саморегулируемой организации предусмотрено Градостроительным кодексом РФ; применение к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; невыполнение требований, предусмотренных п.4.6, 4.8, 4.13, 6.2, 6.5, 6.9, 6.14, 6.16, 6.17; иные случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что Компания работы по контракту в полном объеме не выполнила, срок исполнения контракта истек, требования Управления о расторжении контракта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Управлением заявлены требования о взыскании пени в размере 3 370 515,87 руб. за период с 21.12.2017 по 27.06.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Управление, заявляя требования к ответчику о взыскании пени, обосновывает их п.11.1 и п.11.2. контракта, согласно которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Управление начисляет Компании пени в размере 3 370 515,87 руб. за период с 21.12.2017 по 27.06.2018.

Компания, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ указала на то, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017 сторонами заключается дополнительное соглашение с контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов и объемов работ на общую сумму 2 982 916,10 руб. При этом, срок выполнения работ по контракту не изменяется (не увеличивается).

В соответствии с п.5.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, в день заключения контракта.

Согласно представленным в материалы дела накладным на передачу проектной документации сметы на отдельные виды работ передаются Компании в период с 18.09.2017 по 22.12.2017 (спустя 3 месяца после заключения контракта и после завершения срока его исполнения).

Кроме того, Управление представляет в материалы дела многочисленные корректировочные сметы к первоначальной проектно-сметной документации к контракту, а также представителя Управления в судебных заседаниях поясняют, что в ходе выполнения работ по контракту происходила постоянная корректировка видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта. Управлением в материалы дела представлено 11 таких смет. Все сметы датированы 2018 годом, то есть за пределами срока исполнения контракта и составлены на основании дефектных ведомостей. Смета на общестроительные работы 5,6 этажи подготовлена на основании акта от 16.01.2018, смета на общестроительные работы 7,8,9 этажи – на основании акта от 23.01.2018, смета на общестроительные работ - на основании акта от 09.06.2018.

Также судом принимается во внимание, что Компания в период с момента заключения контракта до 18.01.2018 неоднократно обращалась в Управление с запросами относительно отсутствия схемы подключения распашных дверей, отсутствия схемы распределительных сетей, демонтажа плитки полов и закреплению цементно-известковой стяжки пола, замены предусмотренных в проекте распашных автоматических дверей в операционных на автоматические раздвижные двери, прокладки кабеля для автоматических дверей в операционном блоке, расширения дверных проемов в операционной, предложений по месту установки консолей и светильников, решения эксплуатирующей организации о назначении помещений, необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. При этом, Управление в ответе на данные запросы Компании не признавало их необоснованными, а предоставляло дополнительные и откорректированные сметы на отдельные виды работ, доводило до подрядчика решения, приятые на рабочих совещаниях по объекту, в том числе с участие Компании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Компании отсутствовала возможность выполнения работ по контракту №Ф.2017.403029 от 18.09.2017 в установленный в нем срок по вине Управления. Управление доказательств того, что выполненные за пределами установленных контрактами сроков работ не зависели от корректировки сметной документации, изменения размещения помещений и их назначения, изменения проектных решений, либо их выполнение было возможно в установленный срок, в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины Компании в нарушении сроков выполнения работ по контракту, которое произошло по обстоятельствам, не зависящим от нее, суд считает, что основания для привлечения Компании к ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту отсутствуют.

Кроме того, Управлением заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 095 920 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований Управление сослалось на то, что 15 июня 2018 года, с целью определения объема и стоимости выполненных (невыполненных) Компанией работ, комиссией МКУ «УКС» Старооскольского городского округа с участием директора ООО «Компания ЮГ» на спорном объекте проведена проверка выполненных работ в соответствии с условиями контракта. В ходе комиссионного обследования был составлен акт контрольной проверки объемов выполненных работ от 15.06.2018, в ходе которого, выявлены замечания и дефекты выполненных работ, а именно по разделу 2:

2.1. По общестроительным работам:

1. На 5-9 этажах отсутствуют потолочные плиты типа Армстронг в объеме - 50,5 м2;

2. Металлический каркас на 7-м этаже, под потолок типа Армстронг сломан в объеме - 1,5м2;

3. На 5-9 этажах разбиты стекла в дверных блоках выходов на лестничную клетку Л» в объеме - 0,654 м2;

4. В коридоре 5-го этажа разбит стеклопакет в объеме - 1м2;

5. На 9-м этаже отсутствует подоконная доска в объеме - 2п.м.;

6. На установленных двупольных противопожарных дверях 5-8 этажах отсутствует фурнитура (замки с ручками) в количестве - 8 комплектов;

7. На установленных деревянных дверных блоках 6-го этажа отсутствует фурнитура (замки с ручками) в количестве - 10 комплектов;

8. На 6 и 8 этажах отсутствуют установленные дверные полотна в количестве - 4 шт.;

9. В коридоре на 8 этаже демонтирована плитка из керамогранита в объеме -2м2 и плинтус в объеме – 3 п.м.;

10. На 8 этаже демонтированы установленные дверные блоки в количестве - 4шт.;

11. На 5 этаже отсутствует покрытие пола из линолеума в объеме 12,5 м2 и плинтус ПВХ в объеме - 16 п.м;

12. На 6 этаже демонтирован плинтус ПВХ в полах из линолеума в объеме - 51 п.м;

13. На этажах и прилегающей территории не убран строительный мусор и остатки строительных материалов.

2.2. По вентиляционным и сантехническим работам:

1. Не закреплен пожарный шкаф в количестве - 1 шт.;

2. Не установлены металлические радиаторные решетки в количестве - 17 шт.;

3. Отсутствуют частотные преобразователи в количестве 9 шт.;

4. Отсутствуют смесительные узлы приточных вентиляционных установок в количестве - 3 шт.;

5. На техническом этаже и подвале, демонтировано установленное рулонное огнезащитное покрытие в объеме - 200 м2;

6. В подвальных помещениях демонтированы медные трубопроводы и теплоизоляция системы холодоснабжения приточных установок в количестве 80 п.м;

7. Демонтирована изоляция трубопроводов теплоснабжения калориферов приточных установок из вспененного полиэтилена в количестве – 306 м;

8. На вентиляционное оборудование отсутствуют паспорта завода изготовителя.

2.3. По электромонтажным работам:

1. Демонтированы сигнальные светильники в количестве - 8 шт.;

2. Отсутствуют бактерицидные лампы в количестве - 12 шт.;

3. Отсутствуют бактерицидные светильники в количестве - 8 шт.;

4. Отсутствуют светильники потолочные в количестве - 16 шт.; встраиваемые в количестве - 4 шт.;

5. Отсутствуют плафоны в встраиваемых светильниках в количестве - 17 шт.;

6. Отсутствуют лампы люминесцентные ртутные в количестве - 102 шт.;

7. Отсутствуют светильники аварийные «Выход» в количестве - 2 шт.;

8. Отсутствуют выключатели в количестве - 15 шт.;

9. Отсутствуют розетки с заземлением в количестве - 8шт.

Общая стоимость замечаний и дефектов выполненных работ составляет: 1 644 372 рубля.

2.4. По охранно-пожарной сигнализации:

Подрядной организацией ООО «Компания ЮГ» при производстве строительно-монтажных работ, на объекте, были повреждены ранее выполненные работы по монтажу системы пожарной сигнализации, а именно: система палатной сигнализации:

1. На 5 этаже сломаны надпалатные блоки в количестве 2 шт.;

2. На 6-9 этажах демонтированы надпалатные блоки в количестве 17 шт.;

Охранная сигнализация:

1.На 7-9 этажах отсутствуют извещатели охранные магнитоконтактные, в количестве 60 шт.;

2.На 9 этаже отсутствует извещатель охранный объемный «Фотон-12», в количестве 2 шт.;

3.На 8-9 этажах отсутствует извещатель охранный совмещенный «Сова-3А» в количестве 3 шт.;

Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре:

1.На 5-9 этажах отсутствуют розетки извещателей пожарных дымовых в количестве 17 шт.;

2.На 5-9 этажах отсутствуют динамики настенные в количестве 9 шт.;

3.На 5-9 этажах отсутствуют динамики потолочные в количестве 10 шт.;

4.На 5-6 этажах отсутствуют крышка кабель-канала в количестве 14 п.м.;

Сумма затрат на выполнение пожарно-охранной сигнализации составляет 73 827 руб.

2.5. По лечебным газам:

Монтаж оборудования принят по акту формы КС-2 (КС-2 №15) и оплачен подрядной организации. Оборудование демонтировано и передано на ответственное хранение эксплуатирующей организации ОБУЗ «Горбольница №2».

Сумма затрат на установку оборудования составляет - 81 342 руб.

Управление указывает на то, что в связи с неисполнением контракта Компанией в полном объеме и из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны подрядчика за сохранностью имущества на объекте, установленного ранее в рамках исполнения других контрактов, а также в рамках настоящего контракта, Управлением было принято решение о передаче материалов и оборудования на ответственное хранение в целях недопущения причинения ущерба данному оборудованию. Сумма затрат на установку данного оборудования составляет 771 380 руб.

Кроме того, в январе 2018 года произошло затопление в помещениях на 7-м этаже и техническом этаже, о чем составлены акты от 16 января 2018 года и 23 января 2018года, из которых следует, что на потолках и стенах помещений 5,6,7,8,9 этажей имеются желтые разводы и намокание потолочных плит типа Армстронг в объеме - 58,44м2, нарушена водоэмульсионная окраска потолка в объеме 334 м2, нарушена водоэмульсионная окраска стен в объеме 892 м2, повреждены потолочные светильники в количестве 8 штук.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 224 026 рублей.

Общая сумма убытков составляет - 2 794 947 руб. 00 коп.

Компания, возражая против требований Управления, ссылается на выводы судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, которая не подтвердила наличие убытков заказчика в заявленном размере либо установила отсутствие вины подрядчика в причиненном ущербе.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту судом в соответствии со ст.82 АПК РФ по делу были назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве НИПИ ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технологический университет».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №А08-2772/2018 от 26.10.2022 виды и объем заявленного истцом к возмещению ущерба в сумме 2 794 942 руб. (указанные в п.1,2 акта контрольной проверки объемов выполненных работ на объекте: Городская больница № 2, корпус «В» (2 этап) от 15 июня 2018г. видам и объемам фактически причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту № Ф.2017.403029 ущерба, с учетом параметров помещений и коммуникаций объекта, условий контракта, согласованной сторонами проектно-сметной документации, переданному подрядчику по акту оборудованию объекта фактическому не соответствует.

Стоимость видов и объемов работ, заявленных истцом к возмещению ущерба согласно акту контрольной проверки объемов выполненных работ на объекте: Городская больница № 2, корпус «В» (2 этап) от 15 июня 2018г., по мнению эксперта, составляет 826 240р., из которых на сумму 699 027руб. не соответствуют условиям контракта, согласованной сторонами проектно-сметной документации, переданному подрядчику по акту оборудованию объекта и фактически причиненному ущербу.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что фактически выявлен ущерб на сумму 127 21З руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов в числе прочего должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Между тем, экспертом в заключении приведена таблица расчетов видов, объемов и стоимости работ, которые не соответствуют условиям контракта и таблица расчетов видов, объемов и стоимости работ, соответствующие фактически выявленному ущербу. При этом, какое-либо обоснование того, почему эксперт пришел к такому выводу, мотивы исключения из акта контрольной проверки от 15.06.2018 и расчета стоимости ущерба, произведенного Управлением, тех или иных видов и объемов работ, экспертами в заключении не указаны.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы №А08-2772/2018 от 26.10.2022 в этой части нельзя признать обоснованным.

Заключение эксперта, в силу п.3 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 18.09.2017, подписанного обеими сторонами, строительная площадка и имущество, согласно приложениям №№1,2,3, находящееся на объекте: «г.Старый Оскол. Горбольница №2. Корпус «В» 3-9 этажи. II этап», расположенном по адресу: <...>, переданы заказчиком и приняты подрядчиком для завершения комплекса строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию объекта, согласно муниципальному контракту Ф.2017.403029 от 18.09.2017.

При обследовании объекта 15.06.2018 на предмет контрольной проверки объемов выполненных Компанией работ было установлено, что часть оборудования и имущества, имевшегося на объекте, согласно акту от 18.09.2017, было повреждено либо отсутствовало. Кроме того, были повреждены ранее выполненные другими подрядчиками, принятые и оплаченные Управлением работы. Общая стоимость ущерба составила 73 827,00 руб.

Кроме того, при проверке выявлены работы, выполненные Компанией с дефектами и недостатками, общая стоимость данных дефектов составила 1 644 372,00 руб.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Бремя доказывания того, что спорные дефекты и недостатки возникли по вине заказчика, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, лежит на подрядчике.

Компания таких доказательств в материалы дела не представила.

Также Управлением в связи с тем, что Компанией работы по контракту не были выполнены в полном объеме, необходимостью допуска на объект других подрядчиков и с целью предотвращения значительного ущерба, было принято решение о демонтаже оборудования лечебных газов и передаче его на ответственное хранение эксплуатирующей организации. При этом, данные работы ранее были приняты у Компании и оплачены ей в полном объеме. Стоимость последующего монтажа оборудования составит 81 342,00 руб.

Кроме того, в период выполнения работ Компанией произошло затопление помещений больницы (7,6,5-й этажи блока «В»), стоимость ущерба от которого составила 224 026,00 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на экспертное заключение от 26.10.2022, об отсутствии вины подрядчика в данном затоплении отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом от 16.01.2018, в ночь на 16.01.2018 на объекте «Горбольница №2, корпус «В», 5-9 этажи» из-за некачественной гибкой подводки горячей воды (приобретенной ООО «Компания «Юг») к умывальнику, находящемуся в сан.узле на 7-м этаже (оси 6-8, ряды О-П) произошло затопление помещений больницы (7,6,5-й этажи блока «В»). В результате местами произошло намокание плитки подвесного потолка «Армстронг», отслоение штукатурного и окрасочного слоев, повреждение отбойной доски.

Комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения ремонта помещений силами подрядной организации.

Директор ООО «Компания «Юг» подписал данный акт без возражений и замечаний.

В экспертном заключении от 26.10.2022 указано о том, что протечка произошла из функционирующей трубы, которая находится на техническом этаже, и которая по акту не передавалась подрядчику для выполнения работ, а находилась в ведении и обслуживании больницы. Установить причину протечки или поломки трубы не представляется возможным, так же как и не возможно установить по какой причине произошло залитие. Одновременно, исходя из представленной документации, а именно, акт охраны помещений, эксперт приходит к выводу, что подрядчик не отвечает за технический этаж. На технический этаж имелся доступ как у подрядчика, так и у технических служб.

Суд считает, что данные выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку сам эксперт указал, что установить причины протечки невозможно.

Кроме того, эксперт ссылается на то, что технический этаж находился в ведении и обслуживании больницы и к нему имели доступ технические службы. Между тем, документально данные выводы экспертов не подтверждены приложенными к экспертному заключению доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что строительная площадка была передана Компании по акту и доступ технических служб без ведома представителей Компании на объект был невозможен.

Кроме того, эксперты ссылаются на акт охраны. Между тем, данный документ отсутствует в материалах дела и экспертам судом не передавался. Более того, в случае, если Компания не производила охрану всего объекта, а только его части в условиях передачи ей для выполнения работ всего объекта, риски от таких действиях она несет сама.

Более того, 18.09.2017 сторонами был подписан акт-допуск для производства комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «г.Старый Оскол, городская больница №2, корпус В, 3-9 этаж. 2 этап», из которого следует, что Компании до начала работ необходимо выполнить ряд мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, в том числе, закрыть доступ на строительную площадку объекта посторонних лиц. Также экспертами не принято во внимание, что в рамках спорного контракта Компанией выполнялись работы и на техническом этаже, где произошла протечка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подписание директором Компании акта, составленного по факту залития, суд приходит к выводу, что ответственность за залитие помещений объекта и устранение его последствий несет Компания.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Учреждением доказана вся совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков, а именно, вина Компании, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим выполнением Компанией своих обязательств по контракту.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что в результате анализа отраженного в расчетах Управления размера ущерба, эксперты пришли к выводу, что ущерб на сумму 699 027 руб. не соответствуют условиям контракта, согласованной сторонами проектно-сметной документации, переданному подрядчику по акту оборудованию объекта и фактически причиненному ущербу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные требования Управления о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части в сумме 2 095 920 руб. 00 коп. (2794947,00-669027,00).

Также Управлением заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 491 950 руб. 29 коп.

Условие о штрафе согласовано сторонами в п.11.3 контракта, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 491 950,29 руб., рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2019 №1063: 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В обоснование требований о взыскании штрафа Управление сослалось на то, что Компанией не выполнены и не сданы работы по контракту на общую сумму 10 867 163,76 руб.

Компания, возражая против требований Управления, указала на то, что работы на сумму 5 021 662 руб. 12 коп. выполнены Компанией, но данные работы не приняты Управлением, а работы на сумму 5 845 501 руб. 64 коп. либо являлись экономией в связи с заменой видов работ и материалов, предусмотренных контрактом, на другие виды работ, либо их выполнение не требовалось. Также Компанией заявлены встречные исковые требования о взыскании 5 021 662 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Из материалов дела усматривается, что спорными являются работы на сумму 5 021 662,12 руб., в том числе: работы по монтажу лечебных газов на сумму 1 494 996,10 руб., наружные электромонтажные работы на сумму 1 943 561,50 руб. и общестроительные работы (9 этаж) на сумму 1 583 104,52 руб.

Как следует из материалов дела, работы на сумму 1 943 561,50 руб. (наружные электромонтажные работы) отражены в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 20.01.2018, работы на сумму 1 583 104,52 руб. (общестроительные работы) отражены в акте о приемке выполненных работ №3 от 20.01.2018, работы на сумму 1 494 996,10 руб. (лечебные газы) отражены в акте о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2017. Данные акты Управлением не подписаны.

В ходе проведения судебной экспертизы, эксперты в заключении №02.10-19 от 08.07.2019 пришли к выводу, что Оборудование и материалы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за №1 от 20.12.2017г., №2 от 20.01.2018г., №3 от 20.01.2018г., установленным строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам соответствует и может быть принято Заказчиком.

При этом, экспертами указано, что ВРУ заводского изготовления произведено в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническим регламентом и техническим заданием Заказчика. Оборудование было установлено в месте назначения в количестве 5 шкафов из 8, три шкафа временно установлены рядом с местом монтажа, что подтверждает и сам Заказчик в Акте контрольной проверки, находящимся в материалах дела. Для завершения монтажа оставшихся 3-х шкафов ВРУ и запуска его в эксплуатацию, необходимо было выполнить следующие работы, не предусмотренные контрактом, сметной документацией и дополнительным соглашением, а именно: отключение и демонтаж существующего ВРУ; установки оборудования временного подключения больницы к электроэнергии на время проведения монтажных работ нового ВРУ; пуско-наладочные работы по введению нового оборудования в эксплуатацию. Заказчик решение по данному вопросу не принял. В данный момент оборудование демонтировано Заказчиком и вывезено к себе на склад. Оригиналы технической документации на оборудование находятся у Подрядчика, копии передавались Заказчику со слов Подрядчика.

На основании изложенного, эксперт делает вывод о том, что работы и оборудование могут быть приняты заказчиком.

Между тем, указанные выводы эксперта противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела представлена локальная смета №786-АН-СМ «Временное переподключение существующих потребителей электроснабжения. Сети инженерно-технического обеспечения», утвержденная Управлением к производству работ. Проектные решения на временное подключение потребителей на период установки нового ВРУ и на переподключение переданы подрядчику на основании накладных №115 от 24.11.2017 и №122 от 07.12.2017, что сама Компания не оспаривает в своих письменных позициях по делу. Кроме того, расходы, связанные с данным проектным решением были предусмотрены заказчиком при заключении дополнительного соглашения к контракту.

Доводы Компании о необходимости выполнения дополнительных работ для переподключения ВРУ суд считает несостоятельными, поскольку проектными решениями не предусмотрен демонтаж панелей ВРУ, так как вводные панели ВРУ должны монтироваться на свободное место в помещении действующей электрощитовой, а распределительные панели ВРУ – в свободном соседнем помещении.

Выводы эксперта о передаче Компанией технической документации на оборудование основаны на пояснениях представителя Компании и не подтверждены никакими представленными в дело доказательствами. В ответах на дополнительные вопросы по экспертному заключению эксперт пояснил, что паспорта и их сертификаты завода изготовителя на 8 шкафов ВРУ эксперту не передавались. При этом, представитель Компании в рамках судебного разбирательства пояснял суду, что документы находятся у него и будут переданы заказчику после приемки и оплаты работ.

Кроме того, для приемки работ и их оплаты, в силу ст.726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Компания доказательств передачи Управлению указанной документации не представила.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При изложенных обстоятельствах, основания считать данные работы выполненными, а также подлежащими приемке и оплате Управлением, отсутствуют.

Относительно выполнения работ на сумму 1 494 996,10 руб. (лечебные газы), суд исходит из следующего.

В процессе визуально-инструментального обследования объекта «г.Старый Оскол, Горбольница № 2 корпус «В», 3-9 этажи, II этап » и анализа технической документации, изучения материалов дела, эксперты в рамках проведения судебной экспертизы установили, что оборудование лечебных газов новое, заводского изготовления произведено в соответствии с установленными строительными нормам и правилами, государственными стандартами, техническим регламентом. Оборудование было установлено в местах назначения и установка оплачена, что подтверждает сам Заказчик в Акте контрольной проверки находящимся в материалах дела. Впоследствии, решением Заказчика оборудование демонтировано и передано на хранение эксплуатирующей организации ОБУЗ «Горбольница №2», что также подтверждено Актом контрольной проверки от 15 июня 2018г. Оборудование может быть принято Заказчиком.

Кроме того, эксперты указали, что помещения для установки оборудования лечебных газов имеют законченную строительную готовность, в них установлены консоли для подачи лечебных газов, которые комплектуются данным оборудованием. Монтаж оборудования лечебных газов Подрядчиком был произведен полностью. Данное обстоятельство подтверждается и описано Заказчиком в акте контрольной проверки объемов выполненных работ на объекте от 15 июня 2018г. в разделе 2.5 Лечебные Газы.

Оборудование лечебных газов монтируется в чистых помещениях после завершения всего комплекса отделочных работ. Из-за отсутствия строительной готовности помещений данное оборудование смонтировано не было. В связи с чем, оборудование лечебных газов Компанией и поставщиком оборудования – ООО «Парацельс» было передано на ответственное хранение ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» на основании акта приемки оборудования по объекту: г.Старый Оскол. Горбольница №2. Корпус «В» 3-9 этажи. II этап, расположенный по адресу: <...> 24.11.2017.

ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» письмом от 04.03.2020 исх. №01-17/942 сообщило, что в феврале 2019 года ООО «Парацельс», в связи с тем, что оборудование оплачено не было, забрало данное оборудование с ответственного хранения больницы к себе на склад.

Таким образом, на момент проведения экспертизы оборудование отсутствовало как на объекте, так и на ответственном хранении.

Кроме того, Компанией не были переданы Управлению оригиналы документации на оборудование лечебных газов и исполнительные схемы на его монтаж.

При изложенных обстоятельствах, данные работы с оборудованием также не подлежат приемке и оплате.

Также не подлежат приемке общестроительные работы (монтаж пластиковых дверей с электроприводом) на сумму 1 583 104,52 руб.

В заключении экспертизы указано, что монтаж пластиковых дверей невозможен в связи с отсутствием стеновых перегородок для завершения полного монтажа. При ответе на дополнительные вопросы по экспертному заключению эксперты указали, что дверные блоки электроприводом не укомплектованы. Нормальная эксплуатация установленных распашных дверей без электроприводов невозможна из-за отсутствия перегородок примыкающих к установленным дверям.

Эксперт делает вывод, что выполнение данных работ в полном объеме было невозможно вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Между тем, экспертом не исследован вопрос соответствия выполненных работ по монтажу распашных дверных блоков в операционном блоке проектным решениям, в части монтажа металлических перемычек над дверными проемами. Также экспертом не указан полный перечень дополнительных работ, который необходимо было выполнить для завершения данных работ, не исследован вопрос наличия в локальной смете и корректировочных сметах всех видов работ, необходимых для их выполнения.

Кроме того, Компанией не представлены гигиенические сертификаты, техническая документация на данные двери, исполнительные схемы по их монтажу.

Кроме того, Компанией не выполнены работы по устройству наливных полимерных полов в операционных залах, отделочные работы по лестничным клеткам, работы по устройству монолитных перекрытий кабельных шахт, работы по подвалу и техническому этажу на общую сумму 5 845 501 руб. 64 коп.

Данный факт нашел свое отражение в заключении экспертизы №02.10-19 от 08.07.2019.

Все указанные работы были отражены в локально-сметных расчетах к контракту.

Доводы Компании о том, что локальные сметы, представленные Управлением в рамках рассмотрения настоящего дела никогда не передавались Компании, суд считает необоснованными, поскольку Управлением представлен окончательный вариант локальных смет, с учетом всех корректировок, внесенных в них в рамках исполнения контракта, а также корректировочные сметы. При этом, Компания, заявляя о том, что спорные сметы не передавались подрядчику, часть из указанных в них работ фактически выполнила. Данные работы были приняты Управлением и оплачены им. Доказательств обратного Компанией в материалы дела не представлено.

Также Компанией не представлено доказательств невозможности выполнения спорных работ вследствие препятствий в их выполнении со стороны заказчика либо необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, без которых их выполнение было невозможным.

Эксперты в заключении указывают на невозможность выполнения части работ по контракту вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, но выполнение которых было необходимо для выполнения спорных работ. Однако обоснованной мотивированной позиции в обоснование своих выводов эксперты не приводят с указанием перечным конкретных видов работ и их объема.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на общую сумму 10 867 163,76 руб. не были выполнены Компанией в рамках спорного контракта.

В заключении экспертизы №02.10-19 от 08.07.2019 эксперты также указывают, что стоимость объема работ, предусмотренного контрактом и дополнительным соглашением составляет 32 821 921,87 руб. Общая стоимость выполненных Компанией и принятых Управлением работ, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, составляет 21 954 758,11 руб. Общая стоимость выполненных, но не принятых заказчиком и полностью не выполненных работ Компанией в рамках стоимости контракта и дополнительного соглашения составила 10 867 163,76 руб. При этом, судом установлено, что даже выполненные в части работы Компанией не подлежали приемке Управлением.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управлением обоснованно начислен штраф Компании за неисполнение обязательств по контракту.

Расчет штрафа является арифметически верным.

Компания заявила о несоразмерности заявленного Управлением штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании штрафа, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая социальную значимость объекта, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, Компания, заявляя о несоразмерности штрафа не представила достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный Управлением размер штрафа не содержит признаков его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования Управления о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. С учетом изложенного, с Общества по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 821,00 руб.

Государственная пошлина по встречному иску относится на Общество.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Расторгнуть муниципальный контракт №Ф.2017.403029 от 18.09.2017, заключенный между МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "Компания Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3.Взыскать с ООО "Компания Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 095 920 руб. 00 коп. убытков и 1 491 950 руб. 29 коп. штрафа, а всего 3 587 870 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Взыскать с ООО "Компания Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82821 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л.Л.