РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва

Дело № А40-39997/25-151-317

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ППК «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 164 486,39 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 164 486,39 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, где возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «53 ЦПИ».

Истец представил возражения на отзыв, заявил о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

31.07.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 14.08.2025 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «53 ЦПИ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «53 ЦПИ».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «53 ЦПИ» не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании суд отклоняет его ввиду следующего:

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Вместе с тем, обеспечение сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны в арбитражном процессе реализуется посредством разбирательства дела в закрытом судебном заседании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых может нанести ущерб безопасности государства, признаются несостоятельными.

Соответствующих доказательств, обосновывающих указанную позицию, заявителем с учетом требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 11 АПК РФ, пунктов 16.1, 23.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, в удовлетворении ходатайства истца отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, способствующие разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ППК «ВСК» (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт № 2122187377722554164000000 от 26.11.2021 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство и техническое перевооружение производственных объектов в/ч 55443-38 (НЛ)» в п. Котово Новгородской области (шифр объекта 3-41/21-113).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 12 336 479,54 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

проведение инженерных изысканий - 01.03.2022;

разработка проектной и градостроительной документаций - 30.06.2022;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.08.2022;

подписание итогового акта приемки выполненных работ-31.10.2022.

Обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Просрочка выполнения работ по этапу «проведение инженерных изысканий» с 02.03.2022 по 21.03.2022 составляет 20 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 01.03.2022 работы к приемке Генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «проведение инженерных изысканий»:

(12 336 479,54 - 0,00) х 1/300 х 20% х 20 (количество дней просрочки с 02.03.2022 по 21.03.2022) = 164 486,39 руб.

Неустойка в размере 164 486,39 руб. должна быть перечислена Генпроектировщиком Государственному заказчику.

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия от 30.05.2022 № 153/6/7732дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик указывает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, а именно:

В связи с установлю иным сроком проведения изыскательских работ в срок с момента заключения контракта до 01.03.2022, то есть в зимнее время. Ссылаясь на п.п.5.1.20, 8.1.8 СП 47.13330.2016, ответчик утверждает, что выполнение работ по инженерным изысканиям в зимний (неблагоприятный, по его мнению) период является невозможным в связи с наличием на строительной площадке снежного покрова.

Указанное утверждение ответчика о возможности проведения инженерных изысканий на строительной площадке только после схода снежного покрова вызывает недоумение, является надуманным и противоречит как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, запрет на проведение инженерных изысканий в зимнее время, в том числе, при наличии на территории (земельном участке) снежного покрова, не установлен законодателем и не следует из ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканиям, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика.

Статья 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» также не содержит вышеуказанного «зимнего» запрета, на который ссылается ответчик в своем отзыве.

Аналогично такой запрет не устанавливается и Правительством Российской Федерации в подзаконном нормативном акте - Положении о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 №20.

Доказательств невозможности выполнения работ по инженерным изысканиям в установленный государственным контрактом срок (включая наличие и толщину снежного покрова, дату (даты) схода снежного покрова в 2021, 2022 годах и т.п.) генеральный подрядчик не представил.

Нарушение установленного контрактом срока завершения инженерных изысканий (01.03.2022) обуславливается вовсе не отсутствием возможности проводить данные работы в зимний период, а поздней разработкой ответчиком Задания на выполнение инженерных изысканий и Программы инженерных изысканий (п.5 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3 п. 1.16. ст.1 раздела 16 государственного контракта генеральный подрядчик до начала производства работ составляет и согласовывает с Заказчиком гадания на выполнение инженерных изысканий и программу производства работ по инженерным изысканиям.

Тем не менее, ответчик составил задание на выполнение инженерных изысканий, программу на выполнение инженерно-геологических изысканий и представил их на согласование заказчику лишь 21.07.2022, то есть значительно за сроками (более 5 месяцев) завершения выполнения работ по инженерным изысканиям.

При этом, ответчик имел возможность завершить настоящие работы в предусмотренный условиями контракта срок, в том числе и в не зимнее, свободное от снежного покрова время и такой возможности был не лишен, однако недобросовестно исполнил условия контракта в данной части и срок завершения работ по инженерным изысканиям нарушил сознательно.

Намерений выполнить настоящие работы в установленный контрактом срок ответчик не имел, что документально подтверждается представленной суду программой на выполнение инженерно-геологических изысканий от 21.07.2022 (согласована ответчиком 28.07.2022). Более того, в соответствии с разработанной ответчиком программой на выполнение инженерно- геологических изысканий - Приложение Е «Каталог горных выработок» (прилагается в составе программы) время проходки геологической выработки: запланировано ответчиком в период с 10.12.2022 по 17.12.2022, то есть в зимнее время, с учетом наличия на строительной площадке снежного покрова. Планируя выполнение изыскательских работ в данный временной период, ответчик не видел препятствий к их выполнению и заказчика о наличии таких препятствий не извещал.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, доводы ответчика в части невозможности выполнения изыскательских работ в зимнее время являются несостоятельными.

По мнению ответчика, ему были несвоевременно переданы исходные данные для выполнения работ, что привело к нарушению срока выполнения этапа «Проведение инженерных изысканий».

Утверждение ответчика отклонено, поскольку основные исходные данные содержатся в разделе 16 государственного контракта «Требования к работам», который содержит основные технико-экономические показатели и переданы генеральному подрядчику в составе контракта.

Требования к выполнения изыскательских работ следуют из п.1.16, ст.1 раздела 16 государственного контракта, а не имеющиеся в контракте исходные данные также содержатся в разработанных ответчиком задании на выполнение инженерных изысканий и программе на выполнение инженерно-геологических изысканий от 21.07.2022.

Кроме того, после получения в свой адрес подписанного сторонами контракта заказчик дополнительно направил 25.01.2022 за исх.№ 11/228, 25.02.2022 за исх.№ 14/686 имеющиеся у заказчика, исходные данные, достаточные для выполнения работ по первому этапу «Проведение инженерных изысканий».

Согласно п.2.1, раздела 2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта. Согласно условиям заключенного сторонами контракта, генеральный подрядчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных, не вошедших в состав данных, представленных заказчиком (абз.4 п.3.8 раздела 16 и п.8.2.4, раздела 8 контракта).

Более того, стоимость сбора таких необходимых исходных данных включена в цену государственного контракта (п.4.3.4, раздела 4 контракта).

Таким образом, подписав контракт, генеральный подрядчик подтвердил свое согласие с его условиями, обязался собрать недостающие исходные данные и выполнить инженерные изыскания.

Тем не менее, помимо исходных данных, содержащихся в государственном контракте, задании на выполнение инженерных изысканий, программе на выполнение инженерно-геологических изысканий от 21.07.2022, заказчиком генеральному подрядчику 25.01.2022 за исх.№ 11/228, 25.02.2022 за исх.№ 14/686 были переданы достаточные для выполнения работ по инженерным изысканиям исходные данные.

Более того, ответчик не представил суду сведений о том, отсутствие каких-именно исходных данных, не полученных от заказчика, воспрепятствовало выполнению им изыскательских работ в установленный контракт эм срок, равно как не представил доказательств отсутствия у него таких исходных данных, при получении которых от заказчика, он выполнил бы настоящие работы в установленные сроки.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него необходимых исходных данных для проведения работ по инженерным изысканиям являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 329-330, 393, 401, 431, 702, 740 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании – отказать.

В удовлетворении ходатайства ППК «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «53 ЦПИ» - отказать.

Взыскать с ППК «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 164 486,39 руб.

В применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ППК «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 13 224 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья: К.В. Вольская