Решение по делу № А11-12716/2020 от 31.10.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12716/2020

31 октября 2025 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 80а, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Усти-на-Лабе, д. 31, кв. 2, <...>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Конструкция – АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Октябрьский проспект, д. 27, секция 2, подъезд 5, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Флортек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: ул. Богдана Хмельницкого, д. 56Д, кв. 105 Воронежская область, <...>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Горизонт СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Лакина, д. 4Е, оф. 310, <...>);

4) ООО «Арт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Машиностроителей, д. 3, оф. 405, <...>)

о взыскании 3 300 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Усти-на-Лабе, д. 31, кв. 2, <...>),

к акционерному обществу «Владимирский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 80а, <...>)

о взыскании 337 933 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 38, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2023, адвокат;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

акционерное общество «Владимирский хлебокомбинат» (далее – АО «Владимирский хлебокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Комплект» (далее – ООО «РСК Комплект», ответчик) о принудительном взыскании 3 300 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.02.2020 № 26, об обязании ответчика передать истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), составленные на основании фактически выполненных объемов работ и справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3) в 3 (трех) экземплярах, подписанные техническим заказчиком ООО «Конструкция – АС».

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструкция – АС» (далее по тексту –ООО «Конструкция – АС», третье лицо, технический заказчик).

Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснило, что является техническим заказчиком и исполняет функции по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на основании заключенного с АО «Владимирский хлебокомбинат» договора оказания услуг технического заказчика от 25.03.2019 № ТЗ-22.19. Сообщило, что в период с 16.03.2020 по 27.03.2020 ООО «РСК Комплект» были выполнены работы по устройству бетонной стяжки на первой захватке в осях 8-12/А-Б, 8-13/Б-Г, в ходе которой были выявлены недостатки и отклонения от проектной документации, о чем было сообщено подрядчику (письмо от 25.03.2020); по завершению данных работ ответчик направил в адрес третьего лица исполнительную документацию, которая проверена и подписана техническим заказчиком; в период с 26.04.2020 по 03.05.2020 ответчиком выполнены работы по устройству бетонной стяжки на второй захватке в осях 4/1-15/А-Д, освидетельствование скрытых работ производилось на основании актов по промежуточной приемке, оформленная надлежащим образом исполнительная документация третьему лицу не передавалась, а лишь в октябре 2020 года была направлена по электронной почте; с 22.05.2020 по 05.06.2020 ООО «РСК Комплект» выполнены работы, в том числе подготовительные по устройству бетонной стяжки на третьей захватке, освидетельствование которых также производилось на основании актов промежуточной приемки; по результатам проверки ООО «Конструкция – АС» направило в адрес подрядчика письмо от 10.06.2020 с требованием разобрать некачественно выполненные работы, письмом от 16.06.2020 в адрес ООО «РСК Комплект» направлена ведомость недоделок по бетонной стяжке по всему объему выполненных работ с просьбой определить срок устранения недостатков, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Как пояснило третье лицо, персонал ответчика был снят с объекта, устранение недостатков выполненных работ было выполнено другим подрядчиком.

26.02.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «РСК Комплект» к АО «Владимирский хлебокомбинат», в котором ООО «РСК Комплект» просило взыскать с АО «Владимирский хлебокомбинат» 337 933 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.02.2020 № 26.

Определением от 05.03.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление ООО «РСК Комплект» без даты и без номера для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

АО «Владимирский хлебокомбинат» возразило против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что требования документально не подтверждены, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

Определениями от 28.06.2021 и от 03.09.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Флортек» (далее – ООО «Флортек», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт СК» (далее – ООО «Горизонт СК», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй, третье лицо).

Заявлением от 03.09.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу: соответствует ли фактически выполненный ООО «РСК «Комплект» объем и стоимость работ по договору подряда от 10.02.2020 № 26, указанному в приложении № 1 к договору и в одностороннем порядке оформленным актам о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3), высланных ООО «РСК Комплект» в адрес АО «Владимирский хлебокомбинат»; в качестве экспертной организации предложил общество с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (адрес: ул. Мира, д. 34, оф. 301, <...>), представил сведения о кандидатуре эксперта, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы.

АО «Владимирский хлебокомбинат» в письменном отзыве на ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (адрес: ул. Мира, д. 39, <...>; тел. <***>), поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли фактически выполненный ответчиком объем и стоимость работ по договору подряда от 10.02.2020, № 26, указанному в приложении№ 1 к договору и в одностороннем порядке оформленным актам о приемки выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3), не подписанные техническим заказчиком ООО «Конструкция-АС», и с учетом выполнения третьим лицом ООО «Горизонт СК» по договору от 17.09.2020 № 286; акта сдачи-приемки ремонтно-строительных работ от 27.10.2020, справки от 27.10.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ от 27.10.2020, силами которого были устранены недостатки и выполнены работы, которые не были произведены ответчиком.

Определением от 28.02.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы по вопросам:

– определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда от 10.02.2020 № 26;

– соответствует ли фактически выполненный ответчиком объем и стоимость работ по договору подряда от 10.02.2020 № 26, указанному в приложении № 1 к договору и в одностороннем порядке оформленным актам о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3), не подписанные техническим заказчиком ООО «Конструкция-АС» и с учетом выполнения третьим лицом ООО «Горизонт СК» по договору от 17.09.2020 № 286; акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2020, силами которого были устранены недостатки и выполнены работы, которые не были произведены ответчиком?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», эксперту(ам) ФИО3 и(или) ФИО4.

Определением от 26.05.2022 суд продлял срок проведения судебной экспертизы в связи с направлением эксперту дополнительных документов.

Определением от 23.08.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

До принятия окончательного судебного акта по делу АО «Владимирский хлебокомбинат», пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло первоначальные исковые требования и в окончательном варианте просило взыскать с ООО «РСК Комплект» неустойку согласно пункта 26.1 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.02.2020 № 26 в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки по сравнению с первоначальной датой завершения работ в размере 3 300 000 руб.; обязать ООО «РСК Комплект» передать АО «Владимирский хлебокомбинат» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 14.1 указанного выше договора передать акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных первоначальных исковых требований.

До принятия окончательного судебного акта по делу ООО «РСК Комплект», пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также неоднократно уточняло встречные исковые требования и в окончательном варианте просило взыскать с АО «Владимирский хлебокомбинат» денежные средства в сумме 685 774 руб., пени за период с 17.06.2020 по 10.05.2023 в сумме 7 042 989 руб. 98 коп.

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных встречных исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные заключения на уточненные исковые требования не представили, спор рассматривается в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 24.02.2025, до 10.03.2025, до 17.03.2025.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

10.02.2020 между АО «Владимирский хлебокомбинат» (заказчик) и ООО «РСК Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству пола ремонтируемой части помещения цеха по производству мелкоштучных изделий, расположенного на 3-м этаже здания производственного корпуса № 2 с АБК АО «Владимирский хлебокомбинат», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – объект) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик уведомлен, что техническим заказчиком по настоящему договору в интересах АО «Владимирский хлебокомбинат» выступает ООО «Конструкция-АС» (договор от 25.03.2019 № ТЗ-22.19).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, подготовленной техническим заказчиком ООО «Конструкция -АС» (шифр Т3-22-19-1-АС.4), а также действующими нормативными актами, требованиями государственных стандартов, норм и правил, сметной и другой технической документацией, определяющей требования, предъявляемые к строительству и связанным с ним работам, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.3 договора).

Как следует из пункта 7.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется в соответствии с локальным сметным ресурсным расчетом (приложение №2) и составляет 6 000 000 (шесть миллионов 00/100) рублей, в том числе НДС 20%.

Указанная стоимость включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком оборудования, механизмов и машин, материалов, предназначенных для выполнения работ по договору, оплату всех сопутствующих работ и услуг, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и друг обязательных платежей; стороны определили, что итоговая стоимость договора формируется из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и затрат на основании подтверждающих их выполнен документов (акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3), но не может превышать стоимость, указанную в пункте 7.1. договора; при этом может изменяться только объем выполненных работ, стоимость работ и материалов, согласованная при заключении договора является твердой фиксированной до окончания действия договора; в случае изменения согласованной стоимости работ, связанного с неучтенными дополнительными работами, стороны согласовывают стоимость дополнительных работ на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (пункты 7.2, 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора определено, что оплата работ производится заказчиком в безналичном порядке, путем перечислен денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, определенный в графике платеж (приложение № 3), на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме № КС-1, справки по форме № КС-3 при условии передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на произведенные работы, то есть документации, оформляемой в процессе выполнения работ и фиксирующей как процесс выполнения строительно-монтажных работ, так и условия производственных работ (погодные, технологические и другие), а также техническое состояние объекта (какое оборудование, инженерные системы установлены, насколько качественные использовались материалы и т.д.), в cpoки предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 8.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 7) при условии оплаты заказчиком аванса в соответствии приложением № 3. В случае нарушения заказчиком установленных сроков для оплаты аванса до начала выполнения работ исполнителем по договору и соответственно дата окончания выполнения работ сдвигаются пропорционально сроку задержки оплаты заказчиком аванса.

В случае изменения согласованных сроков выполнения работ, связанных с неучтенными дополнительными работами, стороны согласовывают новые сроки выполнения работ на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Стороны вправе изменить сроки и последовательность выполнения работ по договору путем подписания дополнительного соглашения (пункты 8.2, 8.3 договора).

Обязанности подрядчика предусмотрены разделом 11 договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора сдача-приемка результата выполненных подрядчиком работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), составленному на основании фактическивыполненных объемов работ по каждому дополнительному соглашению, с подписанием сторонами справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3).

Как следует из пункта 14.2 договора акт и справку подрядчик предоставляет заказчику в количестве не менее 3 (трех) экземпляров, один из которых предназначен для подрядчика, два для заказчика. Передача подрядчиком акта и справки в количестве экземпляров менее установленного настоящим пунктом, влечет отсрочку принятия работ до устранения подрядчиком указанного недостатка. Несоответствие объемов фактически выполненных подрядчиком работ данным представленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ является основанием для отказа заказчика от подписания акта подрядчиком выявленного несоответствия.

В течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заказчик обязан организовать приемку выполненных подрядчиком работ и передать подрядчику подписанный акт и справку (по одному экземпляру), либо мотивировать отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт и справку заказчику (пункт 14.3 договора).

В силу пункта 26.1 договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку за невыполнение своих обязательств по сроку завершения работ в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки по сравнению с первоначальной датой завершения работ.

Согласно пункту 26.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пени за задержку расчетов за выполненные работы или в размере 1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Пунктом 27.1 договора предусмотрено, что заказчик или подрядчик могут в одностороннем порядке немедленно расторгнуть договор, направив другой стороне уведомление о расторжении, если другая сторона допускает существенные нарушения договора.

Как следует из пункта 28.1 договора, если договор расторгается из-за его существенных нарушений подрядчиком, заказчик утверждает платеж на сумму выполненных работ за вычетом авансовых платежей, полученных до даты утверждения такого платежа, и за вычетом процента незавершенных работ. Дополнительные неустойки в данном случае не применяются.

Если договор расторгается по решению заказчика или из-за существенных нарушений договора заказчиком, заказчик утверждает платеж на сумму выполненных работ, заказанных материалов, обоснованных затрат по демобилизации оборудования, персонала подрядчика принимающего участие в выполнении работ, за вычетом авансовых платежей полученных до даты утверждения такого платежа (пункт 28.3 договора).

Как пояснил истец, а также согласно приложению № 7 к договору, выполнение работ происходило поэтапно. Окончательный срок выполнения всех работ – 30.03.2020. Однако по состоянию на 25.05.2020 ООО «РСК Комплект» ни по одному из этапов работ по договору не выполнило свои обязательства в полном объеме и не передало АО «Владимирский хлебокомбинат» для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

25.05.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о нарушении сроков выполнения работ, а также об уплате неустойки за невыполнение обязательств по договору в сумме 3 300 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 16.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора, в котором просит в срок до 25.06.2020 оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб., а также сумму неустойки в размере 4 788 000 руб., которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчик во встречном исковом заявлении предъявил требование о взыскании с АО «Владимирский хлебокомбинат» денежных средств в сумме 685 774 руб., пени за период с 17.06.2020 по 10.05.2023 в сумме 7 042 989 руб. 98 коп.

Обосновывая размер встречных требований ООО «РСК Комплект» пояснило, что работы по договору были выполнены, в адрес заказчика направлялась претензия с требованием принять выполненные работы. К данной претензии прикладывались: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2020 в 3 экземплярах, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.04.2020 в 3 экземплярах, счет-фактура от 01.04.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2020 в 3 экземплярах, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.05.2020 в 3 экземплярах, счет-фактура от 06.05.2020.

Кроме того, ООО «РСК Комплект» указало, что помимо просрочки исполнения обязательств по оплате авансовых платежей заказчиком нарушены требования закона и договора относительно передачи подрядчику строительной площадки, предусмотренный договором подряда акт сторонами не подписан. Также ООО «РСК Комплект» пояснило, что неоднократно в своих письмах, представленных в материалы дела, указывало заказчику, что строительная площадка находилась в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем надлежащим образом производить предусмотренные договором работы. Данный факт также обусловил отступление подрядчика от согласованного в договоре графика выполнения работ. Кроме того, заказчиком в техническую документацию после начала работ вносились изменения, что также влияло на установленные договором сроки.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением акта приемки выполненных работ подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление акта является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Ввиду наличия у сторон разногласий о причине возникновения недостатков выполненных работ, а также об их стоимости определением суда от 28.02.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4 представлено заключение от 10.08.2022 № 69/16.

Согласно заключению на основании проведенного исследования экспертом установлено, что:

1) Объем работ, выполненный ООО «РСК Комплект», указан в таблицах 1,2,3 экспертного заключения от 10.08.2022 № 69/16;

2) Стоимость работ, выполненных ООО «РСК Комплект» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.02.2020 № 26 по устройству полов ремонтируемой части помещения цеха по производству мелкоштучных изделий, расположенного на 3-м этаже здания производственного корпуса № 2 с АБК АО «Владимирский хлебокомбинат» по адресу: <...>, с учетом выполнения дополнительных работ, составляет 3 785 774 (три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Фактически выполненные ООО «РСК Комплект» работы по вышеуказанному договору отличаются от работ, указанных в приложении №2 к договору в части:

- выполненный объем работ по устройству бетонного основания составляет 1522,9542 кв.м., что превышает объем, указанный в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору) пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 - 1231,94 кв.м.;

- дополнительно выполнены работы по заделке бетоном отверстий в перекрытии с выполнением кладки из газобетонных блоков, по установке трапов, лотков, опусков из труб;

- работы по устройству полимерных покрытий, указанные в пунктах 14 - 27 локального сметного расчета (приложение № 2 к договору) выполнены ООО «Арт-Строй», то есть ООО «РСК Комплект» не выполнялись.

При экспертном осмотре установлено, что в предоставленных к экспертному осмотру помещениях выполнено полимерное покрытие полов.

Объем работ по устройству подготовки полов ремонтируемой части помещения цеха по производству мелкоштучных изделий, расположенного на 3-м этаже здания производственного корпуса № 2 с АБК АО «Владимирский хлебокомбинат» по адресу: <...>, выполненный ООО «РСК Комплект» и указанный в таблицах 1, 2, 3, являлся необходимым и достаточным.

АО «Владимирский хлебокомбинат» не согласилось с выводами, сделанными экспертом в заключении от 10.08.2022 № 69/16, представил рецензию на заключение, выполненную специалистами общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу», заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Владимирский хлебокомбинат» о проведении повторной экспертизы по делу, учитывая, что представленное по делу заключение эксперта содержит полные обоснованные выводы по поставленным перед ним вопросам. Также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд не принимает в качестве доказательства по делу представленную АО «Владимирский хлебокомбинат» в материалы дела рецензию общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу».

Несогласие АО «Владимирский хлебокомбинат» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Представленная консультация (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В судебное заседание по ходатайству АО «Владимирский хлебокомбинат» был вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по представленному заключению.

С учетом вопросов сторон по данному экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4 в судебном заседании дала пояснения и ответила на вопросы сторон, подтвердив сделанные ею выводы.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и представленных в обоснование этих обстоятельств документов, доводы истца, возражения ответчика, заключение судебной экспертизы, считает, что истец по первоначальному иску не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания денежных средств, не подтвердил факт ненадлежащего исполнения или неисполнения, или иного нарушения условий договора со стороны ООО «РСК Комплект».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец несвоевременно исполнил обязательства по оплате авансовых платежей, что в силу пункта 8.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком установленных сроков для оплаты аванса до начала выполнения работ исполнителем по договору и соответственно дата окончания выполнения работ сдвигаются пропорционально сроку задержки оплаты заказчиком аванса, сдвинуло сроки выполнения работ ответчиком. Также истец нарушил требования договора относительно передачи подрядчику строительной площадки, предусмотренный договором подряда акт сторонами не подписан, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика по первоначальному исковому заявлению судом всесторонне рассмотрены и приняты во внимание.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

По встречному исковому заявлению ООО «РСК Комплект» заявлены требования о взыскании с АО «Владимирский хлебокомбинат» денежных средств в сумме 685 774 руб., пени за период с 17.06.2020 по 10.05.2023 в сумме 7 042 989 руб. 98 коп.

Согласно условиям договора как указывает во встречном исковом заявлении с учетом уточнения ООО «РСК Комплект» работы по договору были выполнены, во исполнение чего, в адрес АО «Владимирский хлебокомбинат» были направлены акты о приемке выполненных работ.

Акты истец по первоначальному иску не подписал, мотивированный отказ от подписания в порядке, определенном договором и действующим законодательством, подрядчику не направил.

По сведениям ООО «РСК Комплект» долг АО «Владимирский хлебокомбинат» на момент рассмотрения спора составляет 685 774 руб.

Наличие заключенного между сторонами договора, факт выполнения работ, их объемы и стоимость, наличие и размер непогашенной задолженности в сумме 685 774 руб. подтверждаются материалами дела, заключением судебной экспертизы, в том числе направленными в установленном порядке актами выполненных работ, ответчиком по встречному исковому заявлению документально безусловными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ подписаны только со стороны подрядчика, однако принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, так как АО «Владимирский хлебокомбинат» уклонилось от их подписания, мотивированный отказ от подписания в установленный срок исполнителю не представило.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в деле не имеется.

Кроме того, ООО «РСК Комплект» предъявило требование о взыскании пени, начисленных на основании пункта 26.2 договора в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что просрочка оплаты выполненных работ имела место, АО «Владимирский хлебокомбинат» не оспаривается, следовательно, ООО «РСК Комплект» правомерно предъявило в суд требование о взыскании пеней по договору за период с 17.06.2020 по 10.05.2023 в сумме 7 042 989 руб. 98 коп.

Суд, проверив расчет пеней, признал его арифметически неверным, так как истцом при расчете неустойки не учтен период моратория.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению по спорному договору за период с 17.06.2020 по 10.05.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), что составит 5 993 664 руб. 76 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору до 599 366 руб. 48 коп., рассчитав ее за период с 17.06.2020 по 10.05.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по встречному иску.

Возражения ответчика по встречному иску, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, всесторонне рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обязательствам.

Доводы ответчика по встречному исковому заявлению, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

С ответчика в пользу истца по встречному исковому заявлению подлежат взысканию денежные средства в сумме 685 774 руб., пени за период с 17.06.2020 по 10.05.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 599 366 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату ответчиком стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению ему истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 49 138 руб. 49 коп.

По первоначальному исковому заявлению судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Владимирский хлебокомбинат», по встречному исковому требованию ООО «РСК Комплект» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с АО «Владимирский хлебокомбинат» пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с увеличением исковых требований ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) и частичным их удовлетворением с АО «Владимирский хлебокомбинат» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 478 руб.

Таким образом, с АО «Владимирский хлебокомбинат» в пользу ООО «РСК Комплект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49 138 руб. 49 коп., 9796 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 37, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК Комплект», г. Владимир, денежные средства в сумме 685 774 руб., пени за период с 17.06.2020 по 10.05.2023 в сумме 704 289 руб. 90 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., 9759 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 885 руб.

4. Взыскать с акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро», г. Владимир, стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова