РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-92360/25-77-574
02 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Романенковой С.В., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД АРМАТУРНЫХ ИЗДЕЛИЙ И КОНСТРУКЦИЙ «АРМИКОН» (адрес 127576, Г.МОСКВА, УЛ. ИЛИМСКАЯ, Д. 5, К. 2, ЭТ 3 ПОМ Z301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2017, ИНН: <***>)
к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2022)
о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2024 № 1.146 обеспечительного платежа в размере 310 000 руб., неосновательного обогащения в размере 113 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 11.04.2025 в размере 25 834 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2025 по дату фактического возврата денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД АРМАТУРНЫХ ИЗДЕЛИЙ И КОНСТРУКЦИЙ «АРМИКОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 17.08.2024 № 1.146 обеспечительного платежа в размере 310 000 руб., задолженности по возврату арендной платы за период с 21.12.2024 по 31.12.2024 в размере 113 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 11.04.2025 в размере 25 834 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2025 по дату фактического возврата денежных средств.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 17.08.2024 № 1.146, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Определением от 16.04.205г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД АРМАТУРНЫХ ИЗДЕЛИЙ И КОНСТРУКЦИЙ «АРМИКОН» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
01.06.2025г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
03.06.2025г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
16.06.2025г. по делу №А40-92360/25-77-574 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД АРМАТУРНЫХ ИЗДЕЛИЙ И КОНСТРУКЦИЙ «АРМИКОН» отказано.
25.06.2025г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2024 года между ООО «Завод «Армикон» (истец, арендатор) и ИП ФИО1 (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1.146.
Согласно п. 5.1.1. договора арендодатель обязан обеспечить беспрепятственное использование арендатором арендуемого помещения на условиях договора с момента передачи помещения и в течение всего срока действия договора.
В п. 7.1. договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.
Как указывает истец, 06 декабря 2024 года около 08:00 охраной арендодателя был запрещен вход/въезд сотрудников и транспорта арендатора без объяснения причин, в связи с чем, арендодатель чинит препятствия в пользовании арендуемым помещением, что нарушает положения п. 5.1.1. договора.
16 декабря 2024 года арендатор направил в адрес арендодателя письменное уведомление о расторжении договора с 20 декабря 2024 года, которое содержало приглашение арендодателя на передачу арендуемого помещения.
Арендодатель своим письмом от 16.12.2024 подтвердил получение письменного уведомления о расторжении договора.
20 декабря 2024 года сотрудники истца прибыли для сдачи арендуемого помещения, однако ответчик своих представителей для приема помещения не направил.
В этот же день истцом был составлен акт возврата нежилых помещений по договору, подписан в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика.
Как указывает истец, договор аренды между истцом и ответчиком прекратил своё действие 20 декабря 2024 год.
Согласно расчету истца, на 20 декабря 2024 года, задолженность арендатора по арендной плате полностью отсутствует, арендная плата, в сумме: 310 000,00 руб., за декабрь 2024 года арендатором оплачена в соответствии с условиями договора в полном объеме, на срок до 31.12.2024 г. включительно, о чем свидетельствует платежное поручение № 5860 от 27.11.2024 г.
По мнению истца, оставшаяся часть арендной платы за 11 календарных дней: период с 21.12.2024 г. по 31.12.2024 г. (период после расторжения Договора аренды и до конца декабря 2024 г.) в сумме: 113 667,00 руб. подлежит возврату арендодателем арендатору.
Истец полагает, что сумма обеспечительного платежа, перечисленного арендатором на расчетный счет арендодателя, в размере: 310 000,00 руб. (платежные поручения № 4353 от 10.09.2024, № 4972 от 10.10.2024, № 4973 от 10.10.2024) подлежит возврату арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора, не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта возврата помещения, то есть не позднее 27 декабря 2024 года.
Согласно сведениям из ЕГРН объект аренды - здание с кадастровым номером 50:09:0080706:146 снято с кадастрового учета 25 декабря 2024 года.
Направленная ответчику претензия от 07 марта 2025 года оставлена последним без удовлетворения.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ). В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Если такие данные не указаны, условие об объекте считается не согласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение – гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.
Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством –прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.
Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.
В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4)
Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, в определении СКЭС ВС РФ от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.
Согласно п.п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение СКЭС ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, главой 4 договора не предусмотрен односторонний отказ арендатора от договора. Доказательств заключения сторонами двустороннего соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор считается действующим
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).
В данном случае договор аренды является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, на плате помещения определены, то есть их можно идентифицировать.
Кроме того, оплаченный обеспечительный платеж не действует за период до 31 декабря 2024 года и за полный период действия срока аренды по Договору, согласно пунктам 3.6, 3.7 Договора.
Также отсутствуют основания у истца для возврата части арендной платы за декабрь месяц 2024 года, так как истец арендовал нежилое помещение, в том числе и в период с 1 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года и по сегодняшний день.
Расчет истца судом признается необоснованным, поскольку он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела. Расчёт суммы арендной платы истца не соответствует общей сумме арендной плате за период с 21.12.2024 года по 31.12.2024 года.
Согласно п.3.8. Договора, также неустойка за обеспечительный взнос не начисляются.
Также при одностороннем досрочном расторжении по инициативе Арендатора обеспечительный взнос не возвращается, согласно условиям Договора п. 3.11 и п.3.12. Договора.
Переданное Арендатору нежилое Помещение не имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны Арендатору и не должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении Договора, также в пригодном состоянии для пользования и не требует капитального ремонта.
Доказательств того, что ИП ФИО1 препятствовала Арендатору в осуществлении прав Арендатора, в материалы дела не представлено.
Нежилое помещение передано в аренду по Договору Истцу в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, согласно п.1.1. Договора, Арендодатель обеспечил беспрепятственное использование Арендатором арендуемого Помещения на условиях Договора с момента передачи нежилого Помещения и в течение всего срока действия Договора. Согласно п.5.1.1. Договора ответчик обязан незамедлительно уведомлять Арендатора о временном (вынужденном) неисполнении своих обязанностей, указанных в Договоре, в связи с авариями, необходимостью ремонтных работ, указывая причины и возможные сроки проведения таких работ.
Кроме того, у Арендатора отсутствуют основания для досрочного расторжения Договора аренды, так как Договор аренды не закрепляет право Арендатора на одностороннее внесудебное расторжение. Обстоятельства, изложенные в уведомлении об ограничении доступа к арендуемым помещениям и наличии неустранимых препятствий по надлежащему пользованию Арендатором арендуемым нежилым помещением, документально не подтверждены.
Истец не оплачивает свои арендные платежи, начиная с января месяца 2025 года аренды по март 2025г., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56164/2025 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по Договору за неуплату арендных платежей.
Судом взыскана задолженность за январь-март 2025 года в размере 930 000,00 рублей, пени в размере 33 480 рублей 00 копеек, пени, начисленные на сумму оставшейся задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 13.03.2025г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 051 рубль 59 копеек.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факт использования истцом арендованного помещения в отсутствие чинения препятствий со стороны ответчика документально подтвержден.
Кроме того, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Договор аренды и обязательства сторон могли быть прекращены иначе, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Доказательств заключения такого соглашения сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд не усматривает нарушение прав истца со стороны ответчика, а также что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 310 000 руб., неосновательного обогащения в размере 113 667 руб. не подлежащим удовлетворению.
Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 11.04.2025 в размере 25 834 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2025 по дату фактического возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.
На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 381, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД АРМАТУРНЫХ ИЗДЕЛИЙ И КОНСТРУКЦИЙ «АРМИКОН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
С.В. Романенкова