Решение по делу № А64-8685/2021 от 28.07.2023.

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-8685/2021

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2023г.

В полном объеме решение изготовлено 28.07.2023г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В., рассмотрел дело №А64-8685/2021

по иску

ООО «Строительные Экспертные Работы - Клин», Московская область, Клинский район, пос.Ямуга

к ООО «Тамбовагропромхимия», Тамбовская область, Тамбовский район, р.п.Новая Ляда

о взыскании задолженности в размере 229400 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №4 от 15.05.2023г

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности №19 от 09.06.2023г.

установил:

ООО «Строительные Экспертные Работы - Клин», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тамбовагропромхимия», Тамбовская область, Тамбовский район, р.<...> стр.1В (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать задолженность по договору подряда №02-08/04-21 от 08 апреля 2021г. в размере 300 000 руб., неустойку согласно п.6.3 Договора №02-08/04-21 от 08 апреля 2021г. в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки в сумме 29 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022г. по делу №А64-8685/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Производство по делу №А64-8685/2021 было приостановлено до окончания производства экспертизы.

20.03.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.07.2023г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании 06.07.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. до 11.07.2023г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

11.07.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец представил в материалы дела пояснение к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленные истцом пояснения приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для направления запроса в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 11.07.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. до 18.07.2023г. для ознакомления ответчика и суда с представленными пояснениями. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

18.07.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик представил правовую позицию относительно назначения повторной экспертизы.

Правовая позиция приобщена к материалам дела.

Истец представил в материалы дела запрос, направленный в адрес ФБУ Тамбовская ЛСЭ о возможности проведения экспертного исследования, а также ответ ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 17.07.2023г.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела письма №271 от 14.07.2023г., №007/56 от 17.07.2023г.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 18.07.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. до 21.07.2023г. для представления пояснений по стоимости вопросов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

21.07.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ №02-08/04-21 от 08 апреля 2021г. в размере 200 000 руб., неустойку в размере 29 400 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что данным уточнение истец уменьшил сумму исковых требований, заявление об уточнении исковых требований принимается судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Истец представил в материалы дела платежное поручение №226 от 18.07.2023г.

Указанное платежное поручение приобщено к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 19.07.2023г., в котором также содержатся пояснения относительно стоимости вопросов.

Представленное письмо приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Иных ходатайств и дополнений от сторон не поступило.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Экспертные Работы - Клин» (далее – Исполнитель, ООО «СЭР-Клин») и Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (далее – Заказчик) был заключен договор №02-08/04-21 на выполнение работ (далее – Договор).

Согласно указанному Договору, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию Элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка с целью ответа на следующие вопросы:

- Являются ли объекты недвижимого имущества «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенные по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка» единым недвижимым комплексом;

- Если являются, то соответствует ли единый комплекс: «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка» санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам. Создает ли его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2.1 Договора, общая стоимость работ составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, без налога НДС, в связи с применением Истцом упрощённой системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- 2.2.1. аванс в размере 50% от утвержденной суммы Договора, что составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, ответчик оплачивает истцу в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

- 2.2.2. оставшиеся 50% от суммы Договора, что составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, ответчик оплачивает истцу в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания ответчиком Акта выполненных работ по Договору путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п.3.1 Договора, срок выполнения работ – 2 календарных месяца. Началом работ считается согласованная дата обследования, после получения аванса и документации на объект при условии допуска специалиста на объект. В случае отсутствия допуска на объект, срок сдачи работ переносится на соответствующий период.

На основании п.3.2 Договора, после согласования Заказчиком электронной версии Технического заключения, Исполнителем передается 2 оформленных экземпляра Технического заключения на бумажном носителе. При завершении работ Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ. Заказчик должен в течение 3 календарных дней рассмотреть переданную Исполнителем документацию и подписать указанный Акт или дать мотивированный отказ от приемки работ с изложением своих замечаний. При этом датой приемки работ Заказчиком считается дата передачи Исполнителю оформленного Акта выполненных работ.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем согласно условиям договора.

Согласно платежному поручению №690 от 15 апреля 2021г., ответчиком были исполнены условия п. 2.2.1 договора по оплате авансового платежа и денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены ответчиком на счет истца (т.1, л.д.20).

Истец пояснил, что с целью выполнения условий Договора специалистами истца было осуществлено два выезда (19.05.2021 и 03.06.2021) и проведено визуальное и инструментальное обследование зданий и сооружений объекта недвижимого имущества ответчика - «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенными по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка».

Выездам на объект предшествовала работа по изучению и анализу представленных ответчиком материалов инженерно-геологических изысканий; объемно-планировочных и конструктивных решений зданий и сооружений, входящих в состав недвижимого комплекса; проектно-технической документации.

В результате проведенного обследования Элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенного по адресу. Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка, специалистами истца был сделан вывод о неудовлетворительном состоянии ряда конструкций объекта, несоблюдении санитарных и противопожарных норм, что в своей совокупности при дальнейшей эксплуатации объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

О результатах обследования объекта истец уведомил ответчика информационным письмом (Исх. №195 от 08 июня 2021 г., том 1, л.д.21-24), направив его посредством электронных каналов связи (на электронную почту - oaotaph@mail.ru, не согласованную в договоре).

Истец пояснил, что со стороны ответчика не было получено ответов на вышеуказанные информационные письма и предложение об очной встрече с целью обсуждения и согласования дальнейших действий по исполнению условий договора.

Согласно пояснениям истца, ответчиком в устной форме было предложено истцу подготовить и направить техническое заключение, оформленное на бумажном носителе.

08 июля 2021г. Техническое заключение, составленное истцом по результатам проведенного обследования Элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка, было передано нарочным представителю ответчика. Вместе с Техническим заключением были переданы счет на оплату №182 от 05 июля 2021г. и акт выполненных работ №116 от 05 июля 2021г. на сумму 300 000 руб.

15 июля 2021г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик отказался подписать акт выполненных работ, мотивируя свой отказ выполнением работ истцом по договору не в полном объеме.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

20 июля 2021г. истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный ответ (Исх. №266 от 16 июля 2021 г.) на письмо б/н от 15 июля 2021 г. о несогласии с доводами, изложенными ответчиком об отказе от подписания акта выполненных работ.

Указанное письмо было получено ответчиком 20 июля 2021 г. вх. №454.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 10 августа 2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в пятидневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 300000 руб. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступило, требование об оплате задолженности не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительные Экспертные Работы - Клин» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО «Тамбовагропромхимия» задолженности по договору на выполнение работ №02-08/04-21 от 08 апреля 2021г. в размере 200 000 руб., неустойки в размере 29 400 руб. (с учетом уточнений).

Уточнение исковых требований, а именно уменьшение суммы основного долга с 300000 руб. до 200000 руб., как пояснил представитель истца, произведено им в добровольном порядке.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку работы выполнены истцом некачественно и с нарушением условий Договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле обязательства сторон установлены договором на выполнение работ №02-08/04-21 от 08 апреля 2021г.

Фактически в рамках настоящего договора Исполнитель оказал Заказчику экспертные услуги по обследованию объекта и подготовке экспертного заключения по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как было указано выше, в исполнение п.2.2.1 Договора, ответчик платежным поручением №690 от 15 апреля 2021г. перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 300000 рублей (т.1, л.д.20).

Истцом в свою очередь, 08 июля 2021г. было передано нарочным представителю ответчика Техническое заключение, составленное истцом по результатам проведенного обследования Элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка. Вместе с Техническим заключением были переданы счет на оплату №182 от 05 июля 2021г. и акт выполненных работ №116 от 05 июля 2021г. на сумму 300000 руб.

Специалистами ООО «СЭР-Клин» в Техническом заключении, исходя из результатов проведенных обследований, изучения и анализа предоставленной документации, сделан вывод о неудовлетворительном состоянии ряда конструкций объекта, несоблюдении санитарных и противопожарных норм, что в итоге при дальнейшей эксплуатации объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ООО «СЭР-Клин» в Техническом заключении указало, что ответить на поставленный перед специалистами вопрос о том, являются ли объекты недвижимого имущества «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн» единым недвижимым комплексом, не представляется возможным, в связи с непредставлением документации на находящиеся на объекте здания и сооружения, за исключением норийных вышек и силосов, а также сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

15 июля 2021г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик отказался подписать акт выполненных работ, мотивируя свой отказ выполнением работ истцом по Договору не в полном объеме.

Выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме оплачены не были.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство заказчика по оплате возникает в связи с выполнением работ обусловленных договором работ и передачей их результата заказчику. Приемка работ осуществляется сторонами совместно с составлением об этом соответствующего акта выполненных работ. При этом оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

Возражая на заявленные требования, ответчик пояснил, что документация, согласованная сторонами Договора была представлена Исполнителю на момент подписания договора, дополнительная документация также предоставлялась Исполнителю по мере необходимости, что подтверждается запросом истца ответчику о предоставлении дополнительной документации. Иных запросов к ответчику не поступало, что говорит о достаточности представленной информации.

По мнению ответчика, в нарушение условий Договора, рекомендаций к проведению обследований данного вида и норм законодательства, Исполнитель провел неполное обследование объекта, являющегося предметом Договора, на основании чего выдал недостоверное заключение по состоянию обследуемого объекта, что является явным злоупотреблением права и нарушением условий Договора.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных подрядчиком работ, суд по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1.Определить, соответствуют ли выводы, указанные в экспертном заключении представленным документам?

2.Определить, достаточно ли представленных документов для проведения полноценной экспертизы?

3.Определить, верно ли применены методики исследования изучаемого объекта недвижимости?

4.Являются ли выводы, содержащиеся в техническом заключении по результатам обследования элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тн., расположенного по адресу Тамбовская область, Кирсановский р-н, ст.Иноковка от 05.07.2021г. обоснованными и объективными?».

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №230/09-22/СЭ от 16.03.2023г. пришел к следующим выводам:

1) Выводы указанные в экспертном заключении, прямо не опираются на представленные документы, но при этом частично сформулированы со ссылкой на неполноту этих документов.

2) Представленных документов для проведения полноценной экспертизы достаточно.

3) Использованные методики исследования изучаемого объекта недвижимости согласно ГОСТ 31937-2011 [6] и СП 13-102-2003 [7], а также ГОСТ 22690-2015 [8] применены неверно.

4) Выводы, содержащиеся в техническом заключении по результатам обследования элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тн., расположенного по адресу :Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка, от 05.07.2021г. являются не достаточно обоснованными и объективными.

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта №230/09-22/СЭ, выполненную другими специалистами.

По результатам заключения эксперта №230/09-22/СЭ от 16.03.2023г., истец представил в материалы дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.3, л.д.8-9) и представил рецензию на заключение эксперта ФИО3, из которой следует, что представленное АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в рамках дела №А64-8685/2021 экспертное заключение не является полным, объективным и всесторонним, его доводы несостоятельны, так как техническое заключение было выполнено без нарушения утвержденной заказчиком программы обследования, и вывод по техническому заключению в полной мере обоснован нормами и правилами проектирования и обследования ввиду непредоставления проектной документации в полном объеме или в объеме, необходимом для её изучения и сравнения с действительностью. Ответчик пояснил, что считает, заключение №230/09-22/СЭ от 16.03.2023г. недопустимым доказательством по делу.

Ответчик возражал против назначения в рамках данного дела повторной судебной экспертизы.

14.04.2023г. истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» - ФИО3 для дачи пояснений по экспертному исследованию

В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 24.05.2023г. по вызову суда явился эксперт АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» - ФИО3.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказа от дачи заключения без уважительных причин.

В судебном заседании 24.05.2023г. по ходатайству истца заслушаны пояснения эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» - ФИО3 по вопросам проведенной экспертизы, эксперт ответил на вопросы сторон и суда (пояснения эксперта содержатся в аудио-протоколе).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено также в экспертном заключении.

Исследовав экспертное заключение №230/09-22/СЭ от 16.03.2023г., заслушав пояснения эксперта по проведенной экспертизе, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» по делу №А64-8685/2021 с учетом устных пояснений эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено. Несовпадение выводов эксперта с правовой позицией истца не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В рамках договора на выполнение работ от 08.04.2021г. №02-08/04-21, истец должен был провести работы по обследованию Объектов - элеватора с емкостями хранения зерна, и в случае, если будет установлено, что данные объекты являются единым недвижимым комплексом, ответить на второй вопрос: «Если являются, то соответствует ли единый комплекс: «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка» санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам. Создает ли его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан.».

Таким образом, судом установлено, что данные вопросы являются взаимоисключающими и второй вопрос поставлен в зависимость от ответа на первый.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заключение по первому вопросу было ему необходимо для последующего обращения в суд с иском о признания права собственности на элеватор с емкостями для хранения зерна на 42000 тонн, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка», как на единый недвижимый комплекс, что и являлось целью Договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования п.1.1 Договора и цели договора, суд пришел к выводу, что необходимость ответа на второй вопрос была обусловлена положительным ответом на первый.

Заказчик был заинтересован в установлении того обстоятельства, что объекты исследования являются единым недвижимы комплексом.

В случае отрицательного ответа на первый вопрос, отпадала необходимость в ответе на второй вопрос. Ответчик пояснил, что ответ на второй вопрос без ответа на первый не представляет для него потребительской ценности.

Однако в заключении истца ответ на первый вопрос отсутствует, но при этом дается ответ на второй вопрос, что в целом противоречит условиям договора № 02-08/04-21 от 08.04.2021.

Истец, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения строительно-экспертных работ, должен был запросить и исследовать перед выполнением первого вопроса необходимую документацию на находящиеся на объекте здания и сооружения, а также сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. По результатам исследования, придя к выводу о невозможности ответить на первый вопрос, истец должен был предупредить заказчика об этом и приостановить выполнение работ до получения от заказчика прямых указаний о проведении работ по второму вопросу.

Заключая Договор с истцом, ответчик понимал, что цель данного договора – установление того обстоятельства, что объекты исследования являются единым недвижимы комплексом и соответствуют существующим нормам и ГОСТам.

Понимая, что не представляется возможным дать ответ на первый вопрос, подрядчик должен был предупредить об этом заказчика, в целях качественного выполнения работ и их соответствия заявленной цели.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда, при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано - на подрядчика.

Не совершив предусмотренных законом действий, ответчик принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Письмо от 08.10.2021г. и сопроводительное письмо к нему (том 1,л.д.21-25) не являются доказательствами приостановления работ.

Судом установлено, что в данном случае истец действовал недобросовестно, так как, придя к выводу о невозможности дать ответ на первый вопрос, истец не приостановил работы и начал проведение работ по второму вопросу с целью получения денежных средств за все вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 п. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела на вопрос суда о стоимости ответа на каждый вопрос отдельно, представитель истца пояснил, что считает, что стоимость ответа на первый вопрос составляет 100000 руб., а стоимость второго – 500000 руб., представитель ответчика посчитал, что стоимость каждого ответа составляет 300000 руб.

Впоследствии стороны уточнили свои позиции по данному вопросу.

В обоснование стоимости каждого вопроса истец указывает на то, что на вопрос: «соответствует ли единый комплекс: «Элеватор с емкостями хранения зерна на 42000 тонн, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка» санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам» истцом представлен расширенный ответ из 4 пунктов, по каждому из групп объектов исследования: силосы SBH1834120, силосы СПС14.6-20, башни металлоконструкций под нории, соответствие объектов требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям.

Истец пояснил, что фактически успешно разрешил 4 из 5 экспертные задачи, которые требовали существенного количества исследований. В связи с чем, полагает, что стоимость фактически выполненных истцом экспертных исследований составляет 500 000 руб. При этом ранее ответчик оплатил истцу аванс в сумме 300 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства за ответ на второй вопрос в размере 200000 руб., так как фактически работа специалистами была проведена.

Ответчик, полагает, что обоснованная сумма в счет исполнения спорного Договора, не в полном объеме и представление Заказчику технического заключения, не порождающего правовых последствий для Заказчика, определяется в размере 100 000 рублей. Данная сумма определена ответчиком, исходя из принципов разумности, справедливости и понимании заказчика, что при исполнении спорного договора исполнитель понес технические расходы (такие как ГСМ, бумага, использование техники и т.д.). Разницу, равную 200 000 рублей, от авансового платежа совершенного Заказчиком, по мнению ответчика, Исполнитель по спорному договору должен возвратить на расчетный счет заказчика.

В договоре общая стоимость определена сторонами в размере 600 000 рублей (п.2.1 Договора).

Исходя из буквального толкования п.2.1 Договора, стороны согласовали общую стоимость работ, без разделения на стоимость первого и второго вопроса отдельно.

Иной порядок оплаты выполненных работ сторонами не согласован, поскольку Заказчик рассчитывал получить экспертное заключение по двум вопросам.

Если даже предположить, что стоимость каждого вопроса составляет 300000 руб., то исходя из того, что ответчиком был перечислен аванс в размере 300000 руб., оснований для оплаты второго вопроса не имеется. При этом предположения не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, в связи с чем, суд исходит из того, что стороны не определили стоимость составления экспертного заключения по каждому вопросу отдельно.

Однако, очевидно, что действуя разумно и добросовестно, Исполнитель не должен был отвечать на второй вопрос, при отсутствии положительного ответа на первый, и требовать за это оплаты.

Кроме того, судом учтены выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, согласно которым выводы ООО «СЭР-Клин» прямо не опираются на представленные Заказчиком документы, но при этом частично сформулированы со ссылкой на неполноту этих документов; представленных документов для проведения полноценной экспертизы достаточно; использованные методики исследования изучаемого объекта недвижимости согласно ГОСТ 31937-2011 [6] и СП 13-102-2003 [7], а также ГОСТ 22690-2015 [8] применены неверно; выводы, содержащиеся в техническом заключении по результатам обследования элеватора с емкостями хранения зерна на 42000 тн., расположенного по адресу :Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка, от 05.07.2021г. являются не достаточно обоснованными и объективными.

Таким образом, экспертным заключение подтверждается, что работы выполнены не качественно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задача, поставленная перед специалистами ООО «СЭР-Клин» в соответствии с условиями договора №02-08/04-21 от 08.04.2021г., не выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 200000 руб. (с учетом уточнений).

В связи с отказом в удовлетворении иска по основному требованию, не подлежат удовлетворению и требования о применении мер ответственности.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства данного дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительные Экспертные Работы - Клин», Московская область, Клинский район, пос.Ямуга отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по платежному поручению №412 от 20.10.2021г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун