СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» ( № 07АП-2676/2025) на решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26827/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 605000 рублей,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза НСО» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 – доверенность от 28.08.2024 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 - доверенность от 26.10.2023 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – ООО «Производство товаров и инвестиции») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» (далее – ООО «Монтажтехсервис») о взыскании убытков в размере 605 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза НСО», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс».

Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Производство товаров и инвестиции» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что факт начала работ по договору свидетельствует о том, что подрядчику выдана необходимая исходная документация. Подрядчиком проектная документация не передавалась заказчику в формате разработки, в связи с чем, устранить недостатки проекта не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для заказчика. Претензии по не предоставлению заказчиком технических условий подрядчик начал предъявлять уже после истечения срока выполнения работ по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении подрядчика к выполнению принятых на себя обязательств по договору. Корректировка экспертного заключения является недопустимым доказательством по делу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ООО «Производство товаров и инвестиции» (заказчик) и ООО «Монтажтехсервис» (подрядчик) был заключен договор № 229/23-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить проект «Водогрейной котельной номинальной тепловой мощностью 1 500 кВт по ул. Большая, 321 в г. Новосибирске» в соответствии с Техническим заданием (являющимся Приложением № 1 к Договору) в объеме рабочей документации, необходимой и достаточной для прохождения экспертизы, а также для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Срок выполнения работ по разработке проекта определен сторонами в пункте 1.2. договора, начало - 01.06.2023, окончание работ - 20.08.2023, с предусмотренным правом продления на соразмерное количество дней просрочки исполнения Заказчиком возложенных на себя обязательств.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 840 000 рублей, НДС не облагается.

Заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 420 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2.1. договора.

В нарушение условий договора подрядчиком результат работ по договору заказчику не передан.

Заказчик направил проектировщику уведомление о расторжении договора с 25.01.2024.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, неотработанный аванс в добровольном порядке проектировщиком не возвращен, заказчик обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения, а также убытков в виде затрат, понесенных на экспертизу документации в размере 185 000 руб.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ООО «Производство товаров и инвестиции» направило ООО «Монтажтехсервис» уведомление о расторжении договора с 25.01.2024, в котором заявило об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата уплаченного аванса.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в рамках исполнения договора ответчик неоднократно обращался к истцу за согласованиями разделов документации и передавал её на проверку/корректировку заказчику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, а также достаточности переданных для проектирования исходных данных, суд определением от 25.07.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью

«СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 2997 от 27.09.2024 с учетом корректировки от февраля 2025 года, согласно выводам которого: Ответ на вопрос 1: В процессе экспертизы экспертами была определена стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре № 229/23-П от 29.05.2023: стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 229/23-П от 29.05.2023 составляет - 350 520,32 руб.; стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 229/23-П от 29.05.2023 с учетом дополнительных разделов рабочей документации составляет - 443 533,36 руб. Для устранения выявленных недостатков потребуются корректировки проектной и рабочей документации за исключением разработки невыполненных разделов. Исходя из представленного в заключении расчета, а именно: стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ - 350 520,32 руб.; стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ с учетом дополнительных разделов - 443 533,36 руб.; общая стоимость по договору – 840 000 руб., для определения стоимости устранения недостатков эксперты из общей стоимости работ по договору вычитают стоимость фактически качественно выполненных работ, т.е.: 840 000 руб. – 350 520,32 руб. = 489 479,68 руб. (требующихся согласно условиям договора и ТЗ); 840 000 руб. – 443 533,36 руб. = 396 466,64 руб. (требующихся согласно условиям договора и ТЗ с учетом дополнительно разработанных разделов). Эксперты считают, что данной стоимости будет достаточно для устранения недостатков, но это в том случае, если вся разработанная документация будет передана в формате разработке. В случае если документация не будет передана в формате разработке, то потребуется выполнить весь объем работ заново. Разработанная документация частично имеет потребительскую ценность, поскольку в случае передачи разработанной документации другому проектировщику в формате разработки с предоставлением недостающих исходных данных, все недостатки будет возможно устранить и использовать по назначению после устранения недостатков. Ответ на вопрос 2: В ходе экспертизы экспертами определены полнота состава и качество исходных данных, фактически переданных от заказчика подрядчику, а также их достаточность для выполнения работ по договору в объеме, предусмотренном заданием на проектирование. В результате экспертизы экспертами было выявлено, что заказчиком подрядчику переданы не все необходимые исходные данные для выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, а именно: отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий;

технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, водоотведения (требуются согласно ст. 48 ГрК РФ); документы на земельный участок с разрешенным использованием по строительство котельной, поскольку в выписке из ЕГРН на представленный для строительства земельный участок определено разрешенное использование «склады», что не соответствует виду разрешенного использования проектируемого объекта и требуется внесение изменений Заказчиком в ЕГРН в части разрешенного использования (дополнение видом 3.1); однолинейная схема электроснабжения площадки; справка о подключаемых нагрузках (расчет потребности в тепловой энергии); технические условия на подключение к наружным тепловым сетям. Отсутствие указанных исходных данных не позволяет разработать все разделы проектной документации, в том числе надлежащего качества. Таким образом, для выполнения работ в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, исходных данных, фактически переданных заказчиком подрядчику, недостаточно для выполнения подрядчиком работ по договору в объеме, предусмотренном заданием на проектирование.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 2997 от 27.09.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 2997 от 27.09.2024 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств того, что непосредственно само заключение ООО «СибСтройЭксперт» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в

том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № 2997 от 27.09.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта установив, что стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, составляет 443 533,36 руб., результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, приняв во внимание факт выполнения работ на сумму превышающую размер перечисленного авансового платежа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возникновения на стороне ООО «Монтажтехсервис» неосновательного обогащения в размере 420 000 руб.

При этом, ссылка истца на не приостановление ответчиком работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 185 000 руб. судебная коллегия также не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между тем в данном случае истцом не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются

основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1