Постановление по делу № 05АП-7189/2024 от 07.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10514/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»,

апелляционное производство № 05АП-7189/2024

на решение от 07.11.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-10514/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 684 288 рублей,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 074 513 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-467), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.05.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19260), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» 7 684 288 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами контракту на выполнение подрядных работ № 42 от 13.08.2020 (далее контракт).

Определением арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по настоящему делу на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству принят встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» 5 000 656 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса по контракту, 1 536 928 рублей 80 копеек начисленной в соответствии с п. 7.3 контракта за нарушение срока выполнения работ неустойки за период с 17.11.2020 по 21.03.2024, 1 536 928 рублей 80 копеек начисленной за нарушение срока устранения замечаний согласно п. 7.3 контракта неустойки за период с 01.03.2023 по 17.04.2024, с учетом уточнения встречных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.11.2024 по настоящему делу, с учетом определения арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025 об исправлении опечатки, предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 07.11.2024 отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования, в случае неудовлетворения указанных требований апелляционной жалобы изменить решение и уменьшить сумму задолженности с учетом отсутствия сметной документации, получившей положительное заключение, до 6 498 584 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом обязательства по контракту не исполнены, отсутствует результат работ, поскольку сметная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы. Также ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил стоимость сметной документации в размере 1 149 704 рубля, которую сам истец исключил из стоимости работ письмом № 987 от 30.11.2023.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оплата по контракту не поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания того, что разработанная им сметная документация соответствует по качеству требованиям контракта и действующего законодательства и имеет для ответчика потребительскую ценность. Сметная документация, разработанная истцом, не соответствует условиям контракта, замечания к сметной документации, выданные заказчиком и государственной экспертизой, подрядчиком не устранены.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.03.2025 произведена замена судьи Л.А.Мокроусовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Определением председателя первого судебного состава от 21.04.2025 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с определением председателя первого судебного состава от 28.04.2025 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н.Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, к которым приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

От истца также поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13 часов 40 минут 29.04.2025 в целях ознакомления ответчика с пояснениями истца. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2025 при участии истца и ответчика.

Судом установлено, что к пояснениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство и пояснил, что все представленные документы, за исключением претензии № 238-ВЛ. от 16.06.2023, имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела претензию № 238-ВЛ. от 16.06.2023.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен контракт на выполнение подрядных работ № 42 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение комплексного обследования, инженерных изысканий, проектно-сметной документации по объекту: «Строительство казармы на 400 человек и столовой на 750 посадочных мест/1500 обедов, войсковой части 61424», по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с.Бабстово, (шифр объекта В-42/20-24). Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2022187381112554164000000.

В п. 2.4 контракта предусмотрено, что результатом работ является получившая все необходимые утверждения и согласования, в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации (включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации) документация, созданная формате графических и текстовых материалов на бумажных и электронных носителях.

Согласно п. 2.5 контракта данный контракт заключен в целях реализации государственного контракта от 22.07.2020 № 2022187381112554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство казармы на 400 человек и столовой на 750 посадочных мест/1500 обедов, войсковой части 61424», по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с.Бабстово (шифр объекта В-42/20-24).

В силу п. 5.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 15 369 288 рублей, в том числе стадия инженерные изыскания (I этап) – 2 684 344 рубля, стадия «П» (II этап) – 7 610 966 рублей, стадия «Р» (III этап) – 5 073 978 рублей.

Как следует из п. 5.3 контракта, расчет производится заказчиком в следующем порядке: 5.3.1. Первый авансовый платеж денежных средств в размере 7 685 000 рублей. Платеж уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. 5.3.2. Второй платеж в размере 3 878 805 рублей заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по стадии «П». 5.3.3. Окончательный платеж в размере 3 805 483 рубля заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по стадии «Р» и после утверждения результата работ по стадии «Р» техническим заказчиком.

Оплата денежных средств производится с отдельного счета заказчика, открытого им в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, на отдельный счет подрядчика, открытый последним в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» (п. 5.7 контракта).

Платежным поручением №5393 от 16.09.2020 заказчик перечислил аванс в размере 7 685 000 рублей.

Во исполнение договора истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений работы по I этапу на сумму 2 684 344 рубля, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом № 98 от 10.11.2022.

Акты о приемке выполненных работ по II и III этапам по стадии «П» № 99 от 10.11.2022 на сумму 7 610 966 рублей и стадии «Р» № 112 от 30.12.2022 на сумму 5 073 978 рублей подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик от подписания актов уклонился.

Указанные акты повторно направлены заказчику сопроводительным письмом от 21.08.2023 № 694 и получены ответчиком 01.09.2023.

Как указал истец, ответчиком не произведены второй платёж в размере 3 878 805 рублей (п. 5.3.2. контракта) и окончательный платеж в размере 3 805 483 рублей 00 копеек (п. 5.3.3. контракта), всего 7 684 288 рублей.

Уведомлением № 208/1-ВЛ от 16.04.2024 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением истцом работ по контракту.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив выполненные истцом работы, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, указывая на то, что работы по контракту выполнены истцом частично, стоимость выполненных работ составляет 2 684 344 рубля, тогда как работы на сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 656 рублей не выполнены, сметная документация, соответствующая условиям контракта и получившая положительное заключение государственной экспертизы ответчику не передана, истцом нарушен срок выполнения работ, а также срок устранения недостатков выполненных работ, обратился с встречными исковыми требованиями.

Как следует из условий контракта, он заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон № 275-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом № 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закон № 275-ФЗ).

Фактически возникшие в рамках контракта правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт № 99 от 10.11.2022 о выполнении проектных работ, стадия «П» (II этап) и акт № 112 от 30.12.2022 о выполнении рабочей документации, стадия «Р» (III этап).

Возражая против подписания указанных актов, ответчик ссылается на то, что работы по контракту в части II и III этапов выполнены истцом не в полном объеме, а к выполненным работам имеется множество замечаний, которые подрядчиком не устранены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 2.4 контракта результатом работ является получившая все необходимые утверждения и согласования в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации (включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации) документация, созданная в формате графических и текстовых материалов на бумажных и электронных носителях.

В п. 4.1.1 контракта заказчик обязался обеспечить своевременную приемку выполненных работ по любому из этапов.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта по окончании проектных работ любого из этапов подрядчик передает заказчику выполненную документацию в 1 экземпляре формат pdf на электронную почту, указанную в реквизитах.

Заказчик должен проверить полученную документацию по любому из этапов, выдать замечания к полученному результату работ в течение 10 рабочих дней с момента получения его от подрядчика либо при отсутствии замечаний направить на согласование техническому заказчику (п. 6.2 контракта).

Из п. 6.3 контракта следует, что согласованная документация направляется подрядчиком заказчику на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде в формате pdf в 1 экземпляре, которая направляется заказчиком техническому заказчику для направления на государственную экспертизу.

В п. 6.6 контракта определено, что после получения результата работ по I и II этапам стороны подписывают акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.7 контракта заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных проектных работ I и/или II этапов или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта. По истечении указанного срока и отсутствии мотивированного отказа проектные работы I и/или II этапов считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Сдача и приемка работ по III этапу проектных работ осуществляется по акту аналогично сдаче-приемке документации I и II этапов по контракту, за исключением условий по прохождению экспертизы. Результатом работ по III этапу, подлежащим оплате, является проектная документация стадии «Р», получившая утверждения «в производство работ» техническим заказчиком (п. 6.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 в отношении проектной документации без сметы, а также в отношении результатов инженерных изысканий Министерством обороны Российской Федерации (13 отдел государственной экспертизы) выдано положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-4-0007-22, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту, с учетом замечаний и предложений, соответствуют требованиям утвержденных задания на проектирование, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В отношении сметной документации доказательства прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения в материалы дела не представлены.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что истцом обязательства по контракту не исполнены, отсутствует результат работ, поскольку сметная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

В пункте 1 раздела 3.2 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, предусмотрено, что сметная документация подлежит выполнению базисно-индексным методом в ФЕР-2001 по действующим сметным нормативам в установленном порядке с пересчётом в текущие цены индексами, разработанными Минстроем России на момент заключения контракта.

В письме истца ответчику № 199 от 15.03.2021 указано на то, что 25.01.2021 истцом на электронную почту ответчика направлена сметная документация в электронном виде по зданиям столовой и казармы, замечаний по данной работе не поступало, просил направить замечания к представленной сметной документации для оперативного внесения изменений и согласования.

В период с марта 2021 года по июль 2021 года истцом в адрес ответчика направлены обновленные версии разделов сметной документации.

Письмом № 407-ВЛ от 11.08.2021 ответчик указал истцу на необходимость использования в сметной документации индексов изменения сметной стоимости на основании письма Минстроя РФ от 28.05.2020 № 20259-ИФ/09 (индекс 2 квартала 2020 года на строительно-монтажные работы, оборудование и прочие), от 06.05.2020 № 17207-ИФ/09 (индекс 2 квартала 2020 года на проектно-изыскательские работы), приложив письмо ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»).

Согласно письму № 672 от 17.08.2021 истец направил ответчику сметную документацию, ответы на замечания.

В материалы дела представлено письмо заказчика № 502-ВЛ от 13.10.2021, к которому приложены замечания 13 ОГЭ МО РФ, в п. 80 которых указано на внесение изменений в пункт 155 замечаний путем внесения изменений в задание на проектирование в части требований к подготовке сметной документации, а именно пересчет в уровень текущих цен произвести на момент передачи сметной документации заказчику.

Как следует из письма № 778 от 14.09.2021, истец приостановил выполнение работ по изготовлению сметной документации до момента получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, указал на то, что в соответствии с замечанием № 155 «пересчет в уровень текущих цен произвести на момент передачи сметной документации заказчику в соответствии с п. 20.1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов» необходимо внести изменения в п. 3.2 задания на проектирование.

Письмом № НА-2022/03-25 от 11.03.2022 истцом ответчику передана сметная документация.

В ответ на замечания к составлению сметной документации, выданные ОП «ОКС по территории ВВО» ФГУП ГВСУ по специальным объектам истец письмом № 380 от 31.03.2022 передал выполненную сметную документацию, пересчитанную в уровень цен 1 квартала 2020 года.

В соответствии с письмами № 621 от 02.06.2022, № 787 от 14.07.2022, № 1025 от 23.08.2022, № 1183 от 05.10.2022, № 1239 от 24.10.2022, № 1372 от 28.11.2022, № 183 от 28.02.2023 истец продолжал отрабатывать замечания заказчика, направлял уточняющие вопросы, запрашивал информацию.

10.04.2023 ответчик направил истцу письмо № 133-ВЛ с приложением сводной таблицы замечаний государственной экспертизы с комментариями заказчика, а также копией письма № ФКП/ВВО/2/1015дсп от 06.04.2023, согласно которым сметная документация подлежит корректировке в уровень цен 2 квартала 2020 года.

В ответ на указанное письмо истец письмом № 375 от 18.04.2023 запросил у ответчика дополнительные документы.

Согласно письму № 433 от 11.05.2023 истец указал на то, что, поскольку ответ на письмо № 375 от 18.04.2023 не поступил, запрошенная информация не представлена, то у истца отсутствует возможность завершить формирование сметной документации, просил направить информацию о сроках представления ответа и/или осведомить об иной информации, касающейся текущего положения дел по отработке замечаний к проектной документации.

В письмах № 476 от 24.05.2023, № 513 от 02.06.2023 истец повторно запросил сведения о сроках предоставления документов и информацию, касающуюся текущего положения дел по отработке замечаний к проектной документации.

Заказчик письмом № 268-Вл от 05.07.2023 сообщил истцу о том, что в настоящее время ответчиком совместно с генеральным подрядчиком прорабатывается вопрос по перезаключению государственного контракта и разработку сметной документации по объекту перенести в новый контракт, просил истца подготовить сводный сметный расчет смету, в который включить расчет № 1 «Затраты на командировочные расходы и проезд работников строительной организации, не учтенные нормами накладных расходов», расчет № 2 «Расходы, включаемые в фонд заработной платы в составе прямых затрат» и смету на разработку сметной документации стадии «П» и «Р».

Письмом № 609 от 14.07.2023 истец направил ответчику необходимые документы.

Из анализа приведенной переписки следует, что сметная документация разработана истцом и передана ответчику, впоследствии истец на основании писем заказчика, РУЗКС ВВО и 13 отдела Государственной экспертизы Министерства обороны устранял замечания, как первоначальной разработанной версии сметной документации, так и в исправленных версиях сметной документации, давал ответы на замечания, при этом в целях устранения замечаний запрашивал у ответчика необходимые информацию и сведения.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом устранялись замечания, касающиеся необходимости пересчета сметной документации на иные даты (письмо заказчика № 407-ВЛ от 11.08.2021, письмо подрядчика № 778 от 14.09.2021, письмо заказчика № 502-ВЛ от 13.10.2021, письмо подрядчика № 380 от 31.03.2022), запрашивалась информация об уточнении нормативной базы для составления сметной документации с указанием квартала для пересчета смет из базовых цен в текущие, истец просил ответчика представить документы, необходимые для пересчета сметной документации в уровне цен 2 квартала 2020 года.

Кроме того, из указанной переписки следует, что ответчик, фактически пересылая истцу замечания РУЗКС ВВО и 13 отдела Государственной экспертизы Министерства обороны, соглашался с необходимостью составления сметной документации на иные даты, в том числе, на дату передачи сметной документации заказчику (письмо заказчика № 502-ВЛ от 13.10.2021).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у заказчика обязанности оплатить работы, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что заказчиком допущена просрочка кредитора, устранение ряда недостатков зависит исключительно от заказчика.

Коллегия учитывает, что в спорной ситуации получение положительного заключения государственной экспертизы не зависело от воли истца, с учетом установленных судом обстоятельств необходимости подготовки сметной документации в пересчете цен на иные даты, непредоставления ответчиком истцу необходимой документации.

При этом подрядчик, сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имел к этому возможности, поскольку заказчик не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения подрядчиком своих обязательств.

В такой ситуации неисполнение обязательства подрядчиком не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении срока оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и отсутствии оснований для освобождения заказчика от выполнения данной обязанности.

Таким образом, апелляционный суд признает представленные односторонние акты о приемке выполненных работ по II и III этапам по стадии «П» № 99 от 10.11.2022 на сумму 7 610 966 рублей и стадии «Р» № 112 от 30.12.2022 на сумму 5 073 978 надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ, а заявленные в актах работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку заказчиком оплачены работы на сумму 7 685 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет сумму в размере 7 684 288 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что встречные требования о взыскании 5 000 656 рублей основаны на отсутствии встречного исполнения истцом эквивалентного перечисленной в качестве оплаты работ денежной сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта освоения истцом авансированных денежных средств и выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс. В этой связи в удовлетворении встречного иска в указанной части исковых требований отказано обоснованно.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 1 536 928 рублей 80 копеек начисленной в соответствии с п. 7.3 контракта за нарушение срока выполнения работ неустойки за период с 17.11.2020 по 21.03.2024.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 3.1 контракта предусмотрены сроки работ: I этап стадия инженерные изыскания, обмерные работы, комплексное обследование – 2 календарных месяца с момента оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимых для выполнения работ исходных данных (технических заданий на выполнение инженерных изысканий, правоустанавливающих документов на земельный участок); II этап стадия «П» - 4 календарных месяца с момента оплаты аванса; III этап стадия «Р» - 2 календарных месяца с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акты о выполнении работ по контракту в отношении стадии «П» (II этап) датирован 10.11.2022, в отношении стадии «Р» (III этап) – 30.12.2022.

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и/или внесения изменений в подготовленную подрядчиком (в том числе замечаний данных заказчиком, техническим заказчиком, а также при прохождении государственной экспертизы) согласно условиям контракта заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, но не может быть более десяти процентов от цены контракта.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, требованиями статей 329, 330 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения встречного иска в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец указал на то, что выполнение работ являлось невозможным по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта подрядчик обязался оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом. Предоставлять имеющуюся у заказчика информацию (сведения, документы), необходимые для исполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ и условий контракта не исполнены встречные обязательства по оказанию содействия истцу в выполнении работ, а именно, несвоевременно и не в полном объеме предоставлены исходные данные, необходимые документы и пояснения, ответы на вопросы подрядчика по замечаниям, изменялись технические условия.

При этом в нарушение части 1 части 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие заблаговременное и своевременное выполнение ответчиком условий п. 4.1.3 контракта надлежащим образом, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик в разумный срок направлял истцу необходимые сведения и документы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине ответчика и в связи с его действиями.

Таким образом, предъявленный по настоящему делу встречный иск в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно расценен судом первой инстанции, как незаконный, необоснованный и не подлежащий удовлетворению.

Также ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что из замечаний, представленных ответчиком, невозможно установить тот факт, что они явились следствием ошибок проектировщика, а не уточнениями заказчика, в связи с чем ответчиком не доказан факт изготовления подрядчиком сметной документации с недостатками, в которых имеется его вина и, соответственно, обязательство по их исправлению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает то, что представленными в материалы дела письмами подтверждается обстоятельство устранения истцом замечаний, в том числе, несмотря на необходимость оказания ответчиком содействия в устранении замечаний путем предоставления сведений, информации и документов.

Таким образом, истец добросовестно исполнял все указания ответчика.

По результатам оценки действий истца на предмет нарушения сроков устранения замечаний судом не установлено виновного неисполнения истцом обязательств, поскольку ответчиком в полном объеме необходимые сведения, информация и документы не представлялись, несмотря на направление истцом ответчику соответствующих писем.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ недоказанным по настоящему делу является обстоятельство наличия вины истца в нарушении сроков устранения замечаний.

Доказательства того, что в отсутствие необходимых документов, информации у истца имелась возможность устранить замечания в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим наличие оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков устранения замечаний к документации судом не установлено.

Таким образом, встречный иск в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний также является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов.

Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют, что в полной мере согласуется с условиями заключенного сторонами контракта, правилами статей 401, 405, 406, 718, 759, 762 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для начисления истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения замечаний отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2024 по делу №А51-10514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева