АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-11364/2024

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 000 руб. штрафа по договору-заявке от 20.09.2024 № 49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовое объединение» (далее – ООО «Грузовое объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (далее – ООО «НПО Сибэлектромотор», ответчик) о взыскании 34 000 руб. штрафа по договору-заявке от 20.09.2024 № 49.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком в одностороннем порядке осуществлен отказ от погрузки груза, в связи с чем произошел срыв перевозки (л.д. 3-4, 16-17).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-11364/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, обращал внимание суда, что ранее не был ознакомлен с представленными в материалы дела доказательствами (актом и уведомлением), полагал, что представленные документы противоречат друг другу, исходя из даты их составления (договор, акт и уведомление) (л.д. 12).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

06.02.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.02.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. По смыслу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

20.09.2024 между «НПО Сибэлектромотор» (заказчик) и ООО «Грузовое объединение» (экспедитор (перевозчик) заключен договор-заявка № 49, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить перевозку электродвигателей в количестве 13 шт., весом 20 000 кг. Дата погрузки – 20.09.2024, место погрузки – <...>; <...>; срок доставки – 27.09.2024, место выгрузки – <...> (представлен в электронном виде 02.12.2024).

Сторонами согласованы особые условия перевозки – сухой чистый фургон.

В силу пункта 1 договора-заявки исполнитель после выполнения перевозки предоставляет заказчику товарную накладную с отметкой грузополучателя, акт выполненных работ, договор-заявку в оригинале без печати заказчика.

Скан-копии указанных документов должны быть предоставлены исполнителем по электронной почте, оригиналы в течение 14 дней со дня выгрузки.

24.09.2024 перевозчиком составлен акт о срыве погрузки (не предъявлении груза), который подписан директором ООО «Грузовое объединение», а также юристом и логистом организации, скреплен печатью юридического лица (представлен в электронном виде 02.12.2024).

27.09.2024 в адрес заказчика направлено уведомление о составлении акта от 24.09.2024, с требованием его подписания и обратного направления в срок до 04.10.2024, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (представлены в электронном виде 02.12.2024).

В связи с отказом от подписания направленного акта, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций (представлена в электронном виде 02.12.2024).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО «Грузовое объединение» обратилось с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Правила, установленные для договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).

В части 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Пунктами 81 - 89 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Согласно пункту 81 Правил № 2200 акты составляются в том числе в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт «г»).

Проанализировав положения Правил № 2200, суд приходит к выводу, что в законе не содержится конкретных отсылок и ограничений в отношении действий лица, составляющего акт о срыве погрузки. В законе не оговорено конкретное место либо привязка к месту, где должен быть составлен акт. Таким образом, заинтересованная сторона, имеет право составить акт в любом месте независимо от территории погрузки, а также в составлении акта могут участвовать ее сотрудники и необязательно водитель, выполняющий непосредственно спорную заявку.

ООО «Грузовое объединение» в обоснование факта срыва перевозки представило акт о срыве загрузки от 24.09.2023, подписанный в одностороннем порядке от имени перевозчика директором – ФИО1, юристом – ФИО2 и логистом – ФИО3, скрепленный оттиском печати организации.

Уведомление о составлении акта направлено в адрес заказчика посредством 27.09.2024, согласно отметке органа почтовой связи.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, указанное уведомление получено ООО «НПО Сибэлектромотор» 14.10.2024.

Таким образом, обязанность по составлению акта, фиксирующего непредоставление груза к перевозке, ООО «Грузовое объединение» исполнена.

Акт от 24.09.2023 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 84 Правил № 2200, приведенная в нем информация соответствует фактическим обстоятельствам исполнения договора-заявки.

Довод ответчика о несоответствии даты составления акта, указанной в правом верхнем углу документа – 24.09.2023, в то время как договор-заявка заключен сторонами в 2024 году, судом откланяется. Указанное несоответствие расценивается судом как техническая ошибка (опечатка), которая не влияет на существенные условия договора, а также не влечет за собой признание данного акта необъективным либо недопустимым доказательством по делу. Ответчиком доказательств наличия между сторонами в 2023 году договоров, аналогичным спорному договору, по которому мог быть составлен соответствующий акт в 2023 году, не представлено.

С момента получения акта о срыве загрузки (14.10.2024) до предъявления иска в суд (02.12.2024), ответчик не заявил возражений по указанному акту, не оспорил изложенные в нем обстоятельства, а также не подтвердил наличие каких-либо объективных, уважительных причин для отказа от использования предоставленного транспортного средства.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 по делу № А66-1709/2023.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают заключение договора-заявки от 20.09.2024.

Проставление печати ответчика на подписи лица, подписавшего договор-заявку в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Таким образом, факт заключения договора транспортной экспедиции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств его одностороннего отказа от загрузки груза расценивается судом, как отрицательный факт, который не подлежит доказыванию, и может быть опровергнут только лишь противоположным по содержанию положительным фактом, то есть, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие факт предъявления груза к погрузке в соответствии с условиями договора-заявки от 20.09.2024.

Каких-либо доказательств предъявления груза к перевозке ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих об исполнении обязательства по предъявлению груза к перевозке, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором-заявкой установлена стоимость перевозки – 170 000 руб.

Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 35 Устава – 20% от 170 000 руб., что составило 34 000 руб.

Расчет судом проверен, принят, ответчиком не спорен.

ООО «НПО Сибэлектромотор» о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявило.

При этом как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами договора-заявки, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предъявлению груза к перевозке, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании суммы штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 22.11.2024 № 7152 уплатил 10 000 руб. государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 000 руб. штрафа, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 44 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина