Решение по делу № А43-19030/2024 от 14.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19030/2024

г. Нижний Новгород 14 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-364),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "Росма" (ИНН: <***>) о признании недействительным Решений ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 117 от 23.01.2024, № 160 от 23.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; ФИО2 (директор лично, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, ФИО4 по доверенности от 24.04.2024, ФИО5 по доверенности от 19.11.2024,

установил:

закрытое акционерное общество "Росма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения № 117 от 23.01.2024 и Решения № 160 от 23.01.2024 ИФНС по Нижегородскому р-ну г.Нижнего Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены акт налоговой проверки от № 2090 от 13.06.2023 – по НДФЛ и акт налоговой проверки № 2190 от 04.07.2023 – по страховым взносам, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Решение № 117 от 23.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ и Решения № 160 от 23.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части страховых взносов, в соответствии с которым ЗАО "Росма" доначислены: НДФЛ в сумме 3 307 983 руб. и штраф 10 345 руб., страховые взносы 5 443 162 руб. и штраф 34 109 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126.1 НК РФ.

21.02.2024 года в Управление ФНС России по Нижегородской области (далее - УФНС, Управление), через вынесший соответствующее решение налоговый орган, были поданы апелляционные жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества, УФНС России по Нижегородской области вынесло Решение от 21.05.2024 г. №09-12-01/08806@ по НДФЛ и Решение от 21.05.2024 г. №09-12-01/08808@ по страховым взносам, из которых следует, что обжалуемые налогоплательщиком решения Инспекции обоснованы и отмене не подлежат.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Росма" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Основанием для доначисления обществу страховых взносов послужили следующие основания: по мнению налогового органа гражданско-правовой Договор о передаче полномочий исполнительного органа общества Управляющему Индивидуальному предпринимателю (далее Договор на управление) с ИП ФИО6 содержит в себе признаки трудового договора, следовательно, с вознаграждения управляющему за 2022 год следует исчислить НДФЛ и страховые взносы.

Согласно п.1 ст.24, п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщик НДФЛ получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, признаются налоговыми агентами, на которых в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст.225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ.

В силу п.9 ст.226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Положениями пп.6 п.1 ст.208 НК РФ определено, что к доходам, облагаемым НДФЛ, относится, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу п. ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Исчисление суммы НДФЛ производится на дату фактического получения дохода, которая определяется в данном случае в соответствии с пп.2 п.1 ст. 223 НК РФ как день передачи дохода.

Согласно подпункту 1 части 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Проанализировав гражданско-правовой договор, заключенные между обществом и индивидуальными предпринимателем, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что фактически с предпринимателем имеются трудовые отношения (регулярная, гарантированная оплата труда, закрепление трудовых функций, материальная ответственность), выплаты по договорам являются скрытой формой оплаты труда, соответственно, при выплате доходов ФИО6 общество выступает в качестве плательщика страховых взносов и обязано исчислить и перечислить в бюджет страховые взносы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО «Росма», с 11.04.2017 является управляющий - ИП ФИО6, который в период с 16.02.2004 по 10.04.2017 являлся генеральным директором Общества, с 17.09.2002 является одним из акционеров (с долей участия в уставном капитале 17 %). ФИО6 13.03.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22), применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%).

Вывод о создании ЗАО "Росма" формального документооборота и неправомерного занижения налоговой базы по страховым взносам за 2022 год, по НДФЛ за 2022 год сделан Инспекцией на основании следующих обстоятельств.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На общем собрании участников общества, проведенном 26.08.2020, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - директора

ООО «СМУ» Управляющему - ИП ФИО7 (п.4 протокола общего собрания участников Общества).

Между ЗАО «Росма» в лице председателя общего собрания акционеров Общества ФИО8 и ИП ФИО6 во исполнение протокола общего собрания акционеров Общества от 30.03.2017 б/н в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) заключен договор от 11.04.2017 б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ИП ФИО6, на основании которого ИП ФИО6 осуществляет управление всей текущей деятельностью ЗАО «Росма» в качестве управляющего индивидуального предпринимателя.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что права и обязанности ФИО6 при смене должности с руководителя ЗАО «Росма» на должность управляющего фактически не изменились. В проверяемом периоде ЗАО «Росма» фактически осуществляло систематические ежемесячные выплаты ФИО6 в качестве вознаграждения за услуги управления Обществом в статусе управляющего на основании договора от 01.04.2017 б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Росма» управляющему - индивидуальному предпринимателю (далее - Договор о передаче полномочий).

Налоговым органом также установлено, что деятельность управляющего -ИП ФИО6 носила длительный характер (начиная с 01.04.2017 по дату вынесения настоящего решения) и не исчерпывалась оказанием разовых услуг по заданиям Общества, поскольку работа управляющего предполагала непрерывное личное участие, что подтверждается протоколами допросов сотрудников Общества.

Исходя из условий Договора о передаче полномочий и выявленных в ходе проверки обстоятельств, установлено сохранение трудового характера правоотношений.

В частности, в соответствии с п. 7.1 Договора о передаче полномочий срок его действия составляет 5 лет, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 15.03.2022 № 3 к Договору о передаче полномочий срок его действия продлен с 01.04.2022 еще на 5 лет, что свидетельствует о продолжительном характере отношений сторон указанного договора. При этом в нем не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки оказания отдельных этапов услуг, возможное количество этапов, не определен срок оказания услуг, результат, достигаемый по окончании всех этапов услуг.

Условиями п. 2.2. Договора о передаче полномочий предусмотрено, что его заключение не влечет за собой изменения Устава Общества в части, касающейся полномочий исполнительного органа Общества, однако те положения Устава Общества, которые посвящены исполнительному органу Общества, применяются в отношении Управляющего.

Согласно п. 3.1. Договора о передаче полномочий Управляющий осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены Уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Договора о передаче полномочий Управляющий имеет право распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, то есть указанные положения Договора о передаче полномочий определяют создание Обществом рабочего места для ФИО6

Согласно Договору о передаче полномочий, дополнительным соглашениям от 01.04.2017 № 1, от 05.04.2017 № 1, от 05.2017 № 1/1, от 01.04.2019 № 2 управляющий имеет ряд полномочий и обязанностей, однако Договор о передаче полномочий содержит признаки трудового договора:

- в Договоре о передаче полномочий и актах выполненных работ не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, не указан конкретный перечень оказываемых услуг; не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг;

- отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу Общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО6;

- в актах выполненных работ указан типовой перечень оказанных услуг, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), не раскрывается содержание хозяйственной операции;

- в Договоре о передаче полномочий и в актах выполненных работ не указаны финансовые показатели и цели, которые необходимо достичь Обществу;

- вознаграждение начисляется и уплачивается ежемесячно.

Таким образом, значение для обеих сторон имеет сам процесс труда (оказания услуг) - ст. 56 ТК РФ, а не конкретный результат (ст. 721 и ст.779 ГК РФ).

Пунктом 2.4. Договора о передаче полномочий установлен порядок выплаты вознаграждения управляющему - ИП ФИО6, размер которого согласно приложению от 01.04.2017 № 1 к Договору о передаче полномочий поставлен в зависимость от величины годовой выручки Общества (1,5%) и достижения положительного результата по прибыли Общества. При этом с Управляющим производились ежемесячные авансовые расчеты на основании актов.

Вознаграждение Управляющего согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 2 к Договору о передаче полномочий составляет 900 000 руб. в месяц. В случае достижения Обществом достойных результатов, по решению общего собрания акционеров и на основании отчета возможна выплата дополнительного вознаграждения Управляющему.

На основании дополнительного соглашения от 22.12.2019 № 2 к приложению от 01.04.2017 № 1 к Договору о передаче полномочий общая сумма вознаграждения управляющего - ИП ФИО6 за финансовый год составляет до 10% от валовой прибыли ЗАО «Росма» за текущий отчетный год. Общая сумма вознаграждения состоит из ежемесячной, ежеквартальной (1,5% от выручки ЗАО «Росма») и итоговой (годовой) частей.

В ответ на требование от 02.02.2023 №1243 и на требование от 23.05.2023 №22702 ЗАО «Росма» дважды был представлен акт выполненных работ от 31.12.2022 №12, в котором содержится информация о выплате ФИО6 авансового платежа 900 тыс. руб. и вознаграждения 565,5 тыс. руб. Впоследствии 27.07.2023 ЗАО «Росма» представило возражения по акту налоговой проверки, к которым были приложены документы, в том числе акт выполненных работ от 31.12.2022 № 12 с указанием информации о выплате ФИО6 авансового платежа 900 тыс. руб. и вознаграждения 565,5 тыс. руб., а также дополнительной выплате ФИО6 по итогам отчетного года (10% от валовой прибыли за минусом ранее выплаченных сумм) суммы 25 894,4 тыс. руб. Тем самым представленный Обществом 27.07.2023 акт выполненных работ от 31.12.2022 № 12 противоречит актам выполненных работ, представленным ЗАО «Росма» до получения акта налоговой проверки.

Таким образом, довод Общества о том, что в Договоре о передаче полномочий не установлена «гарантированная» оплата труда несостоятелен.

Вопреки доводу Общества об отсутствии социальных гарантий в договоре, дополнительное соглашение от 22.12.2019 № 2 к приложению от 01.04.2017 № 1 к Договору о передаче полномочий содержит открытый перечень назначения ежемесячных выплат, в том числе: транспорт, проезд, проживание, связь, оборудование и оргтехника, питание, представительские, посещение выставок, конференций, обучение и т.п.

Анализ сведений о доходах ФИО6 показал, что его доход в качестве индивидуального предпринимателя, оказывавшего услуги Обществу, за проверяемый период многократно вырос по сравнению с его доходом, полученным за весь период его работы в Обществе в должности генерального директора, многократно превышает среднюю зарплату сотрудников Общества за 2022 год и составляет более четверти фонда заработной платы Общества за 2022 год.

Наряду с вышеизложенным также установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась отчетность ЗАО «Росма» и ИП ФИО6 в налоговый орган.

Налоговым органом также установлено отсутствие у управляющего - ИП ФИО6 собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности в проверяемом периоде (отсутствие сотрудников, расходов за аренду помещения и коммунальные услуги, телефонной связи, покупку канцелярских принадлежностей, привлечения аутсорсинговых компаний для оказания бухгалтерских услуг и т.д.), что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности в качестве предпринимателя.

По смыслу положений п. 4 Договора о передаче полномочий со стороны общего собрания акционеров Общества за деятельностью управляющего - ИП ФИО6 обеспечивался контроль, при этом Управляющий, как и генеральный директор Общества (п. 14.1 Устава ЗАО «Росма») подотчетен общему собрания акционеров, что для обычного взаимодействия сторон в рамках договора возмездного оказания услуг не характерно.

Таким образом, сопоставление обязанностей директора и Управляющего позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место фактическая неизменность функций ФИО6 в ЗАО «Росма», несмотря на изменение правовой конструкции правоотношений и на имеющиеся некоторые различия в формулировках полномочий директора и Управляющего в вышеуказанных документах, все обязанности являются типовыми полномочиями директора (генерального директора) Общества и суть их осталась неизменной.

Положения Договора о передаче полномочий не доказывают деловую цель передачи управления Общества ИП ФИО6

На отсутствие разумной экономической цели заключения Договора о передаче полномочий указывает и то, что размер вознаграждения Управляющего значительно превышает заработную плату ФИО6 в качестве директора Общества.

Довод Общества о том, что изменение порядка управления было связано с конфликтной ситуацией среди акционеров ЗАО «Росма», в том числе ввиду того, что в трудовом договоре с генеральным директором существовало ограничение на работу в других организациях, несостоятелен ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 14.4. Устава ЗАО «Росма» совмещение генеральным директором Общества должностей в органах управления других организаций допускается с согласия общего собрания акционеров.

Несмотря на ограничение в трудовом договоре ФИО6 на работу в других организациях, между ФИО6 и ООО «Шельф Логистика» ИНН <***> в период деятельности ФИО6 генеральным директором ЗАО «Росма» заключен трудовой договор от 01.06.2014 № 18, согласно которому ФИО6 принят на должность финансового консультанта на условиях внешнего совместительства. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ и персонифицированным сведениям по страховым взносам за период 2014-2023 годов, ФИО6, получал доход в ООО «Шельф Логистика». Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 с 18.09.2020 является одним из учредителей ООО «Шельф Логистика» с долей участия в уставном капитале 56 %.

Кроме того, положения трудового договора или другого кадрового документа, налагающие запрет трудоустройства в другие организации, не имеют юридической силы. Условия трудового договора, которые содержат в себе подобного рода запреты и ограничения, являются ничтожными в силу закона. Они противоречат как основному закону страны - Конституции Российской Федерации, так и положениям трудового законодательства.

Так, в соответствии с частью первой статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Также в силу части первой статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть третья статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В представленных Обществом трудовых договорах сотрудников ограничение в виде запрета трудоустройства в другие организации отсутствует. Также в трудовом договоре от 21.01.2014 №73/1 отсутствуют ограничения на сверхурочную работу ФИО6

Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть причиной передачи управления от директора Управляющему и не опровергают выводы Инспекции об отсутствии деловой цели в изменении способа управления.

В отношении довода Общества о некорректных данных о выплатах вознаграждения Управляющему и искаженных выводах о формальности документального сопровождения сотрудничества с ИП ФИО6 необходимо отметить.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что ЗАО «Росма» выплачивало в 2022 году управляющему - ИП ФИО6 доход по Договору о передаче полномочий, который фактически являлся трудовым договором, то есть Управляющий фактически получал оплату за свой труд, соответственно, согласно ст. 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли организаций, к которым применяется метод начисления.

В главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не используются такие понятия, как «кассовый» метод или метод «начисления», поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ.

Так, дата фактического получения дохода согласно п. 1 ст. 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ ЗАО «Росма» в рассматриваемом случае является налоговым агентом и в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ обязано удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Таким образом, Инспекцией правомерно произведен расчет облагаемой налогом на доходы физических лиц базы.

Применительно к вопросу об оплате оказанных услуг в ходе проверки установлено, что вознаграждение управляющему - ИП ФИО6 начислялось систематически по актам оказанных услуг и отчетам о проделанной работе управляющего - ИП ФИО6 в адрес Общества, составляемых по окончании каждого месяца.

Указанные акты и отчеты содержат отсылку на дополнительное соглашение от 01.01.2022 № 1 к Договору о передаче полномочий, однако не позволяют определить объем оказанных управляющим - ИП ФИО6 услуг, порядок формирования стоимости конкретных оказанных услуг, произвести расчет вознаграждения и в целом не раскрывают полную характеристику оказанных услуг, то есть имеет место произвольное определение стоимости спорных услуг, без надлежащего документального подтверждения их осуществления, оценки их эффективности для Общества.

Приведенные в ежемесячных отчетах о проделанной работе управляющего - ИП ФИО6 результаты деятельности в виде сумм денежных средств, направленных за месяц на покупку товаров, в разрезе поставщиков, объемов отгрузки продукции в стоимостной оценке полученных от покупателей денежных средств, по своей сути, являются показателями Общества за соответствующий месяц, характеризующими результаты работы всего коллектива Общества, а не лично управляющего -ИП ФИО6

Оплата вознаграждения управляющему - ИП ФИО6. производилась авансовыми платежами от одного до двух раз в месяц, в апреле 2022 года - 6 раз, независимо от фактического оказания услуг и составления подтверждающих документов (актов, отчетов).

Вознаграждение управляющего составляет практически половину фонда заработной платы ЗАО «Росма» в 2022 году, среднемесячный доход ФИО6 в 27 раз превышает среднюю заработную плату сотрудников организации.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не вправе настаивать на выборе налогоплательщиком того или иного варианта построения хозяйственных операций, а также о том, что выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта, не может быть принят во внимание, так как заключение сделок, формально соответствующих требованиям закона, но приводящих к получению необоснованной налоговой экономии, не может расцениваться как соблюдение налогоплательщиком требований закона.

Указание Обществом в заявлении на оказание ИП ФИО6 консультационных услуг иным заказчикам не изменяет сложившихся между Обществом и ИП ФИО6 фактических трудовых отношений, установленных в ходе налоговой проверки. Кроме того, эти операции носили единичный характер, оплата за них производилась в незначительных объемах.

По мнению Общества, в ходе налоговой проверки не была учтена действительная, реальная цель - результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества. Однако извлечение прибыли является целью организации согласно Уставу ЗАО «Росма», что также характерно и для любого предприятия (ст. 50 ГК РФ).

Налоговым органом установлено отсутствие у управляющего - ИП ФИО6 сотрудников, что дополнительно подтверждает вывод о фиктивном характере договорных отношений с Обществом и свидетельствует об отсутствии фактической деятельности в качестве предпринимателя.

Согласно документам и пояснениям, представленным контрагентами ЗАО «Росма», а также показаниям свидетелей, поиском клиентов, обсуждением условий сотрудничества и составлением договоров занимаются менеджеры Общества.

В соответствии с п. 3 Договора о передаче полномочий одними из обязанностей Управляющего являются организация ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества и руководство разработкой и представлением общему собранию участников Общества годового отчета и годового баланса. При отсутствии сотрудников и отсутствии расходов у управляющего - ИП ФИО6 на привлечение аутсорсинговых компаний для оказания бухгалтерских услуг указанные обязанности невозможно выполнить одному Управляющему, учитывая объемы финансово-экономических показателей Общества. При этом согласно п. 6 Устава в ЗАО «Росма» имеется орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью - ревизионная комиссия (ревизор).

При этом довод Общества о легитимности договора на основании расходования полученного ФИО6 вознаграждения в личных целях также свидетельствует об отсутствии фактической деятельности в качестве предпринимателя, поскольку отсутствуют расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что в результате заключения договора о возмездном оказании услуг с Управляющим - ИП ФИО6, ЗАО «Росма» допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете.

Выявленные факты в совокупности и взаимосвязи подтверждают фиктивность взаимоотношений, заключенных ЗАО «Росма» и ИП ФИО6 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему ИП ФИО6

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 306-ЭС23-14519 в удовлетворении требования налогоплательщику было отказано, поскольку установлено, что им создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения; общество применило схему ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско-правовые отношения.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что общество, производя выплаты ИП ФИО6 за выполнение работ (услуг) Управляющего - ИП ФИО6, использующего специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, уплачивающего налог с доходов по ставке 6%, тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты НДФЛ налоговым агентом и страховых взносов.

Посредством заключения договора управления с взаимозависимым лицом - ИП ФИО6, Общество существенно наращивает затраты и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу.

Указанные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на искусственную (незаконную) минимизацию НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Анализ динамики изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества показал, что за периоды работы ФИО6 в ЗАО «Росма» в должности директора и оказания ИП ФИО6 услуг в качестве управляющего ЗАО «Росма», передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему -ИП ФИО6 не обеспечила значительного прироста показателей финансового состояния Общества.

После смены формы руководства 01.04.2017 показатели ЗАО «Росма» выросли незначительно (выручка), размер показателей снизился (валовая, чистая прибыль, собственный капитал) и увеличился лишь в 2021, 2022 годах.

Резкий рост чистой прибыли наблюдается в 2015 году на 85% и дальнейшее её увеличение в 2016 году. В 2017, 2018, 2019, 2020 годах размер чистой прибыли снижается и не превышает уровня 2016 года. Лишь в 2021 году размер чистой прибыли увеличивается по сравнению с 2016 годом на 30% и в 2022 году на 62% по сравнению с 2021 годом.

При уменьшении чистой прибыли в 2017 году у ЗАО «Росма» образовались расходы за услуги управления. В 2018 году при уменьшении чистой прибыли на 57%, расходы на услуги управления выросли на 34% и практически достигли уровня чистой прибыли.

Доказательств наличия причинно-следственной связи роста показателей финансового состояния ЗАО «Росма» непосредственно с изменением управления Обществом после передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - ИП ФИО6 представленные в рамках камеральной налоговой проверки документы (акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе управляющего - ИП ФИО6) не содержат.

Таким образом, замена директора на управляющего не привела к оптимизации работы Общества, повышению ее экономической эффективности.

Совокупность и взаимосвязь установленных обстоятельств не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего; подтверждают то, что действия ЗАО «Росма» (его должностных лиц) по фиктивной передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ИП ФИО6 и исключению выплаченного ему вознаграждения из базы для расчета НДФЛ носят умышленный характер.

Действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом Общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В п. 7 ст. 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Положения названного пункта применяются только в отношении неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 года N 1440-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В рассматриваемом случае предметом договора от 11.04.2017 являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В актах оказанных услуг отсутствует перечень оказанных услуг по договору.

Ответственность Общества заключается именно в инициировании и реализации схемы уклонения от налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Названные неслучайные действия Заявителя противоречат деятельности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о создании схемы вывода денежных средств из налогового контроля и обусловлены неуплатой налогов.

Полученные доказательства позволяют, квалифицировать действия общества как совершенные умышленно.

Денежные средства, выплаченные по договору от 11.04.2017 в налоговую базу для исчисления страховых взносов за 2022 год Общество не включало, в связи с чем допущено искажение данных расчета по страховым взносам за 2022 год, вследствие заключения сделки с заинтересованностью по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Росма» Управляющему - ИП ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия' организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица) (п.1 ст. 105.1 НК РФ).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены факты взаимозависимости Общества с ИП ФИО6., следствием которых явилось получение ЗАО «Росма» налоговой экономии.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Инспекцией также указывается, что в 2022 году ИП ФИО6 находился на УСН, уплачивал налог исходя из ставки 6% - 2 272 тыс. руб., налоговая ставка по НДФЛ 13% сумма налога к уплате 3 308 тыс. руб., минимизация составила 1 036 тыс. руб.; страховые взносы в бюджет не уплачены, минимизация составила 5 433 тыс. руб. Сумма вознаграждения ИП управляющему ФИО6 в размере 37 866 тыс. руб. исходя из учетной политики общества учитывается в составе косвенных расходов в связи с чем минимизация налога на прибыль составила 7 573 тыс. руб. Таким образом, общие потери бюджета составляют 12 292 тыс. руб. (1 036 тыс.руб. + 5 433 тыс. руб. + 5 823 тыс.руб.).

ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размерах, установленных п. 1 ст. 430 НК РФ.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в случае если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 рублей, подлежат уплате в фиксированном размере за расчетный период плюс 1,0 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Учитывая, что суммы вознаграждения ФИО6 по договору о передаче полномочий по управлению юридическим лицом признаются Инспекцией доходом в рамках трудовых отношений, то фактически суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде 1% дохода свыше 300 000 руб. подлежат уплате в сумме, рассчитанной исходя из базы, уменьшенной на сумму выплат от ЗАО «Росма» за оказанные услуги по управлению.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что фактически между обществом и предпринимателем имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения между работником и работодателем, поскольку предметом договора являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 ТК РФ); размер вознаграждения не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно оказываемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг (в дополнительных соглашениях хоть и определялись выплаты в зависимости от выполненных работ, фактически выплаты производились в фиксированном размере). Индивидуальным предпринимателем выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя и главного бухгалтера. Отношения сторон носили длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производилось индивидуальными предпринимателями по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.

Иные доводы и аргументы, приведенные заявителем суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов