Решение по делу № А40-86921/2024 от 05.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-86921/24-47-782

05 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ К И Н" (101000, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКРОВКА, Д.16/16, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (125375, Г.МОСКВА, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 8, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ 2 ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>.

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая компания К и Н» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУК АУИПИК о взыскании

неосновательное обогащение в размере стоимости энергоресурсов (отопление) за период с сентября 2021 г. по май 2022 г. в размере 286 974, 60 руб.,

неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 53 491, 32 руб.

Определением суда от 03.03.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И ЭКСПЕРТИЗЫ», эксперту ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли централизованные сети теплоснабжения и внутридомовые инженерные системы отопления (совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии), позволяющие принимать поставляемую тепловую энергию в помещениях с кадастровыми номерами № 77:01:0001029:4174 площадью 31,4 кв. м., № 77:01:0001027:1262 площадью 37,6 кв. м. и №

77:01:0001027:1246 площадью 61 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул., Покровка, д. 16, являющемся объектом культурного наследия федерального значения?

2. Производится ли отопление помещений с кадастровыми номерами № 77:01:0001029:4174 площадью 31,4 кв. м., № 77:01:0001027:1262 площадью 37,6 кв. м. и № 77:01:0001027:1246 площадью 61 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул., Покровка, д. 16, являющемся объектом культурного наследия федерального значения за счет централизованной сети теплоснабжения и внутридомовых инженерных систем отопления?

3. Имеются ли признаки демонтажа трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии в помещениях с кадастровыми номерами № 77:01:0001029:4174 площадью 31,4 кв. м., № 77:01:0001027:1262 площадью 37,6 кв. м. и № 77:01:0001027:1246 площадью 61 кв. м. расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул., Покровка, д. 16, являющемся объектом культурного наследия федерального значения?

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И ЭКСПЕРТИЗЫ» об отсутствии документов и информации для проведения назначенной судом экспертизы.

Согласно вышеуказанному заявлению экспертного учреждения: в соответствии с представленной на экспертизу выпиской из Единого государственного реестра на помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4174 установлено, что его общая площадь составляет 121,5 м.кв. (вместо 31,4 м.кв., согласно поставленным вопросам), которое в свою очередь состоит из отдельных помещений, без указания их площади.

Также согласно представленной на экспертизу выписке из Единого государственного реестра на помещение с кадастровым номером 77:01:0001027:1262 установлено, что его площадь составляет 37,6 м.кв. при этом на представленных поэтажных планах отсутствуют помещения с такой площадью.

В результате вышеизложенного установлено, что в переданных эксперту материалах дела отсутствует информация, позволяющая однозначно идентифицировать расположение помещения с кадастровым номером 77:01:0001029:4174 с площадью 31,4 м.кв., а также помещения с кадастровым номером 77:01:0001027:1262 площадью 37,6 кв. м., в здании по адресу: г. Москва, ул., Покровка, д. Центр Экономического Анализа и Экспертизы 2 16, для проведения необходимых исследований и установления всех обстоятельств согласно поставленным вопросам.

ООО «ЦЭАиЭ» просит предоставить, отсутствующие в материалах дела документы: Технические паспорта на объекты с КН 77:01:0001029:4174, КН 77:01:0001027:1262, КН 77:01:0001027:1246, содержащие поэтажный план, а также планировку, размеры, площадь и экспликацию спорных помещений или иные документы, позволяющие однозначно идентифицировать эти помещения в здании, согласно поставленным вопросам.

Определением суда от 27.05.2025 назначено судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уточнении поставленных перед экспертом вопросов и ходатайство о приобщении доказательств, позволяющих, по мнение ответчика, однозначно идентифицировать помещения.

От истца представлено ходатайство истца о возражении против производства экспертизы с приложением фотографий помещений спорного объекта. В обоснование ходатайства истцом указано, что в настоящий момент в помещениях, являющихся предметом экспертного исследования, проводятся строительные и ремонтные работы, включая переустройство внутренних пространств, демонтаж старых стен и монтаж новых, перегородок, перекрытий; демонтаж и последующую замену инженерных коммуникаций, в том числе радиаторов и труб отопления.

В рамках перерыва в судебном заседании суд обязал сторон провести совместный осмотр нежилых помещений, представлен акт осмотра от 07.08.2025 с фотографиями. Представитель ответчика представил уточнения к ходатайству о приобщении

дополнительных доказательств. Фактически не отрицал проведение строительных и ремонтных работа в нежилых помещениях, являющихся предметом экспертного исследования. Обратил внимание суда, что вышеуказанные работы производятся без согласования с ответчиком, так как последний не является собственником.

Согласно п. 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе акт совместного осмотра от 07.08.2025 и фотографии, выслушав мнение сторон, прекратил производство экспертизы и возобновить производство по делу определением от 21.10.2025.

В судебное заседание 22.10.2025 Истец и Третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменных пояснениях обстоятельствам, в том числе, ссылаясь на невозможность принимать поставляемую тепловую энергию в спорные помещения.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Холдинговая компания К и Н» (Истец, Потребитель, Абонент) и ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) заключен Договор теплоснабжения № 01.020945-ТЭ от 01.10.2019 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательства подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно Приложению № 1 к договору объект теплоснабжения потребителя расположен по адресу: <...> (далее также - Здание).

В соответствии с п. 5.1 договора, расчетным периодом для определения стоимости и оплаты подаваемой абоненту тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.

Пунктом 5.6 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. ООО «Холдинговая компания К и Н» выполняло условия договора, производя оплату выставляемых ПАО «МОЭК» счетов.

ООО «Холдинговая компания К и Н» является с 1997 г. собственником нежилого помещения площадью 275,3 кв.м, (далее также - Помещение), распложенного в Здании (объекте культурного наследия) общей площадью 2 725,1 кв.м.

Помимо Истца в Здании, в которое отпускается тепловая энергия, часть помещений на праве собственности принадлежит ООО «МОСТ», ООО «Визоне», ООО «Алекс XXI» и ДТП г. Москвы.

21.08.2018 право оперативного управления на нежилые помещения, принадлежащие ДТП г. Москвы, в Здании было зарегистрировано за ФГБУК АУИПИК (Ответчик, Агентство).

До октября 2018 г. у всех собственников Здания, а именно: ООО «МОСТ», ООО «Визоне», ООО «Холдинговая компания К и Н», ООО «Алекс XXI» и ДТП г. Москвы, были заключены прямые договоры теплоснабжения с ПАО «МОЭК». В настоящее время ООО «МОСТ», ООО «Визоне» сохранили прямые договорные отношения с теплоснабжающей организацией. До октября 2018 г. каких-либо претензий по оплате

теплоносителя со стороны ПАО «МОЭК» к ООО «Холдинговая компания К и Н» никогда не возникало.

В 2019 г. ПАО «МОЭК», руководствуясь постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, направило в ООО «Холдинговая компания К и Н» оферту (письмо от 06.06.2019), согласно которой Общество, как владелец теплового ввода, обязано заключить договор теплоснабжения и оплачивать потребление тепловой энергии за Здание.

Поскольку единственный тепловой ввод в Здание расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Холдинговая компания К и Н» именно с данным собственником, и был заключен соответствующий договор теплоснабжения (ст. 539-548 ГК РФ).

В Здании, на которое отпускается тепловая энергия, часть помещений подвального, первого и второго этажей общей площадью 1278,8 кв.м, принадлежат ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления, что в том числе подтверждается выписками из ЕГРН и письмом Агентства от 07.09.2022 Исх. № 2382/10.

Поскольку во все помещения, принадлежащие Ответчику, поставляется тепловая энергия, в силу п. 44 Правил отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

ООО «Холдинговая компания К и Н» в течение длительного периода времени пыталось урегулировать с ФГБУК АУИПИК вопрос заключения договора на возмещение стоимости тепловой энергии, для чего неоднократно проводились встречи с представителями Ответчика. 27.04.2022 Обществом в адрес Ответчика направлена оферта на заключение договора теплоснабжения, а именно подписанный Истцом проект договора в двух экземплярах.

Письмом от 07.09.2022 Агентство согласилось с необходимостью заключения договора теплоснабжения с Истцом, а также подтвердило намерение заключить договоры на возмещение расходов за потребление тепловой энергии за период с октября 2019 г. по май 2022 г.

Однако действенных мер по заключению договора Агентством не предпринято. С предложенной офертой ФГБУК АУИПИК не согласилось, от заключения договора уклонилось, каких-либо редакций проектов договоров Ответчиком Истцу предложено не было.

Фактически ФГБУК АУИПИК уклоняется от заключения договора и от возмещения стоимости потребленного теплового ресурса. За длительный период, а именно: с 2018 г. по 2024 г. включительно, от Агентства не поступило ни одного платежа за потребленную тепловую энергию, в связи с чем Истец вынужден оплачивать за Ответчика потребленную им тепловую энергию, а также нести убытки, связанные с выплатой неустоек в пользу ПАО «МОЭК» в связи с отсутствием оплат со стороны Агентства.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с и. 4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, Ответчик как обладатель права оперативного управления и хозяйственного ведения с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и общего имущества (вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285), а также оплачивать тепловую энергию пропорционально его доле в общей площади Здания (прибор учета тепловой энергии в Здании отсутствует).

Поскольку, отопление в помещения Агентства поставлялось, оно обязано оплатить его стоимость. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений Ответчика, на иного собственника помещений Здания, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем тепловой ресурс, поставленный в помещения, Агентство, ООО «Холдинговая компания К и Н» самостоятельно не вырабатывали.

Фактически Истец просит суд взыскать с Ответчика понесенные им расходы по оплате тепловой энергии, поставленной ПАО «МОЭК», в том числе в помещения, принадлежащие Ответчику, стоимость которых является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание указанные обстоятельства ФГБУК АУИПИК обязано оплатить ООО «Холдинговая компания К и Н» задолженность по оплате тепловой энергии за отопительный сезон с сентября 2021 г. по май 2022 (включительно) г. в размере 286 974 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применительно к фактическим обстоятельствам, Истцом произведен расчет неустойки (с учетом действия моратория), которая составляет сумму в размере 53 491,32 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 33 копейки.

23.05.2023 ООО «Холдинговая компания К и Н» направило в адрес ФГБУК АУИПИК претензию № 21-22 с требованием об оплате задолженности, которое не исполнено.

Кроме того, по спору между ООО «Холдинговая компания К и Н» и ФГБУК АУИПИК со схожими обстоятельствами дела, задолженность в размере стоимости поставленных в помещения энергоресурсов, взыскана с ФГБУК АУИПИК в пользу ООО «Холдинговая компания К и Н» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-153235/23, в которых суд удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности по оплате отопления в полном объеме).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности поставки тепловой энергии в спорное помещение. Из материалов дела не следует, что в спорные помещение не могут быть поставлены энергоресурсы, доказательств обратного не представлено.

Также Ответчик письмом от 07.09.2022 соглашался с необходимостью заключения договора теплоснабжения с Истцом, а также подтвердил намерение заключить договоры на возмещение расходов за потребление тепловой энергии за период с октября 2019 г. по май 2022 г.

Однако от заключения такого договора уклонился.

Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности, что недопустимо.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 421, 422, 539, 544, 1102, 1005, 1006, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ К И Н" долг в размере 286 974, 60 руб., неустойку в размере 53 491, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 809 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев