Решение по делу № А14-5218/2023 от 28.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5218/2023

«28» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой О.С.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании с ответчика 316 039,96 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 31.10.2020, 99 494,27 руб. процентов за период с 01.07.2021 по 26.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асатурова М.С. доверенность от 20.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилУют» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 1 557 807,67 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 31.08.2023, 167 279,86 руб. процентов за период с 01.07.2021 по 16.10.2023 (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 04.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.08.2023 из АО «ЕПСС ЖКХ ВО» истребованы сведения о сумме фактически поступивших денежных средств от квартиросъемщиков на лицевой счет ответчика за услуги по ремонту, техническому и профилактическому облуживанию общедомового антенного оборудования, находящегося в жилом фонде ООО УК "ЖилУют" с 01.07.2018 по настоящее время (в рамках договора № 33-у от 01.07.2018) (МКД №№ 3,5,7,8,9,10,11,12,13,15 по ул. Теплоэнергетиков, г. Воронежа; МКД №№ 14,18,20,22,22а,26 по ул. Курчатова, г. Воронежа).

Поступившие дополнительные доказательства от АО «ЕПСС ЖКХ ВО» на основании ст.ст.75,159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением суда от 02.11.2023 в удовлетворении ИП Красникова Игоря Васильевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств, возражений на исковое заявление.

В судебное заседание 10.08.2021 явился представитель истца, представитель ответчика явку не обеспечил, отзыв не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО Управляющая компания «ЖилУют» (Заказчик) был заключен Договор № 33-У на обслуживание систем коллективного приема телевещания (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1. Договора в целях предоставления жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, услуг по телевизионному вещанию, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство за собственный счет производить работы по ремонту, техническому и профилактическому обслуживанию общедомового антенного оборудования, находящегося в жилом фонде Заказчика. Перечень многоквартирных жилых домов, на которых Исполнитель проводит указанные виды работ, согласован Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п.2.1.2 Исполнитель обязался производить профилактическое обслуживание телевизионных систем коллективного приема телевидения (СКПТ) и отводов от них, а также устранять неисправности СКПТ по заявкам абонентов или Заказчика.

Заказчик по условиям договора принял на себя обязательство своевременно вносить плату за услуги, предусмотренные в п. 1.1. настоящего Договора (п. 2.2.1. Договора).

Порядок оплаты услуг определен сторонами в п. 3.1. Договора - оплата услуг Исполнителю производится Заказчиком в сумме, фактически поступившей от квартиросъемщиков оплаты из расчета 25 рублей один лицевой счет. Сумма фактически поступившей оплаты определяется по данным АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

Оплата должна производится Заказчиком до 25 числа следующего за отчетным (п.3.1. Договора).

Заказчиком на протяжении всего времени действия Договора нарушались сроки оплаты оказанных услуг.

Во исполнение условий Договора № 33-У на обслуживание систем коллективного приема телевещания от 01.07.2018 истец в период с 01.07.2018 по 31.08.2023 (с учетом уточнений) оказал ответчику услуги на общую сумму 1 557 807,67 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, расчетом истца, произведенным на основании поступивших данных (сведений) из АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

Исполнителем неоднократно направлялись в адрес Заказчика Акты оказанных услуг, Акты сверки взаимным расчетов. Однако, ни подписанных со стороны Заказчика Актов, ни возражений относительно самого факта оказания услуг либо суммы задолженности от Заказчика не поступало.

Таким образом, встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

За период с 01.07.2018 по 30.06.2021 (включительно) Заказчиком производилась частичная оплата оказанных услуг, сумма задолженности по состоянию на 30.06.2021 составляет 527 878,97 руб.

Истец указал, что с 01.07.2021 Заказчиком оплаты не производились, следовательно, он неправомерно пользуется денежными средствами по настоящее время

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, истец, начислив проценты на сумму долга, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из анализа положений п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании, предусмотренном договором услуг).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами, которые со стороны ответчика не подписаны, вместе с тем, в них отсутствуют мотивированные возражения относительно качества и сроков выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором № 33-У от 01.07.2018 в спорный период считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний.

Ответчик – факт оказания услуг, наличие и размер задолженности надлежащими и убедительными доказательствами не оспорил.

Возражения, изложенные в отзыве, с учетом вышеизложенных норм права, судом во внимание не принимаются.

Между тем, доказательств прекращения обязательства по оплате в полном объеме, в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 01.07.2018 в размере 1 557 807,67 руб. за период с 01.07.2018 по 31.08.2023.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 1 557 807,67 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 167 279,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму долга 1 557 807,67 руб., за период с 01.07.2021 по 16.10.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

При этом, истцом произведен также расчет процентов на сумму долга, сформировавшуюся за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 (включительно), которая составляет 527 878,97 руб.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не представил, им допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 16.10.2023 суд считает заявленным обоснованно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо поименовано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания, не относящегося к обстоятельствам, вследствие наступления которого надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен; возражения относительно несоразмерности процентов суд во внимание не принимает, ввиду отсутствия правовых оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 167 279,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 1 557 807, 67 руб. за период с 01.07.2021 по 16.10.2023 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из представленных истцом документов в материалы дела следует, что юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО1 оказывала адвокат Адвокатской контры «Асатурова, ФИО2 и партнеры» Асатурова Марина Сергеевна на основании договора на оказание юридической помощи от 14.02.2023 и представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 020523 от 03.05.2023, № 070723 от 18.07.2023, № 030823 от 08.08.2023, №010923 от 04.09.2023, № 091023 от 09.10.2023.

В рамках настоящего договора Адвокат обязуется оказать следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии – 15 000 руб.;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области-15 000 руб.;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении судом искового заявления -15 000 руб.;

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

За предоставленные в рамках Договора на оказание юридических услуг от 14.02.2023 юридические услуги ИП ФИО1 адвокату Асатуровой М.С. была оплачена сумма в размере 95 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 020523 от 03.05.2023, № 070723 от 18.07.2023, № 030823 от 08.08.2023, №010923 от 04.09.2023, № 091023 от 09.10.2023.

Вышеуказанными документами подтверждается факт несения ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанном размере, в связи с чем, имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Ответчик не представил возражения относительно размера судебных расходов.

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд учитывает стоимость услуг, сложившуюся в регионе - Воронежской области, указанную в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Так, размер вознаграждения за участие в арбитражном процессе определен следующим образом:

- подготовка досудебной претензии в адрес ООО УК «ЖилУют» о необходимости погашения задолженности – 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области -10 000 руб.;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела А14-5218/2023 от 16.08.2023 -14 000 руб.

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела А14-5218/2023 от 09.10.2023 -16.10.2023 - 14 000 руб.

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

- внесение аванса Доверителем за участие (последнего) заседания – 14 000 руб.

При этом суд отмечает, что судебное заседание, в котором объявлялся перерыв (09.10.2023 - 16.10.2023), следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание, в связи с чем взыскание судебных расходов за участие представителя в указанных заседаниях должно осуществляться как за одно судебное заседание.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 30 251руб. относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 9 322,03 руб. по платежному поручению № 14 от 21.03.2023, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма, а 20 928,97 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 1 557 807,67 руб. задолженности, 167 279,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 322,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 20 928,97 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова