Решение по делу № А36-10814/2024 от 15.04.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-10814/2024

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (398050, <...>, помещ. 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2016 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (301582, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2005 г., ИНН: <***>)

о взыскании 2 450 480 руб. 04 коп. и 18 858 долларов США 89 центов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2024 г., сроком действия 1 год, удостоверение адвоката), после перерыва представитель не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (далее – истец, ООО «Калина Агро») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, ООО «Колос») о взыскании задолженности в размере 1 268 709 руб. 58 коп. и 10 421 доллар 32 цента, неустойки за период с 11.04.2022 г. по 23.10.2024 г. в размере 1 188 210 руб. 46 коп. и 8 437 долларов 57 центов, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.07.2024 г. исковое заявление принято к производству.

20.02.2025 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 2 450 480 руб. 04 коп. и 18 858 долларов 89 центов, в том числе: основной долг в размере 10 421 долларов 32 цента и 1 268 709 руб. 58 коп., неустойка за период с 19.05.2022 г. по 23.10.2024 г. в размере 1 181 770 руб. 46 коп. и 8 437 долларов 57 центов, неустойка за период с 24.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В судебное заседание 08.04.2025 г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.04.2025 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

12.03.2019 г. между ООО «Калина Агро» (ИНН: <***>) (поставщик) и ООО «Колос» (покупатель) подписан договор поставки № ГТ-227-19, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку сельскохозяйственных товаров (товар) покупателю, оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов покупателя, эксплуатирующих товар, и специалистов покупателя, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, ремонту (услуги) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар/услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями по согласованию сторон (п. 1.2.).

Наименование товара/услуг, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, порядок и сроки поставки товара/оказания услуг, а также условия оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3.).

Цена на товар/услугу включает в себя стоимость непосредственно товара/услуги, стоимость доставки поставщиком (грузоотправителем) до склада покупателя (грузополучателя)/подключения услуги при наличии данного условия в спецификациях, стоимость упаковки, маркировки, таможенной очистки, НДС (20%) и иных налогов и сборов (п. 2.3.).

Согласно п. 3.1., 3.2. договора поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю либо грузополучателю в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае выборки товара со склада поставщика, либо доставки товара поставщиком (грузоотправителем) в адрес покупателя (грузополучателя), покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить наличие у уполномоченных представителей покупателя (грузополучателя), прибывших для получения товара, либо принимающих товар, надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара.

Ответственность покупателя согласована сторонами в п. 7.2. договора, из которого следует, что в случае просрочки установленных в соответствии с настоящим договором испецификациями к нему сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Покупатель уплачивает пени по первому требованию поставщика в течение пяти календарных дней с момента получения такого требования.

В спецификации от 18.12.2019 г. к договору № ГТ-227-19 от 12.03.2019 г. стороны согласовали наименование товара, стоимость товара – 35 000 руб. 00 коп., а также порядок оказания услуги – в соответствии с УПД, форму оплаты – в российских рублях, условия оплаты – 100% оплата суммы по спецификации.

По УПД № УУ-564 от 18.05.2020 г. поставщик поставил покупателю товар.

18.12.2019 г. поставщиком выставлен покупателю счет № УУ-1243.

Покупатель товар не оплатил.

20.04.2021 г. между ООО «Калина Агро» (ИНН: <***>) (поставщик) и ООО «Колос» (покупатель) подписан договор поставки № ГТ-282-21, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку сельскохозяйственных товаров (товар) покупателю, оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов покупателя, эксплуатирующих товар и специалистов покупателя, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, ремонту (услуги) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар/услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В спецификациях от 02.03.2021 г., от 20.01.2022 г., от 22.03.2022 г. к договору № ГТ-282-21 от 20.04.2021 г. стороны согласовали наименование товара, стоимость товара – 1 251 709 руб. 58 коп. / 16 594,00 USD / 8 330,00 USD, а также порядок поставки – доставка поставщиком до склада грузополучателя, форму оплаты – в российских рублях / в российских рублях (по курсу ЦБ РФ на день поступления оплаты) / в российских рублях (по курсу ЦБ РФ на день поступления оплаты), срок поставки – 5 рабочих дней с момента 100% оплаты / 25 рабочих дней с момента 20% оплаты / 5 рабочих дней с момента 100% оплаты, условия оплаты – 100% оплата суммы по спецификации / 20% предоплата по спецификации, 80% доплата не позднее 01.06.2022 г. / 100% оплата по спецификации.

По УПД № УУ-391 от 29.04.2022 г., № УУ-528 от 24.05.2022 г., № УУ-203 от 08.04.2022 г. поставщик поставил покупателю товар.

02.03.2021 г., 20.01.2022 г., 22.03.2022 г. поставщиком выставлены покупателю счета № УУ-201, № УУ-29, № УУ-263 на оплату указанного товара.

По платежным поручениям № 158 от 12.03.2021 г., № 3 от 21.01.2022 г., № 2795 от 30.03.2022 г. покупатель частично оплатил товар.

23.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

24.01.2024 г. между ООО «Калина Агро» (ИНН: <***>) (цедент) и ООО «Калина Агро» (ИНН: <***>) (цессионарий) подписан договор № ГТ-282-21-24 уступки требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Колос» исполнения обязательств по договору поставки № ГТ-282-21 от 20.04.2021 г. и договору поставки № ГТ-227-19 от 12.03.2019 г, на поставку товара в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора уступки требований цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 180 дней с момента перечисления денежных средств должником настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 10 421 доллар 32 цента по курсу ЦБ РФ. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с Цедентом.

24.01.2024 г. ООО «Калина Агро» (ИНН: <***>) направило в адрес ООО «Колос» уведомление об уступке требований.

23.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответа на претензию не последовало, оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд

Возражая по существу заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли - продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18) при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Так, из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, условие о сроках поставки, а также цели, которые не должны быть связанны с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием товара.

В соответствии с со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма корреспондирует к положениям части 1 статьи 487 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что во исполнение условий договоров поставки № ГТ-282-21 от 20.04.2021 г. и № ГТ-227-19 от 12.03.2019 г. истец, как поставщик, по УПД № УУ-564 от 18.05.2020 г., УПД № УУ-391 от 29.04.2022 г., № УУ-528 от 24.05.2022 г., № УУ-203 от 08.04.2022 г. передал товар ответчику, как покупателю.

Замечаний со стороны покупателя к качеству и количеству товара не заявлено, следовательно, у него возникла обязанность по оплате этого товара.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Равным образом, в материалах дела отсутствуют и доказательства, опровергающие в установленном порядке тот факт, что поставленный товар был получен не уполномоченным со стороны ответчика лицом.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 10 421 доллара 32 цента и 1 268 709 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства не оспорены.

Между тем, право требования задолженности у истца возникло на основании состоявшейся уступки по договору уступки требования № ГТ-282-21-24 от 24.01.2024 г.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете и о стоимости (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ). Поэтому, исходя из названных норм, только существующее право может быть предметом уступки.

Кроме того, поскольку целью такой сделки является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями также являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. № 70-КГ14-7).

Судом установлено, что у ООО «Колос» перед ООО «Калина Агро» (ИНН: <***>) имелась задолженность по договорам поставки № ГТ-282-21 от 20.04.2021 г. и № ГТ-227-19 от 12.03.2019 г.

Данные обязательства ООО «Колос» исполнены не были, оплата товара в полном объеме не произведена.

По договору уступки № ГТ-282-21-24 от 24.01.2024 г. ООО «Калина Агро» (ИНН: <***>) уступило, а ООО «Калина Агро» (ИНН: <***>) приняло принадлежащие первому право требования к ООО «Колос», возникшее из договора поставки № ГТ-282-21 от 20.04.2021 г. и из договора поставки № ГТ-227-19 от 12.03.2019 г.

Стоимость уступаемого права в соответствии с п. 1.3., 2.2.1. договора составила 10 421 доллар 32 цента по курсу ЦБ РФ.

Оплата передаваемого права осуществлена в соответствии с условиями договора, данные обстоятельства ни цедентом, ни цессионарием не оспорены.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Колос» уведомлено надлежащим образом, и в ходе рассмотрения спора представителем не оспаривалось.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац шестой пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Проанализировав условия договора уступки требования № ГТ-282-21-24 от 24.01.2024 г., суд установил, что данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, уступаемое требование существовало в момент уступки, цедент правомочен совершать уступку, отсутствуют скрытые недостатки требования, его условия содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Такое обязательство, как установлено судом, является действительным, но неисполненным должником в установленном порядке.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанный договор является заключенным и соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по договорам поставки № ГТ-282-21 от 20.04.2021 г. и № ГТ-227-19 от 12.03.2019 г. в полном объеме, и у суда отсутствуют сведения об оспаривании или признании недействительным или ничтожным как указанных договоров, так и договора цессии, то суд признает состоявшейся уступку ООО «Калина Агро» (ИНН: <***>) ООО «Калина Агро» (ИНН: <***>) к ООО «Колос» по исполнению последним обязательств по договору поставки № ГТ-282-21 от 20.04.2021 г. и по договору поставки № ГТ-227-19 от 12.03.2019 г. на поставку товара в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора цессии.

На дату рассмотрения спора долг составил 10 421 долларов 32 цента и 1 268 709 руб. 58 коп.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в данной части, равно, как и контррасчета суммы основного долга не представил. При этом судом установлено, что ни на дату принятия искового заявления к производству, ни на дату рассмотрения спора ответчик не предпринял действий по оплате задолженности в полном объеме, наличие которой подтверждается не только совокупностью представленных истцом первичных документов (договором, счетами, универсальными передаточными документами), но и пояснениями представителя истца, озвученными в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания основного долга в размере 10 421 долларов 32 цента и 1 268 709 руб. 58 коп. законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2022 г. по 23.10.2024 г. включительно в размере 1 181 770 руб. 46 коп. и 8 437 долларов 57 центов, а также неустойки за период с 24.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как отмечалось выше, ответственность покупателя согласована сторонами в п. 7.2. договоров поставки № ГТ-282-21 от 20.04.2021 г. и № ГТ-227-19 от 12.03.2019 г., из которого следует, что в случае просрочки установленных в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев расчет пеней суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором он просил снизить испрашиваемый размер ответственности.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ответчиком также не представлено доказательств и злоупотребления истцом правом при применении меры ответственности, размер которой установлен договорами поставки № ГТ-282-21 от 20.04.2021 г. и № ГТ-227-19 от 12.03.2019 г.

Так, суд полагает, что действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ, поскольку само по себе обращение с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков оплаты товара (более 2 лет!) не свидетельствует о таком злоупотреблении, при этом размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий договора.

Доводы ответчика о том, что компания является сельскохозяйственным предприятием, отклоняется судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения иска.

Так, при заключении договоров поставки ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности – 0,1%, определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым, пункт п. 7.2. договоров не признавался недействительным.

Также не принимается судом и утверждение о том, что начисленная неустойка выше средневзвешенной процентной ставки по предоставленным кредитам нефинансовым организациям со сроком от 30 дней до 3 лет, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с размером указанной процентной ставки, как и ставки банковского процента, само по себе не свидетельствует о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки, установленный в договорах (0,1%), не является чрезмерно высоким относительно срока неоплаты ответчиком денежных средств и обычным во взаимоотношениях сторон при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для оплаты товара в полном объеме в сроки, согласованные сторонами в договорах поставки, не представлено. Равным образом ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности и, как следствие, невозможности исполнить обязательства в сроки, установленные условиями договора.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что договоры поставки № ГТ-282-21 от 20.04.2021 г. и № ГТ-227-19 от 12.03.2019 г. заключались сторонами по обоюдному согласию, их условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 г. по 23.10.2024 г. включительно в размере 1 181 770 руб. 46 коп. и 8 437 долларов 57 центов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 24.10.2024 г. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истец по платежному поручению № 2098 от 27.11.2024 г. уплатил государственную пошлину в размере 158 147 руб. 00 коп. с суммы требований 2 456 920 руб. 04 коп. и 18 858 долларов 89 центов (итого: 4 438 242 руб. 57 коп., по курсу 105,0604 доллара).

В ходе рассмотрения спора истец увеличил требования до суммы 2 450 480 руб. 04 коп. и 18 858 долларов 89 центов (итого: 4 431 802 руб. 57 коп., по курсу 105,0604 доллара), госпошлина с которой составляет 157 954 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 954 руб. 00 коп. истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 193 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (301582, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2005 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (398050, <...>, помещ. 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2016 г., ИНН: <***>) задолженность в общем размере 2 450 480 руб. 04 коп. и 18 858 долларов 89 центов в том числе: основной долг в размере 10 421 долларов 32 цента и 1 268 709 руб. 58 коп., неустойка за период с 19.05.2022 г. по 23.10.2024 г. в размере 1 181 770 руб. 46 коп. и 8 437 долларов 57 центов, неустойка за период с 24.10.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств (размер обязательств – 10 421 доллар 32 цента и 1 268 709 руб. 58 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 954 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (398050, <...>, помещ. 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2016 г., ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А.Истомина