РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва

Дело № А40-209639/24-170-2111

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АО "ЭНДИМИОН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 384 880 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭНДИМИОН" (далее - ответчик) о взыскании 384 880 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил возражения на ходатайство.

20.12.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2024, 21.06.2024 поступили заявления ООО "АМТТС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком 22.10.2024 г. подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине рассмотрения дела № А40-215757/54-112-504 по идентичному исковому заявлению (№ 2449/2024 от 19.08.2024 г.).

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

Дело № А40-215757/54-112-504 рассматривается по исковому заявлению от 03.09.2024 г. № РЖД/ДВОСТ/НЮ-2540/2024 по взысканию штрафа, начисленного по ст. 102 УЖТ РФ, в отношении вагона № 65418386. По данному делу исковые требования заявлены по вагону № 61157673.

Соответственно в Арбитражном суде города Москвы рассматривается два исковых заявления с разными требованиями в отношении разных вагонов.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 16 апреля 2024 г. ОАО «РЖД» на станции Денисовский (РЗД) представителем ответчика оформлен вагон № 61157673 назначение на станцию Дюанка Дальневосточной железной дороги по отправке № ЭЫ333357, груз - «уголь каменный».

При прохождении вагона № 61157673 через систему АСКОПВ и весы РТВ-Д на станции Комсомольск-Сортировочный 27 апреля 2024 г. выявлен перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности. В связи с угрозой безопасности движения вагон отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности (акт общей формы от 27 апреля 2024 г. № 1/1081).

При контрольной перевеске вагона (в статике с расцепкой) 29 апреля 2024 г. на станции Комсомольск-Сортировочный на вагонных весах № 191473 факт несоответствия массы груза сведениям, указанным в накладной подтвердился. При контрольной перевеске установлено следующее:

в вагоне № 61157673 по документу: масса «брутто» - 93 100 кг, тара - 24 300 кг, вес «нетто» - 68 800 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. Фактически оказалось: масса «брутто» составила 97 600 кг, тара - 24 300 кг, масса «нетто» груза - 73 300 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, составлен акт общей формы от 29 апреля 2024 г. № 3/52. Излишек массы груза против документа составил 2 608 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона 1 908 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 29 апреля 2024 г. № Д-ВОСТ2407259/30.

Согласно обращению АО «Эндимион» от 2 мая 2024 г. коммерческая неисправность устранена путем дозировки груза силами ОАО «РЖД».

После устранения коммерческой неисправности, произведено повторное взвешивание на вагонных весах № 211932. При контрольной перевеске оказалось:

в вагоне № 61157673 вес «брутто» составил 94 300 кг, вес «нетто» груза - 70 000 кг (без учета погрешности), тара - 24 300 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, составлен акт общей формы от 7 мая 2024 г. № 6/375.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ), ОАО «РЖД» имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно абз. 2 п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 (далее по тексту - Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Расчет суммы штрафа, начисленного на основании ст. 102 УЖТ РФ

Размер штрафа: «в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа)».

Размер провозной платы составляет 76 976 руб.

Размер штрафа = 76 976*5= 384 880 руб.

Из п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 следует, что штрафы, предусмотренные ст. 102 УЖТ РФ подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Тот факт, что превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины в причинении такого вреда.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 февраля 2006 г. № 17-О, также исходит из того, что отсутствие у перевозчика убытков и негативных последствий из-за допущенных ответчиком нарушений, не является основанием для снижения штрафных санкций, установленных статьей 102 УЖТ в целях обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить штраф. Согласно ответу в претензионном порядке требования не будут удовлетворены.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, доводы истца документально не опроверг. Ответчик контр расчет неустойки суду не представил, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 401, 431, 784, 785, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с АО "ЭНДИМИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 384 880 руб. 00 коп. штрафа, а также 10 698 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина