Решение по делу № А11-12834/2024 от 31.07.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12834/2024

"31" июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 19.06.2025.

Полный текст решения изготовлен – 31.07.2025.

В судебном заседании 19.06.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) о взыскании с Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 46 799 руб. 92 коп. (с учетом ходатайства от 04.04.2025 № б/н об уточнении исковых требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Городская управляющая компания" (600009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский": ФИО1 – по доверенности от 28.03.2023 без номера (сроком действия по 31.10.2025);

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира: ФИО2 – по доверенности от 10.02.2025 № 26-08/191 (сроком действия до 31.12.2025);

от муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания": не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – Общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (далее – Управление, УМИ г. Владимира) о взыскании задолженности по оплате потребленной в помещениях № 1-3, № 5-14, № 16, № 17, расположенных по адресу: <...>, подвал, в периоды с 01.01.2023 по 30.04.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023 тепловой энергии в сумме 88 757 руб. 60 коп. (с учетом определения арбитражного суда от 11.02.2205 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим).

Истец ходатайством от 04.04.2025 № б/н в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной в помещениях № 1-3, № 5, № 6-14, № 16, № 17, расположенных по адресу: <...>, подвал, в периоды с 01.01.2023 по 30.04.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023 тепловой энергии в сумме 46 799 руб. 92 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве от 10.02.205 № 51 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что часть спорных нежилых помещений является неотапливаемой.

Как пояснил ответчик, 16.02.2023 УМИ г. Владимира совместно с представителем тепловой инспекции ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" проведено обследование спорных нежилых помещений. Актом обследования от 16.02.2023, составленным инженером тепловой инспекции ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", установлено, что демонтаж системы отоплений не производился. При наружной температуре воздуха -7°С температура внутри нежилых помещений составляет: +6"С – в помещении 1 площадью 50,0 кв.м; +9°С – в помещении 2 площадью 46,1 кв.м; +7°С – в помещениях 3, 5 общей площадью 13,2 кв.м.

Следовательно, как отметило Управление, наличие в части спорных нежилых помещениях неизолированного разводящего трубопровода общедомовой системы отопления не может обеспечить поддержание нормативно установленной температуры внутри помещений.

Также ответчик указал, что в соответствии с пунктами 4 и 6 Порядка оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых нежилых помещений (зданий), включенных в состав муниципальной казны города Владимира, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 16.04.2014 № 1413 (далее – Порядок), за счет средств бюджета города оплачиваются расходы на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых нежилых помещений в период с даты их освобождения или передачи в муниципальную собственность до даты передачи помещения во владение и (или) пользование или прекращения права муниципальной собственности.

Оплата расходов на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых нежилых помещений производится после заключения между УМИ г. Владимира и ресурсоснабжающими организациями договора о возмещении расходов на коммунальные услуги.

Во исполнение вышеуказанного Порядка 18.04.2023 между УМИ г. Владимира и ПАО "Т Плюс" заключен договор № 4 о возмещении расходов на энергоснабжение тепловой энергией неиспользуемых нежилых помещений (зданий), включенных в состав муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора для возмещения вышеуказанных расходов организация обязана ежеквартально в срок до 25 числа месяца, следующего за последний месяцем отчетного квартала, предоставлять в Управление: реестр неиспользуемых муниципальных нежилых помещений (зданий), включенных в состав муниципальной казны города Владимира; расчет оплаты расходов на коммунальные услуги по неиспользуемым нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, согласованный с Управлением ЖКХ; расчет оплаты расходов на отопление (газоснабжение на отопление) неиспользуемых нежилых помещений (зданий), включенных в состав муниципальной казны; счет или счет-фактуру за коммунальные услуги и (или) содержание неиспользуемых нежилых помещений с указанием реквизитов для перечисления средств.

Согласно позиции ответчика, поскольку часть спорных нежилых помещений является отапливаемой, а именно: помещения № 6-14, 16, 17 по плану подвала, площадью 98,0 кв.м, оплата потребленной тепловой энергии в указанных нежилых помещениях возможна в рамках исполнения указанного договора в случае предоставления соответствующих документов.

Между тем, как отметил ответчик, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес Управления документов, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора от 18.04.2023 № 4, для возмещения расходов по оплате потребленной тепловой энергии в указанных муниципальных нежилых помещениях за спорный период.

Истец в возражениях от 26.02.2025 без номера с доводами ответчика не согласился.

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Городская управляющая компания".

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 14.02.2025 муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Городская управляющая компания" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802).

Из представленных в материалы дела документов, а именно: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Городская управляющая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником указанного юридического лица является – общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", к которому перешли все права и обязанности правопредшественника.

На основании изложенного арбитражный суд производит замену стороны по делу № А11-12834/2024 – муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Владимира от 29.11.2023 № 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" Общество определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир.

В собственности муниципального образования город Владимир находятся нежилые помещения № 1-3, № 5-14, № 16, № 17, расположенные по адресу: <...>, подвал.

В отсутствие заключенного письменного договора на поставку тепловой энергии истец поставил в нежилые помещения № 1-3, № 5-14, № 16, № 17, расположенные по вышеуказанному адресу в периоды с 01.01.2023 по 30.04.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023 (включительно) тепловую энергию на общую сумму 88 757 руб. 60 коп. и выставил для оплаты счет от 16.09.2024 № 7V00/0000000783, который не был оплачен в полном объеме.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность за тепловую энергию, поставленную в периоды с 01.01.2023 по 30.04.2023, с 01.10.2023 по 31.12.2023, составила 46 799 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, поэтому такие отношения определены судом как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об управлении муниципальным имуществом г. Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 № 133, и Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170, Управление муниципальным имуществом осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя бюджетных средств на оплату расходов на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых муниципальных нежилых помещений (зданий), включенных в состав муниципальной казны, а также на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Владимира, в части нежилых помещений, включенных в состав муниципальной казны.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Управление.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (данные УУТЭ, отчеты о распределении показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии и/или горячей воды, счет), доказательства оплаты потреблённой тепловой энергии в заявленном размере ответчиком не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой тепловой энергии, как и не представил доказательств того, что в спорных квартирах проживали какие-либо лица (например, по договору найма (социального найма) и т.п.), на которых могла бы быть возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Из материалов дела усматривается, что у сторон возникли разногласия по вопросу отнесения принадлежащих ответчику нежилых помещений № 1-3, № 5 к отапливаемым помещениям.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенному в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускаются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

По смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

С учетом указанных обстоятельств, предполагающих возможность теплопотребления от центральной системы отопления в помещении ответчика в связи с теплоотдачей от конструкций дома, соседних помещений и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, именно на ответчика в силу статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено опровержение презюмируемого факта отопления нежилых помещений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающую презумпцию отапливаемости, в том числе документы, подтверждающие, что в спорных помещениях произведен и узаконен демонтаж системы отопления, внесены изменения в технический паспорт многоквартирного дома, в паспорт системы теплоснабжения, их согласования в установленном порядке и наличие согласия всех собственников помещений на данные изменения.

Также Управлением не представлено подтверждающих доказательств того, что система отопления нежилого помещения МКД отсутствовала в помещении изначально.

МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения, подключен к централизованной системе теплоснабжения. При этом спорные нежилые помещения ответчика находится в отапливаемом контуре жилого дома; переоборудования системы отопления ответчик в принадлежащих ему помещениях не производил.

Кроме того, в спорных помещениях имеются элементы системы отопления – большой тепловой узел (пом. № 1), ввод системы отопления и ОДПУ (пом. № 2), в помещениях №№ 1, 2, 3 находится подающий и обратный трубопровод системы отопления. Через указанные элементы системы отопления осуществляется опосредованная теплоотдача.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

На основании пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, температура воздуха в подвальных помещениях должна быть не ниже +5 градусов Цельсия.

Норматив температуры внутри помещений устанавливается в зависимости от его назначения.

При этом занижение показателей температуры внутри нежилого помещения МКД нельзя расценивать как факт отсутствия потребления тепловой энергии. Данное обстоятельство лишь требует установления причин (нарушение качества поставляемой тепловой энергии на стену МКД, ненадлежащее содержание внутридомовой системы отопления и т.д.) и принятия соответствующих мер для устранения данных причин с учетом возложенных законом обязательств для соответствующих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не опроверг презумпцию отапливаемости спорных нежилых помещений в МКД, не подтвердил факт демонтажа имеющейся системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Довод ответчика о необходимости соблюдения условий договора от 18.04.2023 № 4 и положений утвержденного постановлением администрации города Владимира от 16.04.2014 № 1413 Порядка оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых нежилых помещений (зданий), включенных в состав муниципальной казны города Владимира, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку указанные документы не могут нивелировать реализацию истцом права на судебную защиту.

Кроме того, спорные нежилые помещения не являлись предметом договора от 18.04.2023 № 4, заключенного между ПАО "Т Плюс" и УМИ г. Владимира, так как не были согласованы ответчиком.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего Управление от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в силу закона.

Данная позиция указана в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу № А14-17743/2015.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 46 799 руб. 92 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4253 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 17, 48, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания", его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".

2. Взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) задолженность в сумме 46 799 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова