Решение по делу № А40-175421/2025 от 01.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-175421/25-42-939

01 ноября 2025года

Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДИПТРАНС" (ИНН: <***>)

К АО "ТОПЛИВНЫЙ МИР" (ИНН: <***>)

О взыскании 25 014 050 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 6 307 012 руб.94 коп. неустойки, неустойки за просрочку поставки с 08.07.2025 по день фактической оплаты

в заседании приняли участие:

От истца: ФИО1 дов. от 22.05.2025 б/н

От ответчика: ФИО2 дов. от 10.01.2025 № 10/1

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИПТРАНС" (далее–истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТОПЛИВНЫЙ МИР" (далее – ответчик) о взыскании 25 014 050 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 6 307 012 руб. 94 коп. неустойки, неустойки за просрочку поставки с 08.07.2025 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДИПТРАНС" (Покупатель) и АО "ТОПЛИВНЫЙ МИР" (Поставщик) заключен Договор № ТМ250 от 25.09.2024 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить нефть и нефтепродукты, а в случаях, указанных в настоящем договоре - также от своего имени по поручению и за счет Покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

Согласно Приложению № 1 от 25.09.2024 г. Поставщик обязался поставить Товар в течение 14 рабочих дней с даты получения аванса.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и согласно условиям Приложения № 1 от 25.09.2024 г. и 30.09.2024 г. Произвел предварительную оплату в размере 9 385 020 рублей (с учетом транспортных расходов).

Между тем, Поставщик отгрузку Товара не произвел.

Согласно Приложению № 2 от 04.10.2024 г. Поставщик обязался поставить Товар в течение 21 дня с даты получения аванса. Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и согласно условиям Приложения № 2 от 04.10.2024 г. и 07.10.2024 г. произвел предварительную оплату в размере 5 699 160 рублей (с учетом транспортных расходов).

Поставщик произвел отгрузку Товара на сумму 5 124 455,16 рублей (с учетом транспортных расходов). Сумма непоставленного Товара составляет 574 704,84 рубля.

Согласно Приложению № 3 от 21.10.2024 г. Поставщик обязался поставить Товар в течение 21 дня с даты получения аванса. Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и согласно условиям Приложения № 3 от 21.10.2024 г. и 23.10.2024 г. произвел предварительную оплату в размере 18 645 060 рублей (с учетом транспортных расходов).

Поставщик произвел отгрузку Товара на сумму 3 590 734,68 рубля (с учетом транспортных расходов). Сумма непоставленного Товара составляет 15 054 325,32 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 25 014 050 руб. 16 коп.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему, Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленного Товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товаров истцом начислена неустойка в размере 6 307 012 руб. 94 коп., которую истец просит начислять по дату фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 307 012 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 3 455 897 руб. 50 коп.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу допущена опечатка, а именно: не указано о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Суд в порядке ст. 179 АПК исправляет указанную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТОПЛИВНЫЙ МИР" в пользу ООО "ДИПТРАНС" 25 014 050 руб. 16 коп. долга, 3 455 897 руб. 50 коп. пени, начисление которых с 08.07.2025 производить на сумму долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, и 538 211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "ДИПТРАНС" из доходов федерального бюджета РФ 32

713 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Хайло