Решение по делу № А63-16183/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-16183/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-ПродСервис», Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2021 № 3/2021, пени по состоянию на 01.12.2023 и по день фактической уплаты суммы долга и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-ПродСервис» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2021 № 3/2021 в размере 288 400 рублей, пени за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2023 в размере 65 954 рублей 81 копейки и по день фактического исполнения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 261 рубля 44 копеек, расходов за банковские услуги в размере 450 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 276 рублей (уточненные требования).

Первоначально истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2021 № 3/2021 в размере 288 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 24.08.2023 в размере 60 342 рублей 73 копеек, пени за период с 02.09.2021 по 24.08.2023 в размере 52 066 рублей 07 копеек и далее по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы в размере 63 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 276 рублей.

Определением суда от 28.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 10.05.2021 № 3/2021 поставленный ему товар в полно объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 288 400 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал на необоснованное начисление обществом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также ответчик не согласен с взысканием одновременно пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной, так как не соответствует рыночной цене аналогичных юридических услуг и сложности дела.

Определением суда от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание проводилось при участии представителей истца ФИО1, по доверенности от 23.08.2023, ответчика ФИО2, по доверенности от 10.10.2023.

В предварительном судебном заседании представители сторон, поддержав позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании с учетом положений части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.12.2023.

Судебное заседание продолжено 12.12.2023 в том же составе суда. Стороны в заседание после перерыва не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание после перерыва представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В ходе заседания судом протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № 3/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет бетон марки М200, согласно счету от 24.05.2021 № 3, а покупатель принимает и оплачивает товар, в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

В силу положений пункта 1.2 договора количество, ассортимент товаров определяются в заявках, согласованных сторонами на каждую партию товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку согласно заявке, согласованной сторонами на каждую партию товаров.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании представленного счета, не позднее 15 календарных дней с момента поставки. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена каждой партии в соответствии с пунктом 3.2 договора указывается в согласованных сторонами заявках покупателя и соответствующих накладных.

Сумма товара составляет 1 080 000 рублей, в том числе НДС 20% – 180 000 рублей (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан принять товар путем его проверки на соответствие сопроводительном документам. При обнаружении несоответствия товара сопроводительным документам, а также в случае несоблюдения поставщиком условия о количестве товара, сторонами составляется акт, в котором отражаются недостатки передаваемого товара.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило ответчику товар всего на общую сумму 1 080 000 рублей на основании универсальных передаточных документов (УПД):

от 31.05.2021 № 6 на сумму 330 591 рубль (товарно-транспортные накладные от 25.05.2021 на сумму 63 120 рублей, от 26.05.2021 на сумму 63 120 рублей, от 27.05.2021 на сумму 63 120 рублей, от 28.05.2021 на сумму 78 111 рублей, от 31.05.2021 на сумму 63 120 рублей);

от 10.06.2021 № 7 на сумму 273 625 рублей 20 копеек (товарно-транспортные накладные от 07.06.2021 на сумму 68 380 рублей, от 08.06.2021 на сумму 68 380 рублей, от 09.06.2021 на сумму 68 380 рублей, от 10.06.2021 на сумму 68 485 рублей 20 копеек);

от 31.07.2021 № 11 на суму 438 800 рублей 74 копейки (товарно-транспортные накладные от 13.07.2021 на сумму 65 920 рублей 66 копеек, от 14.07.2021 на сумму 65 920 рублей 66 копеек, от 15.07.2021 на сумму 65 920 рублей 66 копеек, от 15.07.2021 на сумму 65 920 рублей 66 копеек, от 19.07.2021 на сумму 65 920 рублей 66 копеек, от 20.07.2021 на сумму 63 560 рублей 06 копеек);

от 18.08.2021 № 12 на сумму 36 983 рублей 03 копейки (товарно-транспортная накладная от 18.08.2021 на сумму 36 983 руля 03 копейки).

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично на сумму 791 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2021 № 78, от 14.07.2021 № 90, от 06.09.2021 № 177, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 288 400 рублей, что в представленном ответчиком отзыве не отрицалось.

В связи с наличием задолженности по договору истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.07.2023 № 5 с требованием в тридцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность по договору.

Названная претензия направлена ответчику посредством электронной почты tmstroy2016@yandex.ru, факт ее получения ответчиком не оспаривался, однако оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, общество в соответствии с условиями договора начислило ему неустойку за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2023 и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточненных требований).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний и товарно-транспортными накладными.

Поставленный обществом товар компания в полном объеме не оплатила, неоплаченный товара истцу не возвратила, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в предусмотренный договором срок обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 288 400 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени компанией доказательств оплаты поставленного истцом товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору в размере 288 400 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено, что компанией обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорным договорам произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 5.2 договора размер неустойки за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2023 составил 65 954 рубля 81 копейку. Начисление неустойки произведено истцом исходя из суммы задолженности по каждой из вышеприведенных товарно-транспортных накладны, периода просрочки, частичных оплат, произведенных ответчиком в сумме 791 600 рублей (платежные поручения от 25.06.2021 № 78, от 14.07.2021 № 90, от 06.09.2021 № 177) и действующими в указанный период ключевыми ставки Центрального банка Российской Федерации (от 5% до 15%), а также положениями статьи 193 ГК РФ. При этом общество просит взыскать пеню по день фактической уплаты суммы задолженности.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным ввиду следующего.

Из указанного расчета пени следует, что она начислялась на сумму товарно отраженного в каждой оформленной товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) с 09.06.2021 (ТТН от 25.05.2021), с 11.06.2021 (ТТН от 26.05.2021), с 11.06.2021 (ТТН от 27.05.2021), с 15.06.2021 (ТТН от 28.05.2021), с 15.06.2021 (ТТН от 31.05.2021), с 22.06.2021 (ТТН от 07.06.2021), с 23.06.2021 (ТТН от 08.06.2021), с 24.06.2021 (ТТН от 09.06.2021), с 25.06.2021 (ТТН от 10.06.2021), с 27.07.2021 (ТТН от 12.07.2021), с 28.07.2021 (ТТН от 13.07.2021), с 29.07.2021 (ТТН от 14.07.2021), с 30.07.2021 (ТТН от 15.07.2021 № 13-М), с 30.07.2021 (ТТН от 15.07.2021 № 14-М), с 03.08.06.2021 (ТТН от 19.07.2021), с 04.08.2021 (по ТТН от 20.07.2021), с 02.09.2021 (ТТН от 18.08.2021).

Как установлено материалами дела и не отрицалось участниками процесса, предусмотренный договором товар поставлен компании на основании ТТН от 25.05.2021, от 26.05.2021, от 27.05.2021, от 28.05.2021, от 31.05.2021, от 07.06.2021, от 08.06.2021, от 09.06.2021, от 10.06.2021, от 12.07.2021, от 13.07.2021, от 14.07.2021, от 15.07.2021 № 13-М, от 15.07.2021 № 14-М, от 19.07.2021, от 20.07.2021, от 18.08.2021.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id=25_317).

Также лингвисты указанного портала отмечают, что если хотят дату включить в период, то либо добавляют слово «включительно», либо пишут «не позднее 25-го числа», либо перестраивают фразу «последний день исполнения документа - 25-е число» (http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1% 87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE&start=15 – вопрос 266535).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок оплаты поставленного обществом товара по договору составляет 15 календарных дней и начинает течь с учетом положения статьи 191 ГК РФ на следующий день поставки даты поставки товара.

Соответственно срок оплаты поставленного истцом товара истекал 09.06.2021 (по ТТН от 25.05.2021), 10.06.2021 (по ТТН от 26.05.2021), 11.06.2021 (по ТТН от 27.05.2021), 15.06.2021 (по ТТН от 28.05.2021), 15.06.2021 (по ТТН от 31.05.2021), 22.06.2021 (по ТТН от 07.06.2021), 23.06.2021 (по ТТН от 08.06.2021), 24.06.2021 (по ТТН от 09.06.2021), 25.06.2021 (по ТТН от 10.06.2021), 27.07.2021 (по ТТН от 12.07.2021), 28.07.2021 (по ТТН от 13.07.2021), 29.07.2021 (по ТТН от 14.07.2021), 30.07.2021 (по ТТН от 15.07.2021 № 13-М), 30.07.2021 (по ТТН от 15.07.2021 № 14-М), 03.08.06.2021 (по ТТН от 19.07.2021), 04.08.2021 (по ТТН от 20.07.2021), 02.09.2021 (по ТТН от 18.08.2021).

Следовательно, пеня по каждой из названных ТТН подлежала со следующего дня, то есть с 10.06.2021 (ТТН от 25.05.2021), с 11.06.2021 (ТТН от 26.05.2021), с 12.06.2021 (ТТН от 27.05.2021), с 16.06.2021 (ТТН от 28.05.2021), с 16.06.2021 (ТТН от 31.05.2021), с 23.06.2021 (ТТН от 07.06.2021), с 24.06.2021 (ТТН от 08.06.2021), с 25.06.2021 (ТТН от 09.06.2021), с 26.06.2021 (ТТН от 10.06.2021), с 28.07.2021 (ТТН от 12.07.2021), с 29.07.2021 (ТТН от 13.07.2021), с 30.07.2021 (ТТН от 14.07.2021), с 31.07.2021 (ТТН от 15.07.2021 № 13-М), с 31.07.2021 (ТТН от 15.07.2021 № 14-М), с 04.08.2021 (ТТН от 19.07.2021), с 05.08.2021 (по ТТН от 20.07.2021), с 03.09.2021 (ТТН от 18.08.2021).

При этом период начисления пени по ТТН от 26.05.2021 определен истцом правильно с 11.06.2021, в связи с чем судом не корректировался.

Кроме того при расчете пени истцом не учтено следующее.

Как указано выше в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Исходя из буквального толкования приведенных условий заключенного сторонами договора и правовой позиции сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в части толкования условий о применении ключевой ставки Банка России на день уплаты пени, суд пришел к выводу о том, что при взыскании суммы пени по спорному договору в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевых ставок) Банка России в течение просрочки не учитываются.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2023 с 30 октября 2023 года размер ключевой ставки составляет 15%. Таким образом, при расчете пени в спорный период истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой в указанном размере.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что она превышают размер пени, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2023 в размере 65 954 рублей 81 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Компания, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должна была представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени в общей сумме 65 954 рублей 81 копейка последствиям нарушенных обязательств по спорному договору в сумме 288 400 рублей, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды.

Кроме того, условия о порядке начисления пени по ставке равной 1/300 ключевой ставки Банка России согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорных договоров, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а применяемая истцом при расчете ставки пени (1/300 ключевой ставки Банка России) не может быт признана чрезмерно высокой, так как из сложившейся судебной практики обычно принятой в деловом обороте является ставка пени равная 0,1% в день.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и непредставление компанией доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения компанией договорных обязательств и отказал ответчику в ее уменьшении.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по договору и пени в вышеуказанном размере ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 354 354 рубля 81 копейка.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 12 276 рублей (платежное поручение от 24.08.2023 № 16).

С учетом размера уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением от 01.12.2023 и вышеприведенных положений НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 287 рублей.

Учитывая изложенное, а также что протокольным определением от 01.12.2023 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 10 087 рублей подлежат взысканию с компании, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 189 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вместе с требованием о взыскании задолженности договору поставки и неустойки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 261 рубля 44 копеек, расходов за банковские услуги в размере 450 рублей и оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных почтовых расходов (направление ответчику искового заявления) истец представил копию кассовых чеков от 24.08.2023 на сумму 242 рубля 44 копейки и 19 рублей, а всего на сумму 261 рубль 44 копейки.

Оценив представленные обществом доказательства в обоснование понесенных почтовых расходов на отправку вышеуказанной корреспонденции в связи с рассмотрением данного спора, учитывая, что исковые требования общества удовлетворены, суд признал почтовые расходы подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Оценивая требование истца о взыскании расходов за банковские услуги, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на получение из банка надлежащим образом заверенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины в электронной форме за рассмотрение иска в размере 450 рублей (банковский ордер от 20.09.2023 № 956459 на сумму 375 рублей, подтверждающий уплату комиссии за изготовление и заверение 1 копии платежного поручения, а также банковский ордер от 24.08.2023 № 956460 на сумму 75 рублей – НДС 20% за изготовление и заверении копии документа).

В рамках настоящего дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска обществом представлено платежное поручение от 24.08.2023 № 16 на сумму

12 276 рублей.

Исходя из приведенных выше норм права, несение указанных расходов необходимо в целях реализации права истца на обращение в суд.

Учитывая изложенное, документально установленную правовую связь между вышеизложенными документами, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на уплату комиссии банку в размере 450 рублей, в связи с чем взыскал из с компании в ползу общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А26-10648/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А46-21457/2018.

Рассмотрев требование общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд счел необходимы указать следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, 23.08.2023 истцом (заказчик) с ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите его интересов в арбитражном суде, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнитель в рамках принятых на себя обязательств изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения заказчика; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов заказчика; представляет интересы заказчика в арбитражном суде; составляет необходимые процессуальные документы по делу: исковое заявление, возражения на иск, ходатайства и прочее; консультирует заказчика по вопросам, касающимся предмета спора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей (не облагается НДС).

Согласно подписанному сторонами акту об оказании юридических услуг от 09.10.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: проанализировал имеющиеся документы по вопросу взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2021 № 3/2021; проанализировал судебную практику по аналогичной категории дел и определил правовые перспективы разрешения спора; разработал правовую позицию, направленную на защиту интересов истца, подготовил исковое заявление о взыскании задолженности с расчетом штрафных санкций; подготавливал ходатайства по делу; подготовил уточнение исковых требований по договору поставки с перерасчетом неустойки; неоднократно подавал документы через систему «Мой Арбитр»; консультировал и сопровождал истца до полного завершения дела.

Доверенностью от 23.08.2023 общество уполномочило ФИО1 представлять интересы истца, в том числе в арбитражном суде.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил чек от 24.08.2023 № 2000h790Ы на сумму 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках вышеуказанного договора оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано, два заявления об уточнении требований, возражение на отзыв, произведен расчет суммы пени, который признан судом арифметически неверным, осуществил представительство общества в одном заседании (28.11.2023), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того в представленном отзыве на иск ответчик указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, их несоответствие рыночным ценам за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Заявляя о взыскании судебных расходов, обществом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку иска и подачу его в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком фактически не отрицалось наличие задолженности, суд счел, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, в том числе ходатайства об уточнении исковых требований и возражений на отзыв ответчика, а также к участию в одном судебном заседании, не затратил больших временных сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела. Кроме того суд учел, что подготовка истцом уточнений исковых требований была связана с неверными расчетами сумм пени и процентов, на что указывалось судом в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и позицией ответчика о неприменении постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория на начисление неустойки (процентов, пени) и не правоверности одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, согласно которым стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей (в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору, участие представителя истца только в одном заседании, суд признал расходы в сумме 30 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными, в связи с чем, взыскал их с ответчика.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хорс», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-ПродСервис», Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, 354 354 (Триста пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 81 копейку, в том числе:

- основного долга по договору поставки от 10.05.2021 № 3/2021 в размере 288 400 (Двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей,

- пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2023 в размере 65 954 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 81 копейки,

а также 10 087 (Десять тысяч восемьдесят семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 261 (Двести шестьдесят один) рубль 44 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 450 (Четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов за получение заверенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-ПродСервис», Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, пеню, начисляемую на сумму основного долга (288 400 рублей) с 02.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга) в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 24.05.2021 № 3/2021, исходя из 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорс», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 189 (Две тысячи сто восемьдесят девять) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 24.08.2023 № 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Хорс», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев