ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-80137/2024
г. Москва Дело № А40-224209/24
23 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-224209/24, по исковому заявлению ООО "СК Граниттрейд" (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН:<***>) о взыскании 1 054 153 руб.,,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК Граниттрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., неустойки за период с 01.08.2024 по 04.09.2024 в размере 9 673 руб., и за период с 05.09.2024 по дату фактической оплаты в размере 0,01% в день от суммы 2 763 936 руб., о взыскании процентов за период 31.05.2024 по 04.09.2024 в размере 44 480 руб., и за период с 05.09.2024 по дату фактической оплаты в размере действующей на тот момент ключевой ставки от суммы 1 000 000 руб.
Решением от 04.12.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления и проведении осмотра отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "СК Граниттрейд" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 01.08.2024 по 02.08.2024 в размере 552 руб. 79 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 03.08.2024 по 04.09.2024 в размере 16 229 руб. 51 коп., и за период с 05.09.2024 по дату фактической оплаты в размере действующей на тот момент ключевой ставки от суммы 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 707 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение по делу № А40-224209/2024-3-1692 отменить полностью.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.05.2024 между ООО "СК Граниттрейд" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 2223187378302554164000000/21-05/2024-2 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждений на объекте: «Строительство Всероссийского детского центра, расположенного по адресу: г. Печоры Псковской области (шифр объекта 3-23/22-53) (далее — договор), идентификационный код государственного оборонного заказа — ИГК 2223187378302554164000000.
В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы. Срок выполнения работ по договору до 31.07.2024.
Согласно иску 30.05.2024 истцом перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., однако работы не выполнены, договор расторгнут уведомлением исх. № 07/09-01 от 09.07.2024, полученным ответчиком 02.08.2024 (РПО 12562794208413).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, а также исходил из отсутствия доказательств выполнения и сдачи работ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 331, 708 ГК РФ, п. 13.3 договора, а также п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и обоснованно исходил из того, что неустойка может быть взыскана только за период до 02.08.2024.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и обоснованно исходил из того, что проценты могут быть взысканы не ранее, чем с 03.08.2024.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно были изменены заявленные истцом требования, а именно в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты вместо суммы «2 763 936 руб.» в резолютивной части решения указана сумма «1 000 000 руб.», суд отклоняет как несостоятельные, поскольку взысканию по дату фактической оплаты подлежит не неустойка, а проценты по ст. 395 ГК РФ, которые начислялись истцом на сумму 1 000 000 руб., что следует из текста иска и расчета требований.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения правил подсудности суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
По условиям п. 16.2 договора споры разрешаются по место нахождения истца.
Ответчиком не доказано, что представленный в материалы дела договор является незаключенным, в том числе, в части договорной подсудности разрешения спора.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является г. Москва.
Следовательно, нарушений подсудности допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклоняются применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.
В результате исследования судом представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности разрешения спора в упрощенном порядке, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-224209/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.Б. Семёнова