Решение по делу № А40-292634/2024 от 22.09.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292634/24-56-2084

22 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 01 августа 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>) об взыскании суммы задолженности в размере 62 480 304,92 р.

встречное исковое заявление ООО "495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Истец) обратился в суд к ООО "495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 59 021 271, 39 р., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 459 033,53 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 77 784 516,78 р., неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 599 563,91 р., убытков в размере 110 564 019 р., а также пени в размере 44 010 864,12 р.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и об отсутствии обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УДМС» (далее - Заказчик) и ООО «495 ССУ» (далее - Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 02.09.2020 № 0173200001420000844 на выполнение подрядных работ по улично-дорожной сети для ТПУ «Ярославская». Этап 1» (далее - Объект).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракт (цена работ) составляет 1 576 445 502 руб. 36 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 09.12.2021 Дата окончания Работ - не более 935 дней с даты начала Работ (п. 4.2).

Контракт действует до 24 марта 2024 включительно (равен сроку выполнения работ п. 4.3 Контракта + 365 дней).

В преамбуле дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2021 указано:

«На основании пункта 9 части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по независящим от Сторон обстоятельствам, повлекшим невозможность дальнейшего исполнения Контракта в установленные сроки».

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 21.12.2021 Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 738 320 769 руб. 77 коп.

В преамбуле дополнительного соглашения № 5 от 21.12.2021 указано: «В соответствии с пунктом 8) части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Москвы от 22.10.2021 № 1663-ПП «Об отдельных особенностях изменения существенных условий контракта, договора в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы», положительным заключением Мосгосэкспертизы от 24.11.2021 № 5211-211/МГЭ/27755-4/9».

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 01.12.2022 Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 842 720 050 рублей 30 копеек.

В преамбуле дополнительного соглашения указано: «В соответствии с пунктом 8) части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 22.10.2021 № 1663-ПП «Об отдельных особенностях изменения существенных условий контракта, договора в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы», положительным заключением Мосгосэкспертизы от 10.11.2022 № 77-1-1-2-078715-2022, заключили настоящее дополнительное соглашение».

В соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 19.04.2023 Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 847 195 144 руб. 88 коп.

В преамбуле дополнительного соглашения № 13 от 19.04.2023 ссылка на постановление Правительства Москвы от 22.10.2021 № 1663-ПП «Об отдельных особенностях изменения существенных условий контракта, договора в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы (в редакции постановления Правительства Москвы от 30.08.202 № 1843-ПП), положительное заключение Мосгосэкспертизы от 14.03.2023 №77-1-1-2-011956-2023.

В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 24.03.2024 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 29.07.2024.

К дополнительному соглашению приложен Акт, в соответствии с которым выполнение работ было приостановлено в связи с наступлением следующих обстоятельств:

- для исполнения проектных решений предусматривалось выполнение работ по сносу существующих капитальных и некапитальных зданий и сооружений (всего капитальных зданий и сооружений - 31 шт., гаражных боксов - 193 шт.).

О наступлении вышеуказанных обстоятельств Генеральный подрядчик известил Заказчика письмом от 23.02.2023 № 271-Яр.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, устранены 29.06.2023.

Период, в течение которого Генеральный подрядчик не мог приступить к выполнению работ по Контракту, в соответствии с Расчетом периода действия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, составляет 127 дней с 23.02.2023 по 29.06.2023 года».

В период действия Контракта выполнены работы на сумму 1 583 350 382,61 руб., в том числе НДС, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 48 от 23.11.2023 и справкой и стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 48 от 23.11.2023.

25.06.2025 состоялась комиссионная выверка выполненных Генеральным подрядчиком объемов работ в рамках реализации Объекта, в рамках которой выявлен объем невыполненных работ.

По результатам комиссионной выверки был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 49 от 27.06.2025, в соответствии с которым выполненные работы по Контракту составляют 1 419 315 030,20 руб.

Согласно условиям Контракта, предусмотрен аванс на сумму 472 933 650,71 рублей (п.п. 3.7.1, 3.7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2023 № 10).

Генеральный подрядчик погашает сумму аванса, выданного в соответствии с п. 3.7.2 Контракта, в течение срока выполнения работ по Контракту (п. 3.7.3 Контракта).

Заказчик перечислил Генеральному подрядчику аванс в полном объеме в размере 472 933 650,71 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2020 № 14852.

Согласно последней справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2023 № 48 по форме КС-3 Генеральный подрядчик с начала проведения работ частично погасил аванс на сумму 413 912 379,32 рублей.

Таким образом, остаток неотработанного и невозвращенного аванса составляет 59 021 271,39 рублей

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 16.4 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта), но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Срок действия Контракта - до 29.07.2024.

Таким образом, Контракт прекратил действие 29.07.2024.

Ссылка на письмо Минэкономразвития РФ от 10.02.2015 № Д28и-175 не обоснована, поскольку Минэкономразвитие РФ разъясняет иную ситуацию, не связанную с прекращением обязательств сторон по договору, при этом разъяснение Минэкономразвития РФ касается второй части пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Подтверждением является информационное письмо ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике».

В пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 10.08.1994 разъяснено «О некоторых вопросах, связанных с действием договора подряда, когда в нем указан лишь срок выполнения работ и не указан срок действия договора»: «Если подрядчиком начато выполнение работы, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, договор действует до окончательного выполнения всей работы. В случае, когда заказчик, не ожидая выполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором, после истечения срока выполнения работы предъявит подрядчику требование о возмещении понесенных им убытков, вызванных этим нарушением, договор подряда следует считать прекращенным».

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашения о продлении срока действия Контракта после 29.07.2024 не были заключены.

Довод ответчика о том, что он обращался к истцу с предложением о продлении срока действия Контракта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку разрешение споров о заключении, изменении договоров производится в ином порядке (ст. ст. 445, 446 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. ст. 450, 452 ГК РФ внесение изменений в прекращенный договор путем подписания дополнительного соглашения не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № №06-ЭС 16-9493, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

Касательно графика завершения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта от 02.09.2020 № 0173200001420000844 Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы и осуществить строительство (реконструкцию) Объекта в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1).

Генеральный подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 09.12.2021 № 4 к контракту утвержден график выполнения строительно-монтажных работ по строительству.

График выполнения строительно-монтажных работ является неотъемлемой частью государственного контракта, подписан уполномоченным представителем Заказчика, действующим на основании доверенности от 30.04.2021 № УДМС-31-140/21.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ Подрядчик обязан выполнить 15 видов работ: 1) подготовительные работы - не позднее 80 дней с даты заключения государственного контракта, 2) строительство инженерных коммуникаций - не позднее 80 дней -не позднее 930 дней, 3) дорожное строительство - не позднее 150 дней - не позднее 930 дней, 4) обустройство сети уличного освещения - не позднее 150 дней - не позднее 930 дней, 5) прокладка и переустройство кабельных линий - не позднее 100 дней - не позднее 930 дней, 6) строительство тяговой подстанции - не позднее 260 дней - не позднее 760 дней, 7) строительство конечной станции - не позднее 230 дней - не позднее 760 дней, 8) строительство сетей теплоснабжения - не позднее 640 дней - не позднее 760 дней, 9) реконструкция пешеходного перехода - не позднее 600 дней - не позднее 930 дней, 10) благоустройство территории - не позднее 700 дней - не позднее 930 дней, 11) предоставлении документации на построенный объект - не позднее 930 дней - не позднее 935 дней.

Истец же ссылается на некий график завершения строительно-монтажных работ, который к графику выполнения строительно-монтажных работ не имеет никакого отношения.

График завершения строительно-монтажных работ никем не подписан, стоит только виза «Согласовано» руководителя проектной группы ФИО1, который не уполномочен ни на подписание государственных контрактов, ни на изменения к контрактам, ни на подписание графиков выполнения строительно-монтажных работ, а также виза руководителя ответчика «Утверждаю».

Таким образом, государственный контракт прекратил действие 29.07.2024, контракт не был продлен, а потому возникла необходимость соотнесения взаимных обязательств, в том числе обязанность возвратить аванс.

Касательно доводов о неисполнении встречных обязательств со стороны Заказчика.

Во всех случаях невозможности исполнения стороны заключали соглашение об изменении срока выполнения работ по контракту и срока действия договора.

Так, 24.03.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 17 в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих выполнению работ и предусмотренных п. 6.3.26 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение ст. 716 ГК РФ генеральный подрядчик работы не приостанавливал.

Письмо № 770-яр от 24.04.2024 в адрес ГКУ «УДМС» было направлено только 05.08.2024.

Какие-либо доказательства того, что данное письмо направлялось до 05.08.2024, ответчиком не представлены.

При этом обращаем внимание, что из представленной переписки между истцом и ответчиком следует, что вся переписка осуществлялась посредством системы электронного документооборота Правительства Москвы (МосЭдо), тогда как на письме № 770-яр от 24.04.2024 какие-либо отметки отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает приостановление работ «задним числом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающие заявленные Истцом требования, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 59 021 271, 39 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по возврату суммы неотработанного аванса, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 3 459 033,53 р. согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО "495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 77 784 516,78 р., неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 599 563,91 р., убытков в размере 110 564 019 р., а также пени в размере 44 010 864,12 р.

Так, ООО "495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" заявляет, что заказчик перечислил ООО «495 ССУ» аванс в полном объеме в размере 472 933 650,71 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2020 № 14852, то есть с момента получения спорных сумм прошло более 3 лет (4,5 года).

В соответствии с п. 2.1 контракта ООО «495 ССУ» (истец по встречному иску) обязался выполнить подрядные работы по строительству Объекта капитального строительства: "Строительство участков улично-дорожной сети для ТПУ "Ярославская". Этап 1, а ответчик по встречному иску - принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 3.1. контракта, его общая цена составляет 1 576 445 502,36 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Дата начала работ согласно пункта 4.2. контракта, соответствует дате заключения контракта, т.е. 02.09.2020 г., а дата окончания работ установлено согласно п. 4.3. контракта - не более 485 календарных дней с даты начала работ (п. 4.2. контракта), без указания конкретной даты, с составлением графика (приложение 1), так как договором сторон предусматривается исчисление его сроков согласно п. 16.1 и 16.2по договоренности сторон. Для разрешения спора важным является положение п. 16.2 контракта (договора), что срок его исполнения может продляться по инициативе сторон, в том числе если работы были приостановлены по вине заказчика (п. 16.2) или по правилам п. 6.3.26.

Исходя из вышеуказанных положений контракта, по инициативе ответчика по встречному иску (заказчика) срок действия контракта неоднократно продлевался, в частности согласно заключенному дополнительному соглашению № 17, контракт продлен до 29.07.2024г.

Пункт 3.4 устанавливает, что в цену контракта включена стоимость всех затрат истца, необходимых для выполнения работ контракту, в том числе:

- всех работ согласно проектной документации;

- приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого истцом по встречному иску в соответствии с ценой контракта;

- обеспечение строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых истцом по встречному иску и привлекаемых им Субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта;

-затраты по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта;

- непредвиденные работы и затраты.

ООО «495 ССУ», состоя Генеральным подрядчиком, то есть исполнителем государственного контракта № 0173200001420000844, заключенного 02.09.2020 г. с ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», до настоящего времени продолжает строительные работы для завершения контракта «Строительство участков улично-дорожной сети для ТПУ „Ярославская". Этап 1» исходя из конклюдентных действий заказчика работ (отсутствие действий сторон по расторжению договора, отсутствие надлежаще оформленного отказа от госконтракта, продолжающийся договор пользование участком, переданным по акту от 21.09.20г. под строительство и не изъятый до настоящего времени, продолжаемое пользование строительной площадкой с расходами на её содержание за счет исполнителя работ - оплата электроэнергии, водоснабжения, страховые взносы и тп).

Вследствие наступления обстоятельств, связанных исключительно с действиями и бездействием Заказчика, дата окончания работ и срок окончания контракта неоднократно переносились именно по основаниям п. 6.3.26, что подтверждено заключёнными сторонами дополнительными соглашениями, в том числе:

• Доп. соглашение № 4 от 09.12.2021 (продление до 935 дней);

• Доп. соглашение № 17 от 24.03.2024 (установление нового срока исполнения до 29.07.2024). Текстом этого доп. соглашения ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» определено, что возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, из действий самого заказчика. В случае несогласия с этим утверждение будут заказаны и проведены дорогостоящие строительные экспертизы по вопросам, например: что, как и сколько месяцев сносилось.

Таким образом, работы по Контракту продолжаются свыше установленного изначально срока окончания работ— на более чем 40 месяцев. Указанные обстоятельства повлекли за собой для генподрядчика значительные убытки, не вошедшие в смету стоимости работ, и не включённые в цену Контракта.

В соответствии с п. 3.4 Контракта, цена работ является твердой и включает в себя расходы на выполнение всех работ по проекту, включая накладные расходы и затраты на содержание стройплощадки до момента сдачи Объекта.

Однако, учитывая, что продление сроков исполнения Контракта имело место по инициативе и в силу действий Заказчика, расходы, понесённые Генподрядчиком за пределами срока окончания работ, установленного сторонами первоначальным текстом контракта, после изменённого сторонами (после 31.12.2021 г.), являются убытками, понесенными из-за действий заказчика.

Данные дополнительные соглашения свидетельствуют, что выполнение работ вышло за приделы первоначально установленного срока по причинам, не связанным с нарушениями со стороны подрядчика, исполнителя госконтракта ООО «495 ССУ». Более того, 29.06.2023 г. стороны подписали акт простоя, которым зафиксирована приостановка работ по вине заказчика (снос не снесённого частного строения, то есть предоставление неподготовленной площадки в этой части). Указанный акт прямо подтверждает, что задержки строительства произошли вследствие неисполнения заказчиком своих обязанностей по Контракту (задержка в освобождении стройплощадки под снос строений). Согласно ст. 718 ГК РФ, возникший по вине заказчика простой подлежит компенсации подрядчику.

В период исполнения контракта подрядчик надлежащим образом выполнял работы, что подтверждается прилагаемыми документами сдачи результатов работ по этапам. В частности, по состоянию на конец 2024 года подрядчиком были завершены и переданы заказчику этапы 1.1—1.4 строительства (по которым получены заключения о соответствии строительным нормам и разрешения на ввод в эксплуатацию). Таким образом, подрядчик добросовестно продолжал работы, предусмотренные контрактом по его выполнению, несмотря на значительные временные паузы, вызванные действиями со стороны заказчика.

С учетом изложенного, истец по встречному иску предъявляет к ответчику по встречному иску следующие взаимосвязанные требования (в приделах единого встречного иска), возникшие из тех же правоотношений по Контракту:

Взыскание убытков за период исполнения Контракта за пределами первоначального срока окончания работ в размере 110 564 019,41 руб. В состав этих убытков входят, прежде всего, затраты на выплату заработной платы работникам, находившимся в вынужденном простое, а также расходы по эксплуатации и содержанию строительной площадки объекта за весь период исполнения контракта. Убытки рассчитаны с учетом, что продление сроков исполнения Контракта имело место по инициативе и в силу действий Заказчика, расходы, понесённые генподрядчиком за пределами срока, установленного сторонами первоначальным текстом контракта, после изменённого сторонами (после 31.12.2021 г.), являются убытками, понесенными из-за действий заказчика.

Это подтверждается актом простоя от 29.06.2023 г. и претензионной перепиской с заказчиком.

Заявляемая сумма убытков рассчитана в размере 110 564 019,41 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца в полном объёме.

Взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, повлёкшую указанные убытки, в размере 44 010 864,12 руб. Поскольку срок окончания работ был нарушен по вине заказчика, на последнего договором возложена обязанность уплаты неустойки. Размер неустойки - 44 010 864,12 руб. -определён исходя из условий п. 10.8 Контракта (расчёт прилагается) за период просрочки исполнения Контракта сверх первоначального срока. Требование о взыскании неустойки основано на ст. 330 ГК РФ и условиях самого Контракта. Добавим, что п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъясняет: применение неустойки не исключает права кредитора на возмещение убытков в полной сумме. Заявленная неустойка не покрывает убытки, а взыскивается сверх них - в качестве установленной договором меры ответственности заказчика за нарушение сроков.

Взыскание задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по актам формы КС-2 и КС-3 на сумму 77 784 516,78 руб. В ходе исполнения Контракта истцом по встречному иску были выполнены и переданы заказчику результаты работ, которые последний своевременно не оплатил. В частности, 11.03.2025 г. подрядчик направил в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ № 49 (форма КС-2) и справку КС-3 на сумму 71 376 655,79 руб., 24.03.2025 г. подрядчик направил акт № 50 (КС-2) и справку КС-3 на сумму 6 407 860,99 руб. Общая сумма выполненных и предъявленных к приемке работ составляет 77 784 516,78 руб. Заказчик не представил мотивированного отказа от приёмки этих работ в порядке п. 5.1.1 Контракта (который обязывает принять и оплатить работу либо дать обоснованный отказ в течение 15 дней). По акту № 49 заказчик лишь сообщил, что работы не могут быть приняты в связи с истечением срока Контракта, что не является законным основанием отказа; по акту № 50 вообще не поступило никаких возражений. В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получив уведомление о готовности результата работ, обязан незамедлительно приступить к приемке. Нормы ГК РФ (ст. 702, 746) и условия Контракта однозначно обязывают заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Отсутствие надлежаще оформленного отказа означает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Президиум ВАС РФ в информационном письме № 51 от 24.01.2000 и Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 указали, что если заказчик не представил мотивированный отказ от приёмки, результат работ считается принятым и должен быть оплачен в полном объёме. Таким образом, долг заказчика в размере 77 784 516,78 руб. за фактически выполненные подрядчиком работы (акты КС-2 № 49 и № 50) подлежит взысканию как неосновательно удерживаемые заказчиком денежные средства. Неоплата указанной суммы нарушает принцип надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и противоречит ст. 746, 753 ГК РФ.

Взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (на сумму задолженности 77 784 516,78 руб.) за период просрочки по дату подачи настоящего иска. Обязанность заказчика уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена Контрактом (п. 10.8 и иные положения раздела 10 Контракта). Расчёт неустойки на день подачи встречного иска прилагается. По состоянию на дату подачи иска сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 599 563,91 руб. (исходя из установленной Контрактом ставки за каждый день просрочки платежа). Данное требование основано на ст. 330, 708 и 711 ГК РФ, а также условиях Контракта об ответственности заказчика за несвоевременную оплату. Взыскание неустойки за задержку оплаты не только вытекает из договора, но и соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), дополняя требование о взыскании основной задолженности.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта от 02.09.2020 № 0173200001420000844 цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта подлежит изменению в случаях, предусмотренных Контрактом и Законом о контрактной системе.

В силу пункта 3.4 государственного контракта в Цену Контракта включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе:

- всех работ согласно проектной документации;

- приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого Генеральным подрядчиком в соответствии с Ценой Контракта;

- обеспечения строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Генеральным подрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Контракта;

- затраты по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта входят в цену контракта;

- непредвиденные расходы и затраты.

Таким образом, стороны государственного контракта предусмотрели твердую цену.

Заявляя встречные исковые требования Ответчик утверждает, что по вине ГКУ «УДМС» имел место простой в период с 01.01.2022 по 24.04.2025.

При этом ответчик в качестве доказательства факта простоя ссылается на дополнительные соглашения № 4 от 09.12.2021 и № 17 от 24.03.2024, акт простоя от 29.06.2023.

Акт простоя от 29.06.2023 в материалы дела не представлен.

29.06.2023 между сторонами составлялись документы иного содержания, и они не являются актами простоя.

Кроме того, ни в одном из названных Ответчиком дополнительных соглашений не был затронут вопрос о необходимости увеличения периода исполнения обязательств (изменения даты окончания работ) на соразмерный якобы имевшему место простою период.

Дополнительное соглашение № 4 от 09.12.2021 вопреки заявлению Ответчика не содержит никакой информации, свидетельствующей о наличии какого-либо простоя у ООО «495 ССУ».

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2021 установлено:

«В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по независящим от Сторон обстоятельствам, повлекшим невозможность дальнейшего исполнения Контракта в установленные сроки, Стороны пришли к соглашению:

п. 4.3. Контракта изложить в следующей редакции: «Дата окончания Работ - не более 935 дней с даты начала Работ (п. 4.2)».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, дополнительное соглашение № 4 от 09.12.2021 продлено не в связи с виновными действиями государственного заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 24.03.2024 продлен срок действия контракта, а не срок исполнения контракта.

Из системного толкования статей 314 и 425 ГК РФ следует, что срок действия контракта и срок выполнения работ не являются тождественными и могут не совпадать. Соответственно, понятия "срок действия контракта" и "сроки выполнения работ" необходимо разграничивать как различные по своему правовому содержанию. Таким образом, установление истцом по встречному иску взаимосвязи выполненного объема работ со сроком действия контракта, т.е. демонстрации наличия потенциальной возможности выполнить работы в срок, является ошибочной.

К дополнительному соглашению приложен акт б/н от 23.07.2023, в соответствии с которым о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, Генеральный подрядчик известил Заказчика письмом от 23.02.2023 № 271-ЯР.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, устранены 29.07.2023 (все подлежащие под снос здания и сооружения снесены).

Период, в течение которого Генеральный подрядчик не мог приступить к выполнению работ по Контракту, в соответствии с Расчетом периода действия обстоятельств, препятствующих выполнению работ (приложение к настоящему Акту), составляет 127 дней с 21.02.2023 по 29.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ и пунктом 6.3.26 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

В соответствии с пунктом 2 ст. 716 ПК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «495 ССУ» о приостановке работ в соответствии с пунктом 6.3.26 контракта, ст. 716 ГК РФ ГКУ «УДМС» до 23.02.2023 не извещало, работы не приостанавливало.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о компенсации оплаты труда работникам, которые якобы находились в вынужденном простое, расходы по содержанию строительной площадки.

В соответствии с п. 5.1 контракта Генеральный подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные Генеральным подрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе в электронном виде, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде.

Таким образом, каждый отдельный акт по форме КС-2 отражает выполнение работ, совершенное в определенный период времени, фактическое их выполнение при этом подтверждается прилагаемой исполнительной документацией, при наличии которой производится приемка работ с дальнейшим подписанием названного акта.

Кроме того, каждый акт приемки выполненных работ по форме КС-2 имеет раздел «Отчетный период», что в соответствии с п. 5.1 Контракта означает, что работы, отраженные в конкретном акте по форме КС-2, выполнялись в указанный период в данном разделе период времени.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами контракта.

В период, указанный Ответчиком по встречному иску, как период простоя, им было выполнено и сдано строительных работ на сумму 959 657 219 руб. 12 коп., что свидетельствует о том, что персонал и техника подрядчика были задействованы в производстве таких работ, а простой отсутствовал.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления страховых взносов являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудники не состояли в трудовых отношениях с подрядчиком, либо подрядчик был вынужден в рамках трудовых договоров выплатить им дополнительное вознаграждение в связи с простоем на объекте.

Рабочие истца состоят с ним в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих-либо неправомерных действий, в том числе ответчика.

Следовательно, заявленные расходы в этой части и отчисления во внебюджетные фонды не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших простой рабочих.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 по делу № А14-11295/2018).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу № А12-5587/2020.

Затраты по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта входят в цену контракта (пункт 3.4 государственного контракта от 02.09.2020).

Ответчик по встречному иску также предъявил требование о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по актам формы КС-2 и КС-3 на сумму 77 784 516,78 руб.

Как указывает Ответчик, в ходе исполнения Контракта истцом по встречному иску были выполнены и переданы заказчику результаты работ, который последний своевременно не оплатил.

ООО «495 ССУ» ссылается на акт приемки выполненных работ № 49 (форма КС-2) от 10.03.2025 и справку КС-3 на сумму 71 376 655,79 руб., акт приемки выполненных работ № 50 (форма КС-2) от 24.03.2025 и справку КС-3 на сумму 6 407 860,99 руб.

Как указывает Подрядчик, Заказчик не представил мотивированного отказа от приемки этих работ в порядке п. 5.1.1 Контракта.

Между ГКУ «УДМС» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «495 ССУ» (далее -Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 02.09.2020 № 0173200001420000844 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по улично-дорожной сети для ТПУ «Ярославская». Этап 1» (далее - Объект).

Согласно п.4.2, п. 4.3, 16.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2021) работы должны быть начаты в день его заключения - 02.09.2020 и завершены 24.03.2023.

Контракт действует до 29.07.2024.

11.03.2025, спустя 7 месяцев с момента истечения срока действия контракта, ответчик направил истцу для подписания спорный акт КС-2 № 49 от 10.03.2025, который не принят заказчиком в связи с истечением срока действия контракта и отсутствием исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 16.4 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Указанный пункт допускает возможность оплаты генеральному подрядчику выполненных работ при условии, если эти работы были приняты заказчиком в пределах срока действия контракта, поскольку обязательства сторон по осуществлению сдачи-приемки выполненных работ прекращается с истечением срока действия контракта.

Приемка спорных работ в пределах срока действия контракта не производились, спорные работы ответчик истцу не предъявлял.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 49 от 10.03.2025 отчетный период с 01.02.2021 по 10.03.2025, тогда как в соответствии с Актом КС-2 № 49 от 10.03.2025 отчетный период с 01.02.2021 по 10.07.2024.

В Акте указаны работы на сумму сверх сметы (дополнительные работы), так и работы на меньшую сумму, чем указано в смете.

В соответствии с п. 1.22 контракта результатом работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ.

Кроме того, в силу п. 1.17 контракта приемка законченного строительством объекта производится в порядке, установленном распоряжением Правительства Москвы от 09.03.2007 № 396-РП «О мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы», согласно п. 1.2, п. 1.4 которого приемка завершенных строительством объектов оформляется актом приемки объекта капитального строительства, строительство которого осуществлялось за счет средств бюджета, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

Обязательства по выполнению работ по контракту в установленные сроки ответчик не выполнил. Определенный п. 1.22 Контракта результат работ не достигнут, документы, подтверждающие его передачу истцу в соответствии с п. 1.22, п. 1.7 контракта отсутствуют.

Нормы ст. ст. 763, 720, 753 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, истцом не нарушены. Более того, данные нормы вовсе не подлежат применению, поскольку регулируют порядок сдачи-приемки результата работ, который, как указано выше, не достигнут и ответчиком в установленном контрактом порядке к приемке не предъявлен.

Государственный контракт не предусматривает его исполнение по частям.

Так, в п. 5.1 контракта специально оговорено, что подписание акта о приемке работ по форме КС-2 является лишь промежуточной приемкой работ.

Согласно п. 18 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) подписание промежуточных актов приемки работ по форме КС-2 не является приемкой, если в договоре этапы работ не выделялись. В контракте и графике выполнения работ (приложение 1 к контракту) этапы выполнения работ не предусмотрены.

Кроме того, в п. 1.3 Контракта определено, что по акту о приемке выполненных работ (КС-2) к истцу не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения принятых работ, что также подтверждает тот факт, что контрактом не предусмотрена приемка работ по частям.

По акту КС-2 от 10.03.2025 предъявлены к приемке работы таких видов, как: установка бортовых камней, прокладка трубопроводов, прокладка наружных электрических сетей, устройство парковок закрытого типа, земляные работы, обустройство светофорных объектов, наружные сети бытовой канализации, кабельные линии для электроснабжения, устройство сетей городского электрического пассажирского транспорта, реконструкция колодцев и т.п.

При этом, как видно из спорного акта КС-2 указанные виды работ выполнены в части от объема, указанного в контракте, что не позволяет квалифицировать их в качестве предусмотренной контрактом, выполненной ответчиком значимой, индивидуально определяемой части контракта, имеющей самостоятельную ценность, как объект незавершенного строительства.

Кроме того, данное требование противоречит ст. 729 ГК РФ, в которой прямо определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы: в этом случае подрядчик вправе получить от заказчика лишь компенсацию произведенных затрат, но не предусмотренную договором стоимость работ.

В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на возмещение издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ, которая безусловно больше величины затрат (ст. 729 ГК РФ).

Расчет затрат, понесенных в ходе исполнения контракта ответчик не представил, хотя ранее уже получил от истца часть стоимости работ, включающую в себя часть вознаграждения, которое в сложившихся обстоятельствах получить не вправе и обязан возвратить его в бюджет города Москвы.

Таким образом, Заказчик имел предусмотренные законом основания отказаться от приемки работ по акту КС-2 от 10.03.2025 № 49, 24.03.2025 № 50.

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4 не имеет никакого отношения к спору, поскольку в данном деле рассматривался спор о выполнении работ при отсутствии договора, заключенного в установленном законом порядке.

Генеральным подрядчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ.

По своей сути акт приемки выполненных работ содержит лишь перечень работ, однако не является подтверждением того, что данные работы были фактически выполнены с надлежащим качеством.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик был обязан передать заказчику информацию и документы, касающуюся эксплуатации объекта, если это предусмотрено договором подряда.

В п. 5.1.1 Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные Генеральным подрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе в электронном виде, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде.

Под исполнительной документацией понимаются текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта строительства и его элементов в процессе строительства, реконструкции по мере завершения определенных в проектной документации работ, внесенные в них изменения, сделанные лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при

производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки

отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного

оборудования; журналы производства работ; геодезические, исполнительные схемы;

исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к объекту, а также

городские инженерные коммуникации и другая документация, предусмотренная строительными

нормами и правилами (СНиП) и оформленная в установленном порядке на русском языке, в

количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию

(п. 1.10. Контракта, приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

Обязанность истца представлять исполнительную документацию установлена так же п. 6.3.23, п. 6.3.47 контракта.

Между тем, генеральный подрядчик представил заказчику документы о приемке выполненных работ без приложения к ним исполнительной документации на предъявленный объем работ.

Письмом от 21.03.2025 № УДМС-20-42/25-2 истец отказал в приемке работ в связи с тем, что предъявленные к приемке работы не подтверждены исполнительной документацией в полном объеме (вх. № 498 от 21.03.2025).

В материалы настоящего дела Ответчиком исполнительная документация на спорные работы также не представлена.

Согласно п. 5.1.2 контракта в случае, если Генеральным подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, ведение которой предусмотрено действующими в РФ нормативными документами, Заказчик направляет письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Таким образом, отказ Заказчика от приёмки работ соответствует закону и условиям контракта.

Подрядчиком не представлено никаких доказательств фактического выполнения им работ, поименованных в справках по формам КС-2, КС-3.

Подход, приведенный в п. 2.1-2.3, подтверждается судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, возникших из государственных контрактов (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по делу № А40-284383/2022, постановления 9ААС от 16.05.2025 по делу № А40-186504/24, от 17.10.2024 по делу № А40-152292/23, от 18.04.2024 по делу № А40-195498/2023 и по делу №А40-228687/2023, от 28.03.2024 по делу № А40-228648/2023, от 08.02.2024 по делу № А40-167593/2023).

Требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 10.8 контракта, начисленной на сумму убытков, незаконны, поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не может начисляться неустойка, что также является ответственностью.

На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Таким образом, убытки и неустойка являются ответственностью и одновременно применяться не могут.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 9 ААС от 11.11.2024 по делу № А40-22377/24, постановлении 13 ААС от 10.12.2024 по делу № А56-11317/24.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 77 784 516,78 руб., то отсутствуют основания для начисления неустойки на данную сумму.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких бы то ни было иных доказательств и доводов Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) в подтверждение заявленной позиции не было.

Так, судом установлено, что доводы встречного иска не подтверждены документально, не соответствуют действительности, в виду чего заявленные требования подлежат отклонению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО "495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 59 021 271, 39 р., проценты 3 459 033,53 руб.

Взыскать с ООО "495 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 770 106 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая