Решение по делу № А33-23692/2024 от 17.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело № А33-23692/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.03.2016, адрес: 663034, Красноярский край, Емельяновский м.р-н, с.п. Частоостровский Сельсовет, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 21.02.2012, адрес: 660041, <...>)

о взыскании задолженности, договорной неустойки, процентов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Красноярская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.11.2023, адрес: 663034, Красноярский край, м.р-н Емельяновский, с.п. Частоостровский Сельсовет, <...> зд. 53),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 12.04.2024 № 10.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельторг» (далее – истец; ООО «Сельторг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик; ООО «Орион») о взыскании суммы основного долга в размере 213 229,04 руб., суммы договорной неустойки в размере 26 523,28 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2024 по 30.04.2025 в размере 34 046,17 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Определением от 09.08.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2024 судом назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 01.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская мясная компания».

Протокольным определением от 06.05.2025 судебное заседание отложено на 30.05.2025.

Определением от 13.05.2025 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» об ускорении рассмотрения дела №А33-23692/2024.

От истца 13.05.2025 поступили возражения, от ответчика 27.05.2025 – возражения на дополнительные пояснения с приложением счета на оплату от 02.09.2021 № 101.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Орион» (исполнителем) и ООО «Сельторг» (заказчиком) заключен договор от 02.09.2021 № ЛА020921/25 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: поставить оборудование, выполнить монтаж и пуско-наладку систем вентиляции в производственных помещениях по адресу: Красноярский край, м.р-н Емельяновский, с. Частоостровское, примерно в 380 м от ориентира по направлению на Северо-Восток, стр. 1, (далее - объект), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, из собственных материалов и собственными силами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для его осмотра, проверки и принятия, а заказчик в свою очередь обязуется осуществить приемку работ (осмотр, проверка и принятие) в течении 3 календарных дней с даты получения письменного уведомления исполнителя.

Приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, дата которого является моментом исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено начало выполнения работ: с момента предоплаты.

Окончание выполнения работ: в течении 21 календарного дня с начала выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что стоимость работ, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору), составляет – 263 389,04 руб., с учетом НДС 20%- 43 898,17 руб.

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязуется произвести предоплату за оборудование и материалы, а именно 213 229,04 руб., с учетом НДС 20% - 35538,17 рублей, в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму, а именно 50 160 руб. с учетом НДС 20% - 8 360 руб., за выполненные работы, согласно акту выполненных работ (формы КС-2), предоставляемых исполнителем. Оплата производится в течении 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения исполнителем срока окончания выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Договор действует с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

ООО «Орион» выставило ООО «Сельторг» счет на оплату от 02.09.2021 № 101 на сумму 213 229,04 руб. в качестве предоплаты по договору № ЛА020921/25 от 02.09.2021 за монтаж системы вентиляции.

Платежным поручением от 17.09.2021 № 67822 заказчик перечислил предоплату за монтаж вент. систем по счету № 101 от 02.09.2021 по договору подряда от 02.09.2021 № ЛА020921/25 в сумме 213 229,04 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, в соответствии с которым задолженность ООО «Орион» в пользу ООО «Сельторг» составляет 213 229,04 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору до настоящего времени не оказаны исполнителем, заказчик в письме от 11.07.2024 № 8 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 213 229,04 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления.

После получения указанного письма ООО «Орион» направило ООО «Сельторг» по электронной почте подписанные со своей стороны акт по форме КС-2 от 12.07.2024 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 263 389,04 руб. и просило подписать их.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.07.2024 № 1 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 15.07.2024 № 2 заказчик сообщил исполнителю, что аванс внесен 17.09.2021, т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 08.10.2021. По настоящее время работы не выполнены, аванс не возвращен. Сторонами подписан акт сверки за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, в котором подтверждена данная сумма задолженности. Ранее, 11.07.2024 ООО «Сельторг» направило ООО «Орион» уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса в сумме 213 229,04 руб. В ответ на данное требование от ООО «Орион» последовало письмо с приложением акта о приемке выполненных работ от 12.07.2024, справки о стоимости выполненных работ от 12.07.2024 и просьбой подписать указанные документы. Указанные документы составлены исполнителем 12.07.2024, т.е. после получения требования о возврате денежных средств, тогда, как работы согласно договору должны были быть выполнены в 2021 году. Настоящим ООО «Сельторг» уведомило ООО «Орион» об отказе в подписании указанных документов, поскольку в действительности работы не выполнялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 213 229,04 руб., суммы договорной неустойки в размере 26 523,28 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2024 по 30.04.2025 в размере 34 046,17 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № ЛА020921/25 от 02.09.2021. Согласно доводам ответчика факт выполнения работ подтверждается: спецификацией к договору, в которой определены наименование, объем и количество поставленного оборудования и материалов, универсальными передаточными документами (УПД), подтверждающими приобретение у поставщиков оборудования для исполнения обязательств по спорному договору, фактическим использованием результата работ истцом на протяжении трех лет без претензий.

Ответчик указывает, что истец более трех лет использовал результат выполненных работ, не заявляя требований о возврате аванса и не направляя мотивированных претензий, пока объект недвижимости находился в собственности у истца.

По мнению ответчика, истец ошибочно утверждает, что отсутствие подписанного акта свидетельствует о невыполнении работ.

Ответчик также ссылался на недопустимость применения к нему двойной ответственности в виде договорной неустойки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что действия истца направлены на неосновательное обогащение, поскольку истец заявляет ко взысканию денежные средства, несмотря на то, что работы были выполнены и результат использовался более трех лет; объект недвижимости с результатами работ был продан третьему лицу, а значит, истец получил экономическую выгоду от исполнения договора; в течение всего периода эксплуатации истец не заявлял о дефектах и не требовал возврата аванса. Таким образом, по мнению ответчика, истец действует недобросовестно, пытаясь получить необоснованные выплаты, что противоречит статье 10 ГК РФ.

В подтверждение изложенных в отзыве на исковое заявление возражений, ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 10.11.2021 № 550 о приобретении обществом «Орион» у общества «Айком» воздуховодов, от 08.09.2021 № 36069 о приобретении ООО «Орион» у ООО «Аватех» товаров, от 30.09.2021 № 525, от 10.11.2021 № 89 о приобретении ООО «Орион» у ООО «ЖЭУ № 2» материалов, платежные поручения, схема вентиляции, фотография.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2024 № С-57/24, заключенный между ООО «Сельторг» (продавцом) и ООО «Красноярская мясная компания», в соответствии с пунктами 1.1 – 1.1.4 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующие объекты недвижимого имущества, в том числе: 1-этажное нежилое здание, общей площадью 1373.4 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Частоостровское, примерно в 380 м от ориентира по направлению на Северо-Восток, стр.1., Кадастровый номер 24:11:0120101:1750.

Истцом в материалы дела также представлено письмо ООО «Красноярская мясная компания» от 31.01.2025 № 03, согласно которому по существу заявленных требований третье лицо пояснить ничего не может, из представленных ООО «Сельторг» документов следует, что договор подряда № ЛА020921/25, заключенный между ООО «Орион» и ООО «Сельторг» датируется 02.09.2021, срок выполнения работ: 21 день. Таким образом, все работы должны были быть выполнены еще в 2021 год, в то время, как ООО «КМК» приобрел объект, по адресу которого должны были быть выполнены работы согласно договору подряда № ЛА020921/25 от 02.09.2021 в 2024 году по договору купли-продажи недвижимого имущества № С-57/24 от 07.06.2024. ООО «Орион» на объектах, принадлежащих ООО «КМК», никакие виды работы не проводили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 213 229,04 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после получения ответчиком суммы аванса, ответчик к выполнению работ не приступил, предусмотренные договором работы не выполнил.

Ссылаясь на то, что работы по договору до настоящего времени не выполнены истец в письме от 11.07.2024 № 8 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 213 229,04 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Неисполнение требования о возврате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из представленных в дело документов, письмо, содержащее уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате неотработанного аванса, согласно отчету об отслеживании направлено ответчику 18.07.2024, 22.07.2024 прибыло в место вручения, 13.08.2024 получено адресатом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заключенный договор подряда считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в ответ на указанное письмо общество «Орион» направило обществу «Сельторг» по электронной почте подписанные со своей стороны акт по форме КС-2 от 12.07.2024 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 263 389,04 руб. и просило подписать их.

В свою очередь, истец в письме от 15.07.2024 № 2 уведомил общество «Орион» об отказе в подписании указанных документов, сославшись на то, что работы в действительности не выполнялись.

Ссылаясь на невыполнение работ до момента расторжения договора подряда, истец заявлял требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 213 229,04 руб., перечисленному по платежному поручению от 17.09.2021 № 67822

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, истец ссылался на перечисление ответчику денежных средств в качестве аванса на сумму 213 229,04 руб. и невыполнение ответчиком работ по договору.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору от 02.09.2021 № ЛА020921/25.

Ответчик указывал, что истец более трех лет использовал результат выполненных работ, не заявляя требований о возврате аванса и не направляя мотивированных претензий, пока объект недвижимости находился в собственности у истца.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако истец, не направил ответчику мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, напротив оплатив выполненные работы истец подтвердил полное исполнение сторонами своих обязательств.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 договора установлено начало выполнения работ: с момента предоплаты.

Окончание выполнения работ: в течении 21 календарного дня с начала выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Таким образом, учитывая, что аванс по договору был перечислен ответчику 17.09.2021, работы по договору должны были быть выполнены исполнителем в срок до 08.10.2021.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены ответчиком в адрес истца лишь в июле 2024 года - после получения им уведомления об отказе от договора, содержащее требованием о возврате неотработанного аванса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Вместе с тем, до получения требования истца о возврате суммы полученного аванса ответчиком в нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора работы по договору к приемке предъявлены не были.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу работ в установленном порядке, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд учитывает, что после истечения установленного договором срока выполнения работ, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, в котором указано наличие у ООО «Орион» задолженности в пользу ООО «Сельторг» в размере 213 229,04 руб.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать вместе с результатом работ всю относящуюся к нему документацию и информацию, необходимые для эксплуатации результата работ, в том числе инструкцию по эксплуатации системы кондиционирования; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, примененные при монтажных работах.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить исполнительную документацию на выполнение спорных работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции, приобретение материалов.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 10.11.2021 № 550 о приобретении обществом «Орион» у общества «Айком» воздуховодов, от 08.09.2021 № 36069 о приобретении ООО «Орион» у ООО «Аватех» товаров, от 30.09.2021 № 525, от 10.11.2021 № 89 о приобретении ООО «Орион» у ООО «ЖЭУ № 2» материалов, платежные поручения, схема вентиляции, фотография.

В свою очередь, исполнительная документация ответчиком не представлена.

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы к счетам-фактурам, платежные поручения не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору, поскольку в указанных документах отсутствуют какие-либо ссылки на спорный договор, из содержания представленных документов невозможно достоверно установить, что отраженные в них материалы, были приобретены ответчиком в целях выполнения работ по договору, равно как и не подтверждают факт их использования ответчиком в целях исполнения им своих обязательств по договору от 02.09.2021 № ЛА020921/25.

Электронная переписка о направлении схемы вентиляции и фотографии инженером-энергетиком ООО «Сельторг» 24.08.2021 ответчику фактическое выполнение спорных работ на объекте не подтверждает, поскольку данная переписка предшествовала заключению договора подряда от 02.09.2021.

Суд также предлагал лицам, участвующим в деле провести совместный осмотр результата выполненных работ с фиксацией возражений по объему и стоимости работ (при наличии таковых). Вместе с тем, совместный осмотр не проведен.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости был передан истцом по договору купли-продажи третьему лицу.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Красноярская мясная компания» от 31.01.2025 № 03, в котором третье лицо указывает, что ООО «Орион» на объектах, принадлежащих ООО «КМК», никакие виды работы не проводили, с просьбой о проведении осмотра не обращались.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору и предъявление их к приемке в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что само по себе направление ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, спустя более 2,5 лет после окончания срока выполнения работ по договору, в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте и сдачу результата работ заказчику не являются подтверждением выполнения работ.

Ответчик указывал, что действия истца направлены на неосновательное обогащение, поскольку истец заявляет о взыскании денежных средств, несмотря на то, что работы были выполнены и результат использовался более трех лет; объект недвижимости с результатами работ был продан третьему лицу, а значит, истец получил экономическую выгоду от исполнения договора; в течение всего периода эксплуатации истец не заявлял о дефектах и не требовал возврата аванса. Таким образом, по мнению ответчика, истец действует недобросовестно, пытаясь получить необоснованные выплаты, что противоречит статье 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав. В данном случае судом не установлено очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено вины заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения и сдачи результата выполненных им работ истцу, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса по договору.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 213 229,04 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 523,28 руб. за период с 09.10.2021 по 11.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 08.10.2021, истец правомерно определяет начальную дату начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 09.10.2021 и продолжает ее начисление до дня, предшествующего дню направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что также является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора от 02.09.2021 № ЛА020921/25 ответчик согласился с тем, что в случае нарушения исполнителем срока окончания выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

При этом, размер неустойки 0,01 % за каждый день просрочки является меньшим по отношению к обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки в 0,1% за каждый день просрочки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе период просрочки, не может быть признан безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов по статьей 395 ГК РФ за период с 12.07.2024 по 30.04.2025 в размере 34 046,17 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов, доказательства возврата неотработанного аванса в материалы дела не представлены.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о применении к нему двойной ответственности в виде договорной неустойки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку виды ответственности в форме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами применены к ответчику за разные период, в том числе, начисление неустойки осуществлено истцом за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 договора до даты отказа истца от договора в одностороннем порядке, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неправомерным удержание ответчиком суммы неотработанного аванса. Таким образом, вопреки доводам ответчика, в названном случае отсутствует применение к нему двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 046,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 30.04.2025, 3 680,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 30.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 213 229,04 руб., начиная с 31.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 8 550 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.07.2024 № 1150 на сумму 4 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 550 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельторг» (ИНН <***>) 213 229,04 руб. неосновательного обогащения, 26 523,28 руб. неустойки, 34 046,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 30.04.2025, 3 680,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 30.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 213 229,04 руб., начиная с 31.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 550 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева