Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5837/2022

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет Хабаровск», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный конструкторско-технологический институт лёгких конструкций»,

апелляционные производства № 05АП-973/2025, 05АП-1359/2025 на решение от 13.02.2025 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-5837/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 11.05.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2024 сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО3 (доверенность от 08.11.2024 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» (далее – ООО «Дальпроектлегконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимару Эссетс» (далее – ООО «Тимару Эссетс», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 602 190 руб., неустойки в виде пени за период с 11.12.2019 по 11.12.2024 в размере 247 138,78 руб., а также за период с 12.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 602 190 руб., исходя из ставки 0,03 % от суммы задолженности в

размере 602 190 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 произведена замена ответчика – ООО «Тимару Эссетс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НоваБев Маркет Хабаровск» (далее – ООО «НоваБев Маркет Хабаровск»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 362 012,40 руб. основного долга, 184 191,91 руб. неустойки, 12 813 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 101 808 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертной организации. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисляемая на сумму 362 012,40 руб. основного долга за период с 01.02.2025 по дату погашения задолженности, исходя из 0,03 процента от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также данным решением на ответчика возложена обязанность по передаче истцу демонтированных воздуховодов путём обеспечения допуска в место хранения <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальпроектлегконструкция» и ООО «НоваБев Маркет Хабаровск» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Дальпроектлегконструкция» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагал, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела вышел за пределы заявленных истцом требований и необоснованно удовлетворил исковые требования истца в части. Ссылку суда на судебную практику находит неверной, поскольку приведенные дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

ООО «НоваБев Маркет Хабаровск» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дальпроектлегконструкция». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что взаимные требования сторон считаются погашенными в результате произведенного взаимозачета встречных однородных требований.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 и от 20.03.2025 апелляционные жалобы ООО «Дальпроектлегконструкция» и ООО «НоваБев Маркет Хабаровск» приняты к производству соответственно, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 02.04.2025 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»); определениями от 02.04.2025 и от 23.04.2025 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 20.05.2025; также определениями от 21.05.2025 и от 19.05.2025 изменялся состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от участников процесса поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.05.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 27.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 201313 на выполнение проектных работ, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту «Склад ликеро - водочной продукции по проезду Воронежскому, 12 в г. Хабаровске». I этап - Здание с размерами 40,6 х 24м. II этап- Реконструкция здания 40,6 х 24 м, с увеличением его длины на 117,6м. Стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация» согласно приложениям к настоящему договору, в свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Начало выполнения работ предусмотрено сторонами в пункте 2.1 договора - с момента перечисления авансового платежа, окончание согласовано в приложении- календарный график выполнения работ.

Цена работ определена в сумме 9 649 976 руб., в том числе НДС 18 % - 1 472 030,24 руб., окончательный растет производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта и получения счета-фактуры.

На основании договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Дальпроектлегконструкция» (исполнитель) (до 21.04.2017 ОАО «Дальпроектлегконструкция») выполнены, а ООО «Тимару Эссетс» (заказчик) приняты проектные работы по объекту: «Склад ликёро-водочной продукции по проезду Воронежскому, 12 в г. Хабаровске». 1 этап – Здание с размерами 40,6x24м. II этап – Реконструкция здания 40,6x24м, с увеличением его длины на 117,6м. Стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», что подтверждается подписанными актами сдачи-приёмки проектной продукции.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 11.02.2019 к договору исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Склад ликёро-водочной продукции по проезду Воронежскому, 12 в г. Хабаровске». I этап - Здание с размерами 40,6x24м. 11 этап - Реконструкция здания 40,6x24м, с увеличением его длины на 117,6м. Корректировка № 2. Стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 7 от 11.02.2019 к договору заказчик обязан оплатить принятые работы в течение 35-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры исполнителя.

Акт сдачи-приёмки проектной документации по дополнительному соглашению № 7 от 11.02.2019 к договору подписан 05.11.2019.

Предусмотренные дополнительным соглашением работы приняты заказчиком без замечаний, однако оплату в полном объеме за проектные работы по дополнительному соглашению № 7 от 11.02.2019 ответчик не произвел, в результате за ответчиком числится задолженность в размере 1 050 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение проектных работ по объекту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возражая на требование иска, ответчик указывал на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная Помощь».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

Вопрос 1. Определить соответствует ли представленная проектная и рабочая документация, в том числе в части толщины воздуховодов системы вентиляции, проекта поста охраны по площади проекта, а также дублирующего сигнала и автоматического опускания ворот, в части пожарных норм в отсутствие разработанного расчета пожарных рисков, требованиям нормативно-технической документации, действующим на 05.11.2019;

Вопрос 2. Соответствуют ли фактически выполненные на объекте работы в указанной части проектной и рабочей документации;

Вопрос 3. Если проектная и рабочая документация не соответствует установленным правилам и требованиям являются необходимыми и обоснованными по размеру расходы, понесенные заказчиком по устранению недостатков.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 825 от 25.11.2024, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в результате проведенного исследования экспертами было установлено, что представленная проектная и рабочая документация, в том числе в части толщины воздуховодов системы вентиляции, проекта поста охраны по площади проекта, а также дублирующего сигнала и автоматического опускания ворот, в части пожарных норм в отсутствие разработанного расчета пожарных рисков, не соответствует требованиям нормативнотехнической документации, действующим на 05.11.2019, а именно установлено нарушение требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

По второму вопросу: в результате проведенного исследования экспертами было установлено, что фактически выполненные на объекте работы частично не соответствуют в указанной части проектной и рабочей документации, а именно выявлены несоответствия устройства поста охраны требованиям проектной и рабочей документации, выявлены несоответствия в части толщины воздуховодов системы вентиляции требованиям проектной и рабочей документации.

По третьему вопросу: эксперты указали, что в результате проведенного исследования экспертами установлено, что на объекте исследования толщина фактически смонтированных воздуховодов системы вентиляции фактически не соответствует

представленной в отчетной документации (акты КС-2), т.е. фактически работы, указанные данных актах, не соответствуют заявленным, а именно:

- на объекте «Склад ликеро-водочной продукции по проезду Воронежскому, 12 в г. Хабаровске. II этап - Реконструкция здания с размерами 40,6 х 24 м с увеличением его длины на 117,6 м» выполнены работы по смене воздуховодов (в части отводов вентиляционных воздуховодов в границах этажей здания);

- работы по смене магистральных воздуховодов, проходящих через конструкцию перекрытии, а также в пространстве между подвесным потолком и перекрытием частично произведены не были, т.е. фактически выполненные работы в части прокладки вентиляционных воздуховодов на момент проведения исследования не соответствуют требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (с учетом изменения № 1, разработанного ФГБУ ВНИИПО МЧС России и утвержден Приказом МЧС России № 119 от 27 февраля 2020 года);

- работы по устройству дублирующего сигнала и автоматического опускания ворот, а также переустройству поста охраны в соответствии с положениями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» фактически также произведены не были.

Таким образом, выполненные заказчиком работы по устранению выявленных несоответствий произведены не в полном объёме, объект исследования на момент проведения исследования не соответствует нормативным стандартам и техническим регламентам.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков проектной и рабочей документации (за исключением расчета пожарных рисков) в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 387 987,60 руб.

Стоимость демонтированных в ходе производства работ материалов (воздуховодов), пригодных для дальнейшего использования на ином объекте капитального строительства составляет 240 177,60 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Строительная Помощь» заключение № 825 от 25.11.2024, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что после поступления экспертного заключения истцом уточнены исковые требования в соответствии с уточненной редакцией истец просил взыскать с ответчика 602 190 руб. (1 050 000 руб. - 447 810 рублей) согласно следующему расчету.

Работы по устройству дублирующего сигнала и автоматического опускания ворот, а также переустройству поста охраны фактически произведены не были и с учетом дополнительных расходов заказчика по изготовлению пожарных рисков, фактический размер убытков ответчика составил 447 810 руб. (300 000 руб. (изготовление пожарных рисков) + 387 987,60 руб. (цена замены всех воздуховодов) – 240 177,60 руб. (стоимость годных остатков).

Апелляционный полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для учета в качестве выгоды у заказчика стоимости демонтированного оборудования (воздуховоды), поскольку указанное имущество изготовлено по индивидуальному проекту, ответчик не является профессиональным участником проектирования и строительства систем воздухотведения и кондиционирования, в связи с чем дальнейшее хранение и последующая реализация продуктов демонтажа безусловно является для заказчика обременительным.

При разрешении данного спора учитывая прекращения договора в связи с его фактическим исполнением суд (без учета того, заявлено ли соответствующее требование какой-либо из сторон) должен разрешить юридическую судьбу оставшегося у заказчика демонтированного имущества в резолютивной части судебного акта, что соответствует правовой позиции ВС РФ (Определения Верховного Суда РФ от 26.03.2021 № 303- ЭС20-20303, от 04.02.2021 № 431-ПЭК20 по делу № А76-4808/2019).

Учитывая профессиональную деятельность истца в сфере выполнения проектных работ по строительству объектов, подрядчик имеет безусловно больше возможностей по реализации демонтированного оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга частично, в размере 362 012,40 руб.(1 050 000 руб. - 300 000 руб. (изготовление пожарных рисков) – 387 987,60 руб. (цена замены всех воздуховодов).

Отклоняя доводы ответчика о зачете стоимости проектных работ, ранее выполненных некачественно на сумму 1 510 740,17 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исполнитель обязуется в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям настоящего договора (пункт 3.3.6 договора).

Исполнитель несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков в проектной документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно их устранить (пункт 5.2 договора).

По смыслу положений статьи 761 ГК РФ и условий договора, контрагентами согласовано условие в соответствии с которым при выполнении работ ненадлежащим

образом на стороне заказчика возникает право требования устранения недостатков, которое корреспондируется с обязанностью подрядчика произвести работы по устранению. Возможности соразмерного уменьшения цены работ либо проведения зачёта на стоимость некачественных работ при отсутствии доказанности существенных нарушений условий к качеству сторонами не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.7 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона по требованию другой стороны выплачивает последней неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного обязательства (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, на стороне истца возникло право требования с ответчика уплаты штрафных санкций по день вынесения решения суда.

С учетом разъяснения пункта 65 Постановления № 7, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму обоснованно начисленной неустойки за период с 11.12.2019 по 31.01.2025 (на дату вынесения решения суда) на сумму долга в размере 362 012,40 руб.; по расчету суда первой инстанции общий размер начисленной неустойки составил 184 191,91 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 362 012,40 руб. основного долга за период с 01.02.2025 по дату

погашения задолженности, исходя из 0,03 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Далее, из материалов дела следует, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд установил, что размер начисленных истцом ответчику пеней определен законом статья 332 ГК РФ), а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Какие-либо иные основания для освобождения ответчика от предусмотренной договором и законом ответственности апелляционным судом не установлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворении судом первой инстанции исковых требований ООО «Дальпроектлегконструкция» к ООО «НоваБев Маркет Хабаровск».

Проанализировав доводы ООО «Дальпроектлегконструкция» к ООО «НоваБев Маркет Хабаровск», положенные в основу апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Все доводы апеллянтов по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025 по делу № А51-5837/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова