АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-11124/2023
г. Нижний Новгород 11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 48-283),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проконтур" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 239 800 руб.,
при участии представителей:
от истца: ФИО1,
от ответчика: не явились (извещены надлежащим образом),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 239 800 руб. задолженности по муниципальному контракту №ТХ-2/2022 от 15.08.2022.
Требование основано на статьях 309, 310, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт №ТХ-2/2022 от 15.08.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение № 1) выполнить корректировку раздела «Технологическое оборудование» проектной и рабочей документации, включая сметную документацию, по объекту «Здание организации начального общего и среднего (полного) общего образования (№36 по генплану)», а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1контракта).
Результатом выполненных работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (п. 1.5 контракта).
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 599 500 руб. без НДС и включает в себя стоимость выполнения работ, все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачивать подрядчики при выполнении контракта.
Оплата выполненных подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком на оплату счета-фактуры (счета), но не более, чем 70% процентов от цены контракта при предоставлении документации в полном объеме (п. 2.5 контракта).
В соответствии с п.2.6 контракта окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком на основании: акта о приемке выполненных работ с приложением счетов-фактур (счетов), представленных подрядчиком на оплату; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке результата выполненных работ с приложением счета-фактуры (счета), представленного генподрядчиком на оплату.
Ответчик принял выполненные истцом работы путем подписания акта №1 от 10.11.2022.
Оплата за работы по договору ответчиком не произведена. Задолженность по расчету истца на этапе сдачи документации составила 239 800 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с абз. 5 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве выполненных работ, равно как и доказательств оплаты.
При этом доводы отзыва о не наступлении срока для оплаты выполненных работ до получения заключения госэкспертизы суд отклоняет в связи с тем, что обязанность по направлению проектной документации на госэкспертизу ни договором, ни законом на истца не возложена. Причин уклонения ответчика от направления проектной документации на экспертизу суду не сообщено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости работ либо иных ходатайств в целях обоснования своих возражений ответчиком не заявлено.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 239 800 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капительному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проконтур" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 239 800 руб. долга, 7 796 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Проконтур" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 604 руб., оплаченную по платежному поручению № 32 от 31.03.2023г.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Е. Годухин