Решение по делу № А03-15527/2025 от 16.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Барнаул Дело № А03-15527/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ворот» (656037, <...>, помещ. н15, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить комплект для откатных ворот CAME BY-3500T (двигатель, редуктор, плата управления) с его доставкой до места нахождения филиала «Барнаульская ТЭЦ-3» АО «СГК-Алтай» по адресу: 656922, <...>, о взыскании 500 руб. судебной неустойки за каждый календарный день на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической передачи комплекта для откатных ворот CAME BY-3500T (двигатель, редуктор, плата управления),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (192007, <...> литера Б, офис 201а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.04.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – истец, АО «СГК-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Ворот» (далее – ответчик, ООО «Эксперт Ворот») об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить комплект для откатных ворот CAME BY-3500T (двигатель, редуктор, плата управления) с его доставкой до места нахождения филиала «Барнаульская ТЭЦ-3» АО «СГК-Алтай» по адресу: 656922, <...>, о взыскании 500 руб. судебной неустойки за каждый календарный день на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической передачи комплекта для откатных ворот CAME BY-3500T (двигатель, редуктор, плата управления).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 308.3, 309, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, гарантийный ремонт до настоящего времени не произведен, ответчик демонтированное на гарантийный ремонт оборудование не возвращает.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (далее - третье лицо, ООО «АВС-Строй»).

Определением суда от 01.09.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 21.10.2025 на основании статьи 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2025, которое в соответствии со статьей 158 АПК РФ, было отложено.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия их представителей.

Определения, направленные ответчику по адресу согласно сведениям, указанным в выписки ЕГРЮЛ возвращены в суд органами почтовой связи с указанием на «истек срок хранения». Сведения об ином адресе нахождения ответчика у суда отсутствуют.

Кроме того, менеджер ответчика извещен телефонограммой от 27.11.2025, по телефону (л.д. 71).

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель истца в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «АО «СГК-Алтай»» (ранее АО «Барнаульская генерация», далее - заказчик) и ООО «Эксперт Ворот» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № БТЭЦ-3-23/1126 от 05.04.2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автоматических подвесных ворот (далее - подвесные ворота) для нужд филиала «Барнаульская ТЭЦ-3» АО «СГК-Алтай» и сдать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Перечень объемов выполняемых работ определяется в Техническом задании на выполнение работ по ремонту автоматических подвесных ворот (Приложение № 2 к Договору), в Ведомости работ по ремонту автоматических подвесных ворот (Приложение № 3 к Договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Из ведомости работ следует, что в процессе выполнения работ по договору, в том числе, была осуществлена подготовка основания под установку комплекта для автоматизации откатных ворот CAME BY 3500Т, а также монтаж силами подрядчика комплекта для откатных ворот CAME BY 3500Т.

Результат работ был принят обществом путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ от 10.05.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2023 № 1 и оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 № 19316.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в августе 2023 года после того, как прошел сильный дождь, при нажатии кнопки платы управления подвесные ворота перестали реагировать на соответствующие сигналы - не открывались и не закрывались. В начале декабря 2023 года после очередной оттепели и наступивших после этого заморозков подвесные ворота перестали открываться и закрываться.

01.02.2024 специалистом ООО «Эксперт Ворот» ФИО2 был произведен демонтаж комплекта для откатных ворот CAME BY-3500T (двигатель, редуктор, плата управления) (далее - оборудование) ввиду неработоспособности оборудования, что зафиксировано в соответствующем акте демонтажа. Вышеуказанные узлы переданы ФИО2

06.02.2024 в адрес ответчика направлено письмо № Исх-4-2/01.-11650/24-0-0 согласно которому, истец указывал, что не устранены дефекты, а именно неработоспособность электрического привода ворот, ранее уведомления о неисправности ворот и вызове представителя неоднократно направлялись по электронной почте, просил произвести гарантийный ремонт ворот в срок до 12.02.2024 года.

Согласно пункту 5.2. Договора для результата работ устанавливается гарантийный срок 3 (три) года с даты приемки заказчиком, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ.

Гарантийный ремонт до настоящего времени не был произведен ответчиком. Ответчик демонтированное на гарантийный ремонт оборудование не возвратил.

03.04.2024 представителями АО «СГК - Алтай» на указанную в договоре электронную почту ответчика (Expert 22@bk.ru) было направлено электронное письмо с требованием о возврате до 05.04.2024 ранее демонтированного ООО «Эксперт Ворот» оборудования (электродвигатель, редуктор, плата управления).

Однако ответ в адрес истца не поступил, возврат оборудования не произведен.

06.02.2025 с целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Эксперт Ворот» была направлена претензия (Исх - 4-2/01-11678/25-0-0 от 06.02.2025) с требованием о возврате демонтированного для гарантийного ремонта оборудования. Претензия была вручена ответчику 07.02.2025.

Претензия также была направлена почтовой связью по юридическому адресу ответчика, однако возвращена отправителю ввиду истечения сроков хранения.

Абзацем 4 пункта 5.4. Договора предусмотрено, что, если подрядчик не выполняет свои обязательства в согласованные с заказчиком сроки устранения дефектов, заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии, выполнить работу собственными силами или с привлечением третьих лиц. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику все расходы на устранение дефектов и возместить убытки, причиненные заказчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 08.05.2024 в связи с производственной необходимостью АО «СГК - Алтай» было вынуждено обратиться к третьим лицам, ввиду чего с ООО «АВС - Строй» был заключен Договор подряда № БТЭЦ - 3- 24/2013 на выполнение работ по ремонту механизма передвижения автоматических подвесных работ центральной проходной для нужд филиала «Барнаульская ТЭЦ - 3» на общую сумму 239 400 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.05.2024 формы КС - 2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС — 3 от 08.05.2024, указанные работы были приняты и оплачены обществом (платежное поручение № 18934 от 16.05.2024).

Ввиду изложенного, истец утратил необходимость в гарантийном ремонте переданного ответчику оборудования, и просит возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было передано ответчику.

Поскольку требования истца в претензионном порядке не урегулированы, АО «СГК - Алтай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работ был принят истцом путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ от 10.05.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2023 № 1 и оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 № 19316.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5.2. Договора для результата работ устанавливается гарантийный срок 3 года с даты приемки заказчиком, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ.

В период действия гарантийного срока, установленного подписанным между сторонами договором, выявлена неисправность в работе оборудования, установленного ответчиком.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что о предъявлении претензий но качеству выполненных подрядчиком ремонтных работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта ремонта, заказчик обязан во всех случаях немедленно известить подрядчика письменно (электронной почтой Expcrt_22@bk.ru). Подрядчик обязан незамедлительно письменно известить заказчика о назначении своего представителя для участия в расследовании и обеспечить его прибытие на объект не позднее трех суток с момента извещения. Акт расследования нарушения служит основанием для предъявления подрядчику претензий, если установлена его вина.

Если подрядчик не прибыл в течение трех суток по вызову заказчика либо иной срок, указанный в уведомлении заказчика, либо согласованный сторонами для рассмотрения претензий, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и направить его подрядчику, вместе с требованием устранить причину нарушения нормальной работы объекта ремонта в определенный заказчиком срок с указанием дефектов и их характера.

Подрядчик обязан выполнить все гарантийные обязательства за свой счет и под свою ответственность.

Руководствуясь вышеуказанными нормами договора, в период с 04.12.2023 по 30.01.2024 обществом на указанную электронную почту неоднократно направлялись письма с просьбой об устранении возникших дефектов в работе подвесных ворот и скорейшем устранении недостатков, возникших в период гарантийного срока.

01.02.2024 специалистом ООО «Эксперт Ворот» ФИО2 был произведен демонтаж оборудования, что зафиксировано в акте демонтажа от 01.02.2024. Письмом от 06.02.2024 № Исх-4-2/01.-11650/24-0-0 в адрес подрядчика была направлена копия указанного акта и требование о выполнении гарантийного ремонта в срок до 12.02.2024.

В связи с невыполнением ответчиком гарантийного ремонта, АО «СГК - Алтай» обратилось к третьему лицу ООО «АВС - Строй», с которым был заключен Договор подряда № БТЭЦ - 3- 24/2013 на выполнение работ по ремонту механизма передвижения автоматических подвесных работ центральной проходной для нужд филиала «Барнаульская ТЭЦ - 3» на общую сумму 239 400 руб.

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика

В пункте 36 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально - определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Оценив представленный истцом в материалы дела договор подряда № БТЭЦ-3-23/1126 от 05.04.2023 с приложенным техническим заданием, суд приходит к выводу о доказанности факта владения истцом подвесных ворот на момент демонтажа.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению гарантийного ремонта, демонтированное оборудование не возвратил, в связи с чем, истец не имеет возможности его использовать по назначению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возврата имущества истцу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца в части обязания возвратить комплект для откатных ворот подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истец просит установить срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что для соблюдения баланса интересов истца и ответчика срок исполнения обязательств 10 календарных дней будет являться достаточным, не нарушит принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскание с ответчика 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, будет отвечать признакам справедливости, соразмерности, разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 140 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Ворот» (656037, <...>, помещ. н15, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить комплект для откатных ворот CAME BY-3500T (двигатель, редуктор, плата управления) с его доставкой до места нахождения филиала «Барнаульская ТЭЦ-3» АО «СГК-Алтай» по адресу: 656922, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ворот» (656037, <...>, помещ. н15, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части обязания возвратить комплект для откатных ворот CAME BY-3500T (двигатель, редуктор, плата управления) с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения до момента фактического исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Толстогузова