ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Дело № А14-20597/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2023 № ЦДТВ-273/Д, сроком до 27.05.2026, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.03.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу № А14- 20597/2022, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» о взыскании 244 739,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице «ЮгоВосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (далее – ООО «ПрофитКлин», ответчик) штрафных санкций в размере 244 739,54руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по п. 8.3, 8.4 договора N 1325/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1 от 01.03.2022 возмездного оказания услуг за период май, июнь, июль 2022г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «ПрофитКлин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу № А14-20597/2022 как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ПрофитКлин» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств некачественного оказания услуг в спорный период, ссылаясь на то, что истцом не составлялись комиссионные акты. Также ответчик полагает, что не применение судом положений статьи 333 ГК РФ относительно взыскания штрафа привело к значительному неосновательному обогащению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на предъявление обоснованных требований к ответчику о взыскании штрафных санкций с учетом ненадлежащего исполнения заключенного договора. Подписывая договор, ответчик, согласился со штрафными санкциями в оговоренных размерах, но, не исполнив свои обязательства надлежащим образом, в суде стал возражать против их взыскания. Возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» указывает, что снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ПрофитКлин» (исполнитель) по итогам проведения конкурентной процедуры заключен договор N1325/ОКЭЦДТВ/21/1/1 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказание услуг по комплексной уборке производственных, административно-бытовых и санитарно-гигиенических помещений Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению (далее -услуги) (т.1 л.д. 27-39).

В силу пунктов 1.2., 1.3. договора содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение N 1). Сроки оказания услуг определяются в Календарном плане (Приложение N 3) и определены периодом с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 2 010 870, 04 руб. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) – 40 174,01 руб.

Расчет договорной цены - Приложение N 2 к договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора от 01.03.2022 Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных Услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки (п.п. 4.1.1). Исполнитель обязан иметь все производственные мощности (материалы) для оказания услуг в полном объеме (п.п. 4.1.8.). Исполнитель за 10 календарных дней до начала оказания услуг обязан представить Заказчику следующую информацию о персонале, задействованном в оказании услуг по каждому месту (объекту) оказания услуг, а именно: перечень персонала (с указанием Ф.И.О., даты рождения, ИНН, СНИЛС, Паспорт), гражданско-правовые договоры и/или трудовые договоры с персоналом, копии паспорта, СНИЛС, ИНН, согласие на обработку персональных данных, документы подтверждающий прохождение профессиональной гигиенической подготовке (п.п. 4.1.9.). При изменении состава персонала (увольнение, принятие нового сотрудника, на время больничного отпуска, а также ежегодного отпуска), задействованного в оказании услуг, Исполнитель обязан информировать Заказчика в суточный срок о таком изменении с приложением информации согласно п. 4.1.9. настоящего договора (п.п. 4.1.10).

Согласно пунктам 8.3., 8.4. договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования. В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

При этом, в соответствии с п. 8.5 договора стороны указали, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС).

Срок действия договора - с момента подписания договора до 25 марта 2023 (пункт 12.1. договора).

Согласно Приложению N 1 «Техническое задание» к договору от 01.03.2022 (т.1 л.д. 40-51) определены количество (объем) услуг, требования к качеству услуги, согласно пункту 1.14 которых исполнитель должен обеспечить наличие постоянного достаточного количества персонала, отвечающего за качество санитарного состояния помещений.

Исполнитель обязан обеспечить полную комплектацию персонала и непрерывность оказания услуг в случаях невыхода персонала на работу (отпуск, болезнь, увольнение и т.д.); в случае необходимости обеспечить замену работников по аргументированному требованию заказчика, а также максимально оперативную замену заболевших или выбывших работников в течение одной рабочей смены; на время отпуска работника, исполнитель также предоставляет соответствующую замену отсутствующего работника.

Приложением N 1 «Техническое задание» также определены сроки оказания услуг: с 01.03.2022 по 31.12.2022; график оказания услуг: в рабочие дни с 8.00 до 17.00, объем закупаемых услуг, исходя из площади помещений, количество услуг за период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Приложением №1.1.1 к Техническому заданию определено место оказания услуг - перечень объектов заказчика.

Согласно Приложению N 3 «Календарный план оказания услуг» установлены сроки, месяца и количество дней оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «ПрофитКлин» фиксировалось ОАО «РЖД» в период с мая по июль 2022 года, а именно заказчиком было установлено, что исполнитель не приступил к оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке производственных, административно-бытовых и санитарно- гигиенических помещений:

- в мае- июне 2022 года на 9 объектах, расположенных в Воронежской области (г. Лиски, г. Россошь, Таловский район, гп Таловское, Валуйки – ФИО4 ж.д.) Белгородской области (г. Белгород), Тамбовской области (г. Мичуринск);

- в июле 2022 года на 11 объектах, расположенных в Воронежской области (г. Лиски, г. Россошь, Таловский район, гп. Таловское, Валуйки – ФИО4 ж.д.), Белгородской области (г. Белгород, г. Старый Оскол), Тамбовской области (г. Мичуринск).

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах о нарушении обязательств по договору №1325/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1: от 20.05.2022, 31.05.2022, 30.06.2022 (т.1 л.д. 91-125), от 28.07.2022 и 29.07.2022 (т.1 л.д. 136-146); а также в актах выполненных работ за май- июль 2022 года (т.1 л.д. 71-83), подготовленных ответчиком и подписанных сторонами с учетом частичного неисполнения обязательств по договору.

Поскольку услуги по комплексной уборке на вышеуказанных объектах ответчиком не были оказаны в соответствии с требованиями договора, за май, июнь, июль 2022 года, истец на основании п.8.3 договора от 01.03.2022 произвел начисление неустойки за период 03.05.2022 по 29.07.2022 года, которая составила за май 2022 – 889,92 руб., за июнь 2022 – 1241,77 руб. и за июль 2022 – 1303,44руб. (всего: 3 435,13руб.) за нарушение сроков оказания услуг по уборке.

На основании п. 8.4 договора за ненадлежащее оказание услуг на вышеуказанных объектах истец произвел начисление штрафных санкций в размере 10 % от общей цены договора, который составил 241 304,41руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии №1615/ЮВОСТ ДТВ от 07.06.2022, №168/ЮВОСТ ДТВ от 19.06.2022, №1877/ЮВОСТ ДТВ от 05.07.2022, №197/ЮВОСТ ДТВ от 07.07.2022, №2085/ЮВОСТ ДТВ от 15.08.2022.

К претензиям прилагались акты о нарушении обязательств по договору по каждому объекту.

ООО «ПрофитКлин» в ответ на претензии выразило несогласие с установленными нарушениями, указав, что не может рассматривать односторонние акты в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг и нарушения исполнения условий договора.

Письмом №173/ЮВЖД от 20.06.2022 ОАО «РЖД» уведомило ООО «ПрофитКлин» об одностороннем расторжении договора N1325/ОКЭЦДТВ/21/1/1 с 28.10.2022 года (т.1 л.д. 61-62). При этом, окончательный срок оказания услуг по договору определен - 31.07.2022 года (включительно). Договор был расторгнут с 28 октября 2022.

Неисполнение требований истца об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора оказания услуг и обоснованном начислении истцом как неустойки так и штрафных санкций в соответствии с п. 8.3 и п. 8.4 заключенного договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия договора заказчиком неоднократно устанавливались нарушения исполнителем договорных обязательств, а именно, заказчиком было установлено, что исполнитель не приступал к оказанию услуг по уборке в производственных, административно-бытовых и санитарно- гигиенических помещениях, указанных в Приложении №1 договора «Техническое задание», в мае, июне 2022 года на 9 объектах и в июле 2022 года на 11 объектах.

Факты неисполнения договорных обязательств фиксировались ОАО «РЖД» в актах о нарушениях по договору от 01.03.2022 №1325/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1: от 20.05.2022, 31.05.2022, 30.06.2022 (т.1 л.д. 91-125), от 28.07.2022 и 29.07.2022 (т.1 л.д. 136-146). Указанные акты содержали информацию об отсутствии персонала исполнителя на объектах заказчика на момент проверки и, как следствие, отсутствие факта оказания услуги.

Установленные нарушения доводились до сведения ответчика письмами Исх.1615/ЮВОСТ ДТВ от 07.06.2022, Исх.168/ЮВОСТ ДТВ от 19.06.2022, Исх.1877/ЮВОСТ ДТВ от 05.07.2022, Исх.№197/ЮВОСТ ДТВ от 07.07.2022, Исх.2085/ЮВОСТ ДТВ от 15.08.2022 и ООО «ПрофитКлин» приглашалось для фиксации фактов неисполнения договорных обязательств. Ответчик для совместной проверки не являлся, акты о нарушениях не подписал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего оказания услуг на всех 35 объектах истца, указанных в приложении №1.1.1.к техническому заданию, в спорный период. Сведений о работниках, которые были привлечены к ежедневной комплексной уборке производственных, административно-бытовых и санитарно-гигиенических помещений Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО «ПрофитКлин» во исполнение условий п. 2.4 договора направляло в адрес ОАО «РЖД» акты выполненных работ без учета объектов, в отношении которых истцом было установлено отсутствие персонала ответчика.

Так, согласно акту выполненных работ от 31.05.2022 №390 стоимость оказанных услуг за май 2022 года составила 130 482,77 руб., тогда как при надлежащем исполнении договора с учетом расчета договорной цены (Приложение N 2 к договору) размер оплаты составил бы 175 356,24 руб. Согласно акту выполненных работ от 30.06.2022 №540 стоимость оказанных услуг за июнь 2022 года составила 150 303,34 руб., вместо 199 579,89 руб. Согласно акту выполненных работ от 31.07.2022 №586 стоимость оказанных услуг за июль 2022 года составила 141 554,25 руб., вместо 422 340,36 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о согласовании сторонами объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг объеме, определенном в актах выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг по ежедневной комплексной уборке на 35 объектах истца, определенных в Приложении №1.1.1 к техническому заданию.

Следует также отметить, что ООО «ПрофитКлин» ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило мотивированного обоснования предъявления истцу к оплате стоимости оказанных услуг без учета спорных объектов ОАО «РЖД» и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств некачественного оказания услуг в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылка ООО «ПрофитКлин» на непредставление истцом комиссионных актов о нарушениях также подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен права совместно с истцом проверить качество уборки, в случае выявления фиксировать недостатки в согласованном, установленном порядке. Однако неоднократные приглашения истца на объекты обслуживания ответчиком оставлены без внимания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по договору от 01.03.2022 №1325/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1 по ежедневной комплексной уборке производственных, административно-бытовых и санитарно- гигиенических помещений заказчика в мае, июне 2022 года на 9 объектах и в июле 2022 года на 11 объектах подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

При заключении договора от 01.03.2023 соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (п. 8.3).

Кроме того, пунктом 8.4 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Поскольку ответчик фактически не приступил к оказанию услуги в мае - июне 2022 года на 9 объектах и в июле 2022 года на 11 объектах, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за май 2022 года в размере 889,92 руб., за июнь 2022 – 1 241,77 руб. и за июль 2022 – 1 303,44 руб. за неисполнение договорных обязательств по ежедневной уборке данных объектов

Кроме неустойки за нарушение сроков ежедневной уборки в спорный период времени ответчику начислен штраф в соответствии с п. 8.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем исполнением обязательств по уборке в полном объеме в размере 241 304,41 руб., исходя из расчета 10% от цены договора.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера ответственности с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае установленный п.8.3 договора от 01.03.2023 размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки за нарушение календарных сроков уборки объектов истца по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в сумме 241 304,41 руб. ввиду несоразмерности его размера последствия нарушения обязательств и его чрезмерности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно правоприменительным положениям пункта 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности или ее отсутствии.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном акте.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на компенсационный характер неустойки, и пришел к выводу, что сумма штрафа, заявленная ко взысканию истцом, является обоснованной и не ущемляет права ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ от 31.05.2022 №390 стоимость оказанных услуг за май 2022 года составила 130 482,77 руб., согласно акту выполненных работ от 30.06.2022 №540 стоимость оказанных услуг за июнь 2022 года составила 150 303,34 руб., согласно акту выполненных работ от 31.07.2022 №586 стоимость оказанных услуг за июль 2022 года составила 141 554,25 руб. (Всего: 422 40,36 руб.).

При этом, сумма штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.4 Договора составила 241 304,41 руб., что составляет более 50 % от суммы вознаграждения ответчика, полученной в рамках исполнения договорных обязательств за спорный период времени (май-июль 2022).

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что за март 2022 за неоказание услуг на 26 объектах, а также неполное исполнение обязательств на 9 объектах, ответчик также привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 241 304,40 руб. ( штраф в размере 10 % от общей цены договора), что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022.

Между тем, договор исполнятся сторонами только с 01 марта 2022 по 31 июля 2022, в связи с чем фактическая сумма договора составила не 2 413 044 руб., а 860 288,05 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по договору по состоянию на 31.12.2022.

В рассматриваемом случае, взыскание с ответчика штрафа в размере 241 304,41 руб. (10 % от цены договора) за нарушения, допущенные в следующий календарный период, с учетом уже состоявшегося судебного акта по делу А14-8959/2022 , фактически приведет к обогащению истца, поскольку размер штрафа за ненадлежащее исполнении обязательств, без учета неустойки за неисполнение обязательств по ежедневной уборке тех же самых объектов, составит 482 609 руб., что составил более 56 % от общей суммы вознаграждения, которую получил ответчик за фактически оказанные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также судебная коллегия учитывает, содержание Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку взыскание суммы штрафа составит более 50 % от платы, полученной ответчиком за фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что чрезмерность размера штрафной неустойки в данном случае является очевидной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, а также, учитывая, ставку рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерность примененной штрафной неустойки перед размером реальных убытков истца, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд апелляционной считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном размере примененного к нему штрафа.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, в связи с расторжением ответчиком договора от 01.03.2022 в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза с 241 304,41 руб. до 120 652,20 руб., полагая, что этим будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера неблагоприятных последствий, и будет реализована как функция штрафа, учитывая его правовую природу, так и принцип недопущения преимуществ со стороны ненадлежащего должника в договорном обязательстве.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу № А14-20597/2022 подлежит отмене в части взыскания с ООО «ПрофитКлин» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», штрафа в размере 120652 руб., а в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в указанной части следует отказать.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований является следствием вывода суда о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу № А14-20597/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги" (ОГРН <***>, 7708503727), г. Москва в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», штрафа в размере 120652 руб. –отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, 7708503727), г. Москва в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва) штрафа в размере 120652 руб. отказать

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу № А14-20597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1