ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2025 года Дело № А46-20205/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1299/2025) Министерства здравоохранения Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-20205/2024 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644005, <...>) о взыскании 227 690 руб. 86 коп.,

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ответчик, общество, ООО «СМТ») о взыскании 227 690 руб. 86 коп., в том числе: 10 352 руб. 08 коп. пени, 217 338 руб. 78 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2025 по делу № А46-20205/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании подпункта «б» пункта 11.10 контракта начислен штраф в размере 217 338 руб. 78 коп. за нарушение условий поставки товара, а именно: поставка разными партиями, не единовременная; условиями контракта (в том числе пункты 11.9 и 11.10) установлена ответственность за нарушение срока поставки товара, а также за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта в виде в виде сочетания единовременного штрафа и пени, в связи с чем применение указанных санкций за разные виды нарушений контракта не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение; списание начисленной и неуплаченной неустойки возможно только после выражения согласия с начисленной и неуплаченной неустойкой со стороны ответчика.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес министерства (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ), а также в связи с непредставлением подтверждения полномочий лица, подписавшего отзыв (не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2022 между министерством (далее – заказчик) и ООО «СМТ» (далее – поставщик) заключен государственный контракт № 232040 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Золедроновая кислота» для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (код ОКПД2 - 21.20.10.227) (далее - товар) для оказания отдельным категориям граждан социальной услуги (приобретение в целях последующей выдачи лекарственных препаратов для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинских изделий по рецептам на медицинские изделия, включая расходы по транспортировке, хранению и льготному отпуску через аптечные организации гражданам (бесплатно или со скидкой) лекарственных средств и медицинских изделий), а также по обеспечению специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 865, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику (получателю) по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (плане распределения) (приложение № 3 к контракту) (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 4 346 775 руб. 62 коп., в том числе НДС 10% (пункт 2.2).

Из календарного плана, являющегося приложением № 4 к контракту, следует, что этап поставки товара - с 09.01.2023 по 20.01.2023, срок поставки товара - с 09.01.2023 по 20.01.2023, единовременно, количество товара - 17 781,25/2056, мл/упаковка.

Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 9.3).

Пунктом 11.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением

случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу подпункта «б» пункта 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара в рамках заключенного контракта исполнены с нарушениями, так как в соответствии с товарными накладными от 10.01.2023 № 29, от 13.01.2023 № 45, от 20.03.2023 № 637, от 20.03.2023 № 638 поставки лекарственного препарата осуществлены 11.01.2023, 16.01.2023 и 21.03.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта (сроков поставки товара и требования об единовременной поставке товара) министерством произведено начисление пени за нарушение сроков поставки товара в размере 10 352 руб. 08 коп. пени, а также на основании подпункта «б» пункта 11.10 контракта начислен штраф в размере 217 338 руб. 78 коп.

Оставление обществом направленных министерством досудебных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктами 3, 11 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 от 10.03.2022 № 340, правовой позицией, изложенной, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022, установив, что сумма начисленной и неуплаченной пени не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки; при этом оснований для начисления штрафа не установил, так как нарушение исполнения контракта является исключительно повременным, что влечет применение только неустойки в виде пени, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Соответственно, допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848.

Следовательно, заказчик при наличии оснований вправе требовать уплаты, как пени, так и штрафа одновременно.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение при исполнении контракта является основанием для начисления повременной неустойки (пени), а наличие одного повременного нарушения предполагает применение одной превентивной меры, то есть неустойки в виде пени.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, как и указание на допущенное обществом одно нарушение условий контракта, поскольку пени и штраф начислены истцом за разные нарушения – нарушение срока поставки товара и нарушение порядка поставки товара (партиями, а не единовременно).

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку одновременное применение пени и штрафа не исключает наличие оснований для списания предъявленной к взысканию неустойки, исходя из следующего.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, данным нормативно-правовым актом установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Аналогичное деление приведено и в контракте: пункт 11.10 контракта устанавливает ответственность в виде штрафа за нарушение стоимостного обязательства, пункт 11.13 контракта – за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В данном случае министерством на основании подпункта «б» пункта 11.10 контракта начислен штраф в размере 217 338 руб. 08 коп. вследствие поставки товара не единовременно, как то предусмотрено приложением № 4 к контракту.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Момент передачи товара продавцом покупателю определен в статье 458 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставив товар поэтапно, а не единовременно, общество нарушило условия контракта о порядке поставки товара, следовательно, должно нести ответственность в виде уплаты штрафа.

Вместе с тем вопреки позиции министерства допущенное поставщиком нарушение не имеет стоимостного выражения, несмотря на то, что связано с передачей товара, цена которого согласована и известна сторонам обязательства.

Согласно подпункту «б» пункта 11.13 контракта за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

При таких обстоятельствах размер штрафа за нарушение единовременной поставки товара подлежит определению по правилам подпункта «б» пункта 11.13 контракта и составит 5000 руб.

Принимая во внимание, что в совокупности неустойка (пени и штраф) составит 15 352 руб. 08 коп., что не превышает 5% от цены контракта, таковая подлежала списанию в порядке, установленном Правилами № 783.

При этом ссылка подателя жалобы на необходимость согласия ответчика с начисленной и неуплаченной неустойкой для цели списания подлежит отклонению, как не соответствующая правовому подходу, отраженному в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом того, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-20205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Е. Иванова