АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2025 года

Дело №

А55-5348/2025

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2025 года дело по исковому заявлению

Департамента управления имуществом городского округа Самара

к частному образовательному учреждению высшего образования «Самарская гуманитарная академия»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности (посредством системы веб-конференции),

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования «Самарская гуманитарная академия» о взыскании 1 064 178 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0629003:0007 от 01.07.2005 № 022032з, в том числе: 371 110 руб. 15 коп. - основной долг за период с 25.03.2021 по 31.07.2024, 693 068 руб. 39 коп. - пени за период с 01.04.2021 по 31.07.2024.

Определением от 20.05.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.09.2025 принят отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от исковых требований в части требования о взыскании основного долга за период с 25.03.2021 по 31.07.2024 в размере 371 110 руб. 15 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

В заседании суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением «Самарская государственная академия» (в настоящее время - Частое общеобразовательное учреждение высшего образования «Самарская гуманитарная академия», далее - ЧОУ ВО «САГА», Арендатор) заключен договор № 022032з аренды земельного участка, относящегося к категории «земли поселений», кадастровый номер 63:01:0629003:0007, общей площадью 4450,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дыбенко, 21, предоставляемый под нежилое здание, используемое под учебный корпус (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.03.2004.

Согласно п. 3.2 срок действия Договора истекает 28.02.2053.

01.07.2005 между Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

18.02.2009 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0629003:0007, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Дыбенко, 21 зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2024 № КУВИ-001/2024-213007803.

Согласно Уставу городского округа Самара, принятому решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294 (далее - Устав) к вопросам местного значения городского округа Самара относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава Департамент управления имуществом городского округа Самара представляет интересы собственника муниципального имущества, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества городского округа Самара, осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет городскою округа Самара средств от приватизации и использования муниципального имущества, принимает необходимые меры для обеспечения поступления данных средств в отношении лиц, на которых возложена обязанность перечисления в бюджет городского округа Самара соответствующих платежей.

Таким образом, в силу закона права Арендодателя по договору аренды указанного земельного участка с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования - городской округ Самара перешли к Департаменту. Следовательно, Департамент вправе предъявлять заявленные требования.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 Договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение № 3 к Договору) за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 Договора, Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и в порядке, определяемыми Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 7.2 Договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 25.03.2021 по 31.07.2024 составляет 371 110 руб. 15 коп.

Также в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 в размере 693 068 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора обязательства по своевременному внесению арендный платежей не исполнены, претензией №15-07-15/39889 от 11.09.2024 Департамент предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 по делу № А55-7064/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Частного образовательного учреждения высшего образования «Самарская гуманитарная академия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования «Самарская гуманитарная академия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-7064/2021 Частное образовательное учреждение высшего образования «Самарская гуманитарная академия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, возложено исполнение обязанностей конкурсною управляющею должника на ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-7064/2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено погашение основного долга по договору аренды земельного участка от 01.07.2005 № 022032з за период с 24.03.2021 по 30.04.2025 платежным поручением № 14 от 17.06.2025 на сумму 459 360 руб. 12 коп.

В этой связи Департамент отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 371 110 руб. 15 коп., который, как указано выше, принят определением суда от 03.09.2025 и производство по делу в данной части было прекращено.

На взыскании суммы пеней за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 в размере 693 068 руб. 39 коп. Департамент настаивает.

Возражая относительно удовлетворения требования в данной части, ответчик, ссылаясь на положения статей 5, 65, 126 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пункта 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», полагает, что требование Департамента о взыскании неустойки после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства противоречит действующему законодательству РФ.

Между тем изложенные доводы ответчика несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и соответствующих разъяснений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требование истца об оплате задолженности предъявлено за период с 25.03.2021 по 31.07.2024, а дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением суда от 24.03.2021, заявленные требования являются текущими.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Как указано выше, ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 в размере 693 068 руб. 39 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности, являющейся текущими платежами, соответственно, пени на данную сумму также являются текущими и подлежат начислению на сумму данного долга.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Период задолженности заявлен с 25.03.2021 по 31.07.2024.

Иск в суд истец направил 18.02.2025.

Поскольку срок исковой давности по иску о взыскании периодических (ежемесячных минимальных) платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, с учетом срока внесения платы за последний месяц периода - декабрь 2021 года - до 10.01.2022 срок исковой давности начал течь с 11.01.2022 и истек 11.02.2025 (с учетом месячного срока на урегулирование спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления № 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Таким образом, на дату обращения срок исковой давности на предъявление требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.03.2021 по декабрь 2021 г. истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, не подлежат начислению заявленные истцом ко взысканию пени за период с 01.04.2021 по декабрь 2021 г., в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и возможности приведения к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указано выше, истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени за период с 01.04.2021 по 31.07.2024 на сумму 693 068 руб. 39 коп. (0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, при этом оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявленный ко взысканию основной долг погашен.

С учетом конкретных обстоятельств дела (соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки (0,3 %), срок нарушения обязательства по оплате, нахождение ответчика в процедуре банкротстве), доводов ответчика, изложенных в заявлении о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, снизив ее до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда за период с 10.01.2022 по 31.07.2024 размер неустойки составит 71 907 руб. 68 коп. (с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности в части требований).

По мнению суда, в данном конкретном случае размер неустойки 71 907 руб. 68 коп. будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 71 907 руб. 68 коп. – пени по договору аренды земельного участка от 01.07.2005 № 022032з за период с января 2022 г. по 31.07.2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Самарская гуманитарная академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 907 руб. 68 коп. – пени по договору аренды земельного участка от 01.07.2005 № 022032з за период с января 2022 г. по 31.07.2024.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Самарская гуманитарная академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.С. Щанькина