Арбитражный суд Московской области
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
21 декабря 2023 года Дело № А41-85723/23
Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору подряда №ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 444 276 руб. 15 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании пени по договору подряда №ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 444 276 рублей 15 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).
Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.
Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с Главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражным судом Московской области 12.12.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.
Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.
От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду чего просил в удовлетворении иска отказать. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (Подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14.02.2019 (далее – Договор).
Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком.
Сторонами 18.03.2022 была подписана товарная накладная № ТВ-1166 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика был принят, в том числе, вагон двухэтажный купейный модели 61-4465.02 выпуск март месяц 2022г. вагон заводской номер № 00305. Пассажирскому вагону № 00305 присвоен номер № 065 14954, согласно письму Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта № 3654 от 12.04.2022.
При комиссионном осмотре 14.03.2023 на станции Ульяновск у данного вагона выявлена неисправность маршрутного информационного табло с обеих сторон вагона, о чем был составлен акт.
В соответствии с п. 21.3 Договора, Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара, в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в Договоре не согласовано иного.
Согласно п. 21.6 Договора, гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
Пунктом 21.10 Договора стороны предусмотрели обеспечение ведения рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012 (далее – Регламент) в части, не противоречащей Договору.
В соответствии с пунктом 2.2. Регламента, в адрес ОАО «ТВЗ» направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) № 000/92 от 17.03.2023 о вызове представителя Подрядчика на 23.03.2023 для устранения выявленных дефектов и составления акта-рекламации.
Представитель ОАО «ТВЗ» в установленный в уведомлении срок не явился, иную дату не согласовал. В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.10 Регламента, истцом в одностороннем порядке было произведено расследование причин неисправности вагона и оформлен акт-рекламация № 24 от 23.03.2023. Согласно акту-рекламации, предприятие, признанное виновным: Тверской ВСЗ.
Согласно п. 21.7 Договора, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации.
Выявленный дефект вагона был устранен 07.05.2023 силами ОАО «ТВЗ», что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 07.05.2023.
На основании п. 2.4.2. Регламента, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.
В соответствии с пунктом 23.8.5 Договора, в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.
Недостатки должны были быть устранены до 29.03.2023.
Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков на вагоне № 065 14954 (зав. № 00305) ценой 111 069 037 рублей 93 копейки, на основании акта выполненных работ от 07.05.2023, допущена просрочка по устранению дефекта на 40 дней.
111 069 037,93 х 0,01 % х 40 = 444 276,15 руб.
Ввиду изложенного, ответчику были начислены пени за не устранение выявленных дефектов в срок, в размере 444 276 рублей 15 копеек.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и руководствуясь п. 31.2 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию № исх-5088/ФПКФ КБШ от 03.07.2023г. с требованием об уплате пени. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины, нарушение условий договора в части соблюдения порядка и сроков ведения рекламационной работы, продолжении эксплуатации вагона, что исключает несение убытков, обременительный характер неустойки, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, довод Ответчика о нарушении порядка рекламационной работы и необоснованному начислению неустойки является не состоятельным.
В соответствии с п. 21.10 Договора № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019г. (далее - Договор), стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012г. № ФПК-53 (далее - Регламент).
Согласно п. 2.3.3. Регламента, дата прибытия представителя Изготовителя устанавливается Депо (Участком) в уведомлении с учетом времени прохождения телеграфного уведомления, 3 (трех) рабочих дней, необходимых для оформления командировочных расходов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей Изготовителя. В данном случае, уведомление о неисправности (телеграмма) была направлена в адрес Ответчика 17.03.2023г., срок прибытия представителя Ответчика на 23.03.2023г. был установлен с учетом требований п. 2.3.3. Регламента, в том числе, с учетом времени прохождения телеграфного уведомления - 3 (трех) рабочих дней.
Таким образом. приведенные Ответчиком расчеты сроков получения телеграммы и сроков прибытия для проведения расследования противоречат Регламенту, и помимо этого не могут являться основным доказательством в целях исключения вины Ответчика.
Согласно п. 21.7 Договора, срок устранения Ответчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации. Исходя из буквального толкования п. 21.7. Договора (CTJ. 431 ГК РФ), пятидневный срок на устранение недостатков исчисляется с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация. Исходя из того, что в уведомлении о наличии неисправности и о составлении акта-рекламации установлена дата, в которую будет оформлен акт-рекламация, в том числе независимо от присутствия представителя Ответчика при составлении такого акта, Ответчик считается осведомленным о дате оформления акта-рекламации при получении уведомления о наличии неисправности и о дате составления акта-рекламации, с которой подлежит исчислению пятидневный срок, установленный сторонами в п. 21.7. Договора (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023г. по делу №А41-12369/2022).
В данном случае, в адрес Ответчика была направлена телеграмма от 17.03.2023г. № 000/92, которая содержит сведения о неисправности вагона № 065 14954 и о необходимости прибытия 23.03.2023г. для составления акта-рекламации. Телеграмма была получена Ответчиком 24.03.2023г., из чего следует вывод, что Ответчик узнал о выявленной неисправности и дате оформления акта-рекламации 24.03.2023г. и срок на устранение недостатков начинает исчисляться с 24.03.2023г., что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом пени. Иного расчета суммы пени Ответчиком не представлено.
Позиция Ответчика о том, что вагон № 065 14954 эксплуатировался, не отменяет обязанности Ответчика нести ответственность за нарушение сроков гарантийного ремонта вагона. Ответчик не доказал, что обращался к Истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагона для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (ст. 716 ГК РФ).
Актом - рекламации формы ВУ-41М № 24 от 23.03.2023г. проведено расследование причины возникновения неисправности выявленного дефекта, Акт-рекламация получен Ответчиком 31.03.2023г., принят акт-рекламация, составленный 24.03.2023г., и не оспорен. Актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису вагона от 07.05.2023г. установлена вина ОАО «ТВЗ» в неисправности маршрутного информационного табло (раздел 5 таблицы Акта осмотра, выполнения работ), исходя из сведений указанного документа, представителем ОАО «ТВЗ» подтвержден заводской дефект неисправности. Также Ответчиком данный акт не оспаривается, что свидетельствует о согласии с фактом выявленной неисправности.
В силу статьи 65 АПК РФ по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
При этом из содержания договора следует, что после получения рекламации на ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности: направить ремонтную бригаду. Между тем, ответчик такие действия последний не совершил.
Из существа спорных обязательств следует, что ответчик должен был доказать, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагонов для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (статья 716 ГК РФ). Однако ответчик этого не сделал, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность. Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается договорная неустойка, а не убытки истца, доводы ответчика о недоказанности понесённых истцом убытков правового значения для дела не имеют.
В соответствии с условиями Подпунктом «б» п. 23.8.5. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договорных обязательств в части проведения сроков гарантийного ремонта, где подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0.01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие недостатков позволяло эксплуатацию товара.
Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (применен минимальный процент для расчета неустойки).
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренного пп. «б» п. 23.8.5. Договора законно и обоснованно.
При этом доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая названные обстоятельства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 181, 228 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Ходатайство ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору подряда №ФПК-19-28 от 14.02.2019 в размере 444 276 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 885 рублей 52 копеек.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Дубровская