Решение по делу № А57-9438/2023 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

08 октября 2023 года

Дело №А57-9438/2023

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросенко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специалист», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСЭКСПОРТ», г.Томск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСЭКСПОРТ», г.Томск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора займа №1 от 29.04.2022 недействительной сделкой, применении последствий недействительности, приведя стороны в первоначальный вид

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специалист» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «СИБЛЕСЭКСПОРТ» о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере по договору займа № 1 от 29.04.2022 г. в размере 600 000 руб., процентов в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 года по 26.07.2023 года в размере 62 045 рублей 89 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 года по день фактического исполнения настоящего требования исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России; убытков в виде упущенной выгоды за период с 16 июня 2022 года по 16 июля 2023 года в размере 118 105 рублей; убытков в виде упущенной выгоды за период с 17 июля 2023 года по день фактического исполнения настоящего требования исходя из расчета 9 085 рублей за каждый месяц, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 246 руб.

ООО «СИБЛЕСЭКСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Специалист» о признании договора займа №1 от 29.04.2022 недействительной сделкой, применении последствий недействительности, приведя стороны в первоначальный вид.

Определением суда от 06.10.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специалист», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСЭКСПОРТ», г.Томск (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 16 июня 2022 года по 16 июля 2023 года в размере 118 105 рублей; убытков в виде упущенной выгоды за период с 17 июля 2023 года по день фактического исполнения настоящего требования исходя из расчета 9 085 рублей за каждый месяц

В настоящем дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Специалист», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСЭКСПОРТ», г.Томск (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 29.04.2022 г. в размере 600 000 руб., процентов в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 года по 26.07.2023 года в размере 62 045 рублей 89 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 года по день фактического исполнения настоящего требования исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России;,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора займа №1 от 29.04.2022 недействительной сделкой, применении последствий недействительности, приведя стороны в первоначальный вид.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 апреля 2022 года между ООО «СИБЛЕСЭКСПОРТ» и ООО «СПЕЦИАЛИСТ» (далее - Заимодавец) был заключен договор займа №1.

Согласно условиям Договора, ООО «СПЕЦИАЛИСТ» обязался передать Заемщику денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, в виде заемных средств до 15 июня 2022 года.

Заимодавец выполнил все взятые на себя договорные обязательства в полном объеме и нарушений с его стороны не имеется, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022.

Согласно пп 1.1. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором; 1.2. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 20 процентов от суммы займа и подлежат выплате Заемщиком вместе с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что в рамках договора займа займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Тем самым кредитор исполнил свое обязательство по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договорам займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Согласно п 3.2. договор заключен на срок до 15 Июня 2022 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 4.1. Договора Если Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 настоящего договора.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере о взыскании суммы основного долга 600000 руб., процентов 120000 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что не согласован размер процентов, а также о том, что сумма займа должна быть в большем размере, не нашли свое подтверждение документальными доказательствами.

Судом спорный договор оценен.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общие правила о письменной форме договора займа (кредита), при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в статьях 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом также с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АКП РФ уточнений заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет законных процентов по ст. 395 ГК РФ следует осуществлять с первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока возврата займа с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом по первоначальному иску проценты по 395 ГК РФ посчитаны без учета мораторного периода. Судом сделан самостоятельный расчет сумма процентов составила, не выходя за пределы исковых требований 36789,04 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию. В остальной части требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскании процентов за период 02.10.2022 по 23.07.2023 в размере 36789,04 руб, а также с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

Рассматривая встречные исковые требования, заявленные ответчиком суд приходит к следующим выводам.

Условия спорного договора из буквального их толкования заключены. 20% от суммы займа установлены проценты по займу.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное соглашение (включенное в текст договора условие) может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае это соглашение не влечет последствий, на которые было направлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из общих положений о доказывании, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания признаков недействительности сделки, несоответствия ее закону или иным нормам права, лежит на заявившем такое требование лице.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора займа как кабальной и ничтожной (в части условия о размере процентной ставки за пользование займом в размере 20% от суммы займа -120000 руб.) сделки по следующим основаниям.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на свободе договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа, сумма процентов за пользование займом согласована сторонами в размере 20% от суммы займа.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кабальная сделка в соответствии с действующим законодательством отнесена к оспоримым сделкам.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (статья 166 ГК РФ).

Истец по встречному иску не представил доказательств наличия в соответствующий период стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно и которые, с одной стороны, понудили истца по встречному иску заключить невыгодный ему договор, и, с другой стороны, позволили ответчику по встречному иску воспользоваться этими обстоятельствами и навязать невыгодные договорные условия.

Само по себе превышение договорного размера процентов в такой ситуации над средними размерами процентов по банковским обеспеченным кредитам не свидетельствует о кабальности условий договора.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Оценив доводы и исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора кабальной и ничтожной сделкой по указанным основаниям.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписание договора предполагает согласие заемщика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств одновременно с указанными процентами.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении Истец по встречному иску не был лишен возможности предлагать иные условия размера процентов за пользование займом. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Размер процентов за пользование суммой займа сторонами был согласован при заключении договоров займа, разногласия при его заключении, в том числе при согласовании сторонами условий о процентах за пользование займом и неустойке, отсутствовали.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСЭКСПОРТ», г.Томск (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму образовавшейся задолженности по договору займа № 1 от 29.04.2022 г. в размере 600 000 руб., проценты в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 26.07.2023 года в размере 36789,04 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 года по день фактического исполнения настоящего требования исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18039 руб.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску – отказать в полном объеме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова