Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40488/2023 «25» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28.11.2023. Полный текст решения изготовлен 25.12.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации
муниципального образования г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ООО ФИРМА «ЭЛИЯР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании материального ущерба,
при участии (до перерыва): от истца: ФИО1 – доверенность, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО ФИРМА «ЭЛИЯР» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 641 руб. 53 коп. материального ущерба, понесенного в результате неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № А32-13931/2020.
Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении
срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании 21.11.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 28.11.2023 на 16-35 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Как следует из искового заявления, между администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец, арендодатель) и ООО фирма «Элияр» 25.11.2011 заключён договор аренды муниципального имущества № 64/3 (далее договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 17, 17/5, 18, 19, 1 этаж, лит. К по адресу: <...>.
Согласно пунктам 4.6, 5.3.10 и 5.3.17 договора арендатор обязан заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, содержание общего имущества, выполнение работ по санитарной уборке, своевременно оплачивать предоставляемые услуги и центральное отопление.
Вышеуказанные обязательства ООО «Фирма Элияр» не исполнены.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № A32- 13931/2020 с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в размере 666 361 руб. 73 коп., 124 190 руб. 92 коп. в отношении вышеуказанных нежилых помещений, переданных в спорный период ООО «Фирма Элияр» с администрации взыскана задолженность за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 32 802,41 рублей, пени в размере 2 839,12 рублей (расчет прилагается).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № А3213931/2020 исполнено в полном объеме. Администрацией ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 666 361 руб. 73 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт по платежному поручению № 304276 от 28.06.2021, пени в сумме 124 190 руб. 92 коп. по платежному поручению № 304243 от 28.06.2021.
Письмом от 19.10.2022 № 643/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения
решения по делу № А32-13931/2020, однако данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности лицом, требующим их возмещения, в совокупности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Как указано выше, предусмотренные пунктом 5.3.17 договора аренды № 64/3 от 25.11.2011 обязательства арендатором нежилых помещений не исполнены, с администрации, являющейся собственником нежилых помещений, на основании судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № А32-13931/2020 с администрации в пользу ООО «ГУК - Краснодар» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 666 361 руб. 73 коп. и 124 190 руб. 92 коп. за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.
Факт исполнения администрацией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-13931/2020 подтвержден платежным поручением № 304276 от 28.06.2021, платежным поручением № 304243 от 28.06.2021 и ответчиком не оспаривается.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Истец, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого
имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу вышеназванных норм гражданского законодательства, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.
Данная позиция соответствует также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 310-ЭС17-6583, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 308-ЭС16-16119 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 32 802,41 руб.
Истцом так же заявлено о взыскании убытков виде присужденных пеней (в размере 2 839 руб. 12 коп.).
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пеня - меры гражданско-правовой ответственности, которая применена судом к администрации как к собственнику помещений в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть представляет самостоятельную меру ответственности за иное обязательство, в котором ответчик не является стороной.
Истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ООО «ГУК-Краснодар». Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы несение названных расходов.
Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между арендодателем и арендатором.
Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным
кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено в рамках дела N А32-20101/2018, постольку данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Так, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам арендодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, арендатор на себя не принимал.
Таким образом, истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени, сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договорам аренды не распространяется.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов по оплате пени и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 г. № 306-ЭС16-16450, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 г. № Ф01-627/2021 по делу № А29-6247/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 г. по делу № А32-32344/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 г. по делу № А32-3973/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 г. по делу № А32-60501/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-49737/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу N А32-58910/2021.
Резюмируя вышеизложенное, понесенные истцом расходы по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 32 802 руб. 41 коп. за период с ноября 2018 по сентябрь 2019 составляют его убытки в виде реального ущерба, подлежащие отнесению в порядке регресса на ответчика в силу неисполнения последним договорной обязанности по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ФИРМА «ЭЛИЯР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в
пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) 32 802 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ФИРМА «ЭЛИЯР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в
доход федерального бюджета 1 840 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной
инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.С. Юрченко