ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14389/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А07-34595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-34595/2021.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 01/23 от 09.01.2023 срок действия на три года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО4, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик 1, ИП ФИО5, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2, ИНН <***>):

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5 путем аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5 на нежилое здание общей площадью 360 кв.м с кадастровым номером 02:40:070901:320 запись регистрации 02-04/128-04/378/001/2016-4406/2, нежилое здание общей площадью 1154,4 кв.м с кадастровым номером 02:40:070901:321 запись регистрации 02-04/128-04/378/001/2016-4407/2, нежилое здание общей площадью 1140,2 кв.м с кадастровым номером 02:40:070901:325 запись регистрации 02-04/128-04/378/001/2016-4409/2, расположенные по адресу: РБ, <...>,

- о восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества,

- о регистрации перехода права собственности к ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества.

От ИП глава КФХ ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5 путем аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5 на нежилое здание общей площадью 360 кв.м с кадастровым номером 02:40:070901:320 запись регистрации 02-04/128-04/378/001/2016-4406/2, нежилое здание общей площадью 1154,4 кв.м с кадастровым номером 02:40:070901:321 запись регистрации 02-04/128-04/378/001/2016-4407/2, нежилое здание общей площадью 1140,2 кв.м с кадастровым номером 02:40:070901:325 запись регистрации 02-04/128-04/378/001/2016-4409/2, расположенные по адресу: РБ, <...>, и о восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил встречный иск ИП ФИО2 о признании договора купли продажи от 10.10.2020 № ЗАВ-20 расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора 24.02.2022.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 первоначальные исковые требования ИП глава КФХ ФИО4 удовлетворены. Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ИП ФИО2 к ИП ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2011 на следующие объекты: нежилое здание общей площадью 360 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:320, нежилое здание общей площадью 1154,4 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:321, нежилое здание общей площадью 1140,2 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:325, расположенные по адресу: РБ, <...>,

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу № А07-34595/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу № А07-34595/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

ИП глава КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 255 883 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4 л.д. 51).

От ИП главы КФХ ФИО4 также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просил произвести замену ИП главы КФХ ФИО4 на его правопреемника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 заявление ИП главы КФХ ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-34595/2021 - удовлетворено. Судом произведена замена истца ИП главы КФХ ФИО4 в части взыскания судебных расходов по делу № А07-34595/2021 на его правопреемника - ФИО6.

Заявление ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 202 383 руб. 27 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, не указал в своем определении мотивы отклонения, указанных в отзыве ответчика доводов. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку оплата по договору № 4 от 01.09.2021 произведена платежным поручением на сумму 30 000 руб. 26.01.2023, на сумму 40 000 руб. - 05.04.2023, а также налоговый платеж за ФИО6 по указанному договору в размере 13 827 руб. 89 коп. оплачен - 30.01.2023. При этом в платежных поручениях отсутствует указание, по какому конкретно делу произведен платеж.

Податель жалобы также указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов, при этом ссылаясь цену юридической группы Партнеры, размещенной на сайте в открытом доступе.

По мнению апеллянта, заявленные транспортные расходы, также не обоснованы. ФИО6 указывает, на несение транспортных расходов, начиная с 28.10.2021. Однако, из материалов дела следует, что исковое заявление принято к рассмотрению лишь 18.01.2022. Кроме того заявителем документально не доказано несение транспортных расходов в размере 3 500 руб. за одну поездку в Арбитражный суд Республики Башкортостан. По мнению подателя жалобы, стоимость поездки представителя составляет 1 220 руб. туда и обратно за поездку (Стоимость автобуса Киргиз-Мияки - Уфа и обратно составляет 610 руб.). Апеллянт обращает внимание суда, что к приложенным билетам в г. Челябинск стоимость билета указана 2 565,20 руб. и 5 514,70 руб., однако заявитель прикладывает кассовый чек с комиссией 2 928,75 руб. и 6 162,63 руб. При этом, билеты на сайте ОАО РЖД продаются без комиссии. Покупка через посредника с комиссией осуществляется по желанию и выбору заявителя и комиссия не является судебными расходами и не подлежит взысканию с ответчика. Также, по мнению апеллянта, транспортные расходы на поездку в г. Екатеринбург в заявленном размере – 20 000 руб. документально не подтверждены.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания суммы судебных расходов).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 05.05.2023 между ИП ФИО7 КФХ ФИО4 (далее – Цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на оказание юридических услуг № 4 от 01.09.2021. Цессионарию передаются право требования цедента о возмещении судебных расходов в размере 264 383 руб. 27 коп. с должника ИП ФИО2 (ИНН <***>) по делу № А07-34595/2021 рассмотренного Арбитражным судом РБ 15.11.2022.

Стоимость уступаемого права требования составляет 180 555 руб. 38 коп. (п. 3.1).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек был представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 4 (т. 4 л.д. 17-18), заключенный между ИП главой КФХ ФИО4 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется: составить исковое заявление и представлять заказчика Арбитражном суде РБ о государственной регистрации перехода права собственности на 3 зерносклада находящихся по ул. Центральной д.6 с. Тамьян-Таймас Миякинского района РБ и права на которые зарегистрированы за ИП ФИО5

За оказание юридических услуг по настоящему договору, в том числе за составление процессуальных документов, личное участие в каждом судебном заседании («судодень»), заказчик, выплачивает исполнителю первоначально 50 000 рублей с уплатой налога на доходы физических лиц и обязательных взносов в ПФ РФ и ФОМС в соответствии с законодательством РФ. Участие Исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва или отложения рассматривается сторонами как самостоятельный «судодень», подлежащий соответствующему учету и оплате. Указанное правило не применяется, если судебный перерыв было объявлен в рамках одного календарного дня. Окончательная цена договора будет определена Актом приемки-передачи оказанных (выполненных) услуг (п.4.1).

За составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство по данному вопросу в арбитражном суде заказчик выплачивает исполнителю 10 000 и 10 000 рублей соответственно (п. 4.1.1.).

За составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде второй инстанции заказчик выплачивает исполнителю 15 000 и 25 000 рублей соответственно (п. 4.1.2).

За составление кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю 10 000 рублей и 35 000 рублей соответственно (п.4.1.3).

Заказчик возмещает расходы исполнителя на проезд в г. Уфу к месту рассмотрения иска но настоящему делу путем последующей компенсации стоимости бензина марки АИ-92 в количестве до 30 (тридцати литров) за поездку или выдачей денежных средств, а также выплаты денежной компенсации за использование личного автомобиля в размере 3 500 рублей за каждую поездку по маршруту с. Киргиз-Мияки - Уфа, Арбитражный суд РБ - Киргиз-Мияки (п.4.2).

Заказчик возмещает расходы исполнителя на проезд в г. Челябинск к месту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу путем последующей компенсации стоимости бензина марки АИ-92 в количестве до 100 (сто литров) за поездку или выдаче/ денежных средств, а также выплаты денежной компенсации за использование личного автомобиля и размере 15 000 рублей за каждую поездку но маршруту с. Киргиз-Мияки - Уфа - Челябинск и обратно. В случае использование железнодорожного транспорта расходы возмещаются согласно расценкам АО «РЖД». Расходы па проживание в гостинице также возмещаются на основе соответствующих документов либо авансируются в расчете не более чем 7 000 рублей за сутки (п. 4.2.1.).

Заказчик возмещает расходы исполнителя на проезд в г. Екатеринбург к месту рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу путем последующей или предварительной компенсации стоимости бензина марки АИ-92 в количестве до 140 (сто сорока литров) за поездку или выдачей денежных средств, а также выплаты денежной компенсации за использование личного автомобиля в размере 20 000 рублей за каждую поездку по маршруту с. Киргиз-Мияки - Уфа - Екатеринбург и обратно. В случае использование железнодорожного транспорта расходы возмещаются согласно расценкам АО «РЖД». Расходы на проживание в гостинице также возмещаются на основе соответствующих документов либо авансируются в расчете не более чем 7 000 рублей за сутки (п. 4.2.2).

Между сторонами подписан акт приема-приемки оказанных (выполненных) юридических услуг от 05.05.2023, согласно которому стоимость услуг составила 205 000 руб., транспортные расходы 45 555 руб. 38 коп. (т. 4 л.д. 19-21).

ИП главой КФХ ФИО4 оплачены услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 4 платёжными поручениями № 29 от 26.01.2023 на сумму 30 000 руб., № 34 от 30.01.2023 на 13 827 руб. 89 коп., № 86 от 05.04.2023 на 40 000 руб. (т. 4 л.д. 22-23).

На оплату проезда к месту проведения судебного заседания своего представителя ФИО6 уплатил:

- в части оплаты компенсации за использование личного автотранспорта на проезд в г. Уфу за восемь заседаний и однократную поездку в г. Екатеринбург на заседание суда кассационной инстанции 37 500 руб. (17 500+ 20 000);

- в части оплаты железнодорожных билетов:

- 6 126 руб. 63 коп. 26.01.2023 на маршрут Аксаково – Челябинск;

- 2 928 руб. 75 коп. 26.01.2023 на маршрут Челябинск – Уфа (т.4, л.д.24-25).

Таким образом, фактическое несение судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание, характер спора, его сложность, фактически оказанные услуги, то обстоятельство, что по делу проведено пять судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции с участие представителя, объем выполненных по делу работ и представленных документов, суд счел возможным снизить размер взыскания до 202 383 руб. 27 коп.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции руководствовался расценками юридических услуг содержащихся в решениях Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 27.04.2022, которые соотносятся между собой и приблизительно определяют каждый сектор оказываемых юридических услуг в одном ценовом диапазоне.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг за рассмотрение дела судом первой инстанции по подготовке уведомления о регистрации права собственности – 2 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., ходатайства об ознакомлении – 1 000 руб. возражения на отзыв ответчика – 7 000 руб., отказа от иска в части – 1 000 руб., ходатайства о пропуске срока исковой давности 04.08.2022 – 1 000 руб., возражения 04.08.2022 – 5 000 руб. дополнения от 05.09.2022 и 19.10.2022 – 10 000 и 8 000 руб., сопроводительного письма в 18ААС – 1 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции также учтено, что оплата услуг по юридической консультаций не подлежат возмещению.

Требования ФИО6 в части уплаты 13 827 руб. 89 коп. налога на доходы физических лиц также являются правомерно заявленными.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация или индивидуальный предприниматель – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. Произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО6) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение № 310-КГ16-13086), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

ФИО6 как плательщиком страховых взносов (опосредованно через ответчика ИП ФИО4 в порядке взаимозачета) в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на медицинское страхование (статьи 5, 7, 8, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования») перечислены соответствующие платежи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 28.08.2018 № 2 обязанность по уплате НДФЛ и взносов возлагается на заказчика, то есть ФИО8

Перечисление указанных страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Согласно статье 12 Закона № 212-ФЗ тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом № 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации – 22%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1%.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя, суд счел требование ФИО6 о взыскании расходов по уплате НДФЛ подлежащими удовлетворению в полном объеме на общую сумму.

ФИО6 также заявлено требование о взыскании 37 500 руб. компенсации за использование личного автомобиля «Шкода Октавия» регистрационный знак <***>.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно расчету заявителя транспортные расходы на проезд к месту проведения заседания составили 37 500 руб.

Данная сумма складывается из расчета: 3 500 руб. * 5 (количество судебных заседаний) за поездку по маршруту Киргиз-Мияки – Уфа – Киргиз Мияки и 20 000 руб. за поездку на судебное заседание суда кассационной инстанции в г. Екатеринбург.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что затраты на проезд личным транспортом, с учетом расстояния между пунктами назначения, не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам.

Рассматривая обоснованность и разумность указанных судебных расходов, суд первой инстанции, верно, отметил, что расстояние от с. Киргиз Мияки до г. Уфы составляет около 200 км., что подтверждается скриншотом страницы Яндекс-карты.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет по адресам: https://taksi-ufa.ru , https://www.transfer02.ru стоимость проезда на автомобиле в одну сторону составляет от 2 900 до 4 300 руб. в зависимости от комфортабельности автомобиля. Расстояние и время в пути составляет около 400 км. и 6 часов соответственно.

Таким образом, определенная договором цена транспортных расходов заявителя является средней по рынку.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел разумным предъявленных ко взысканию транспортных расходов для участия в суде первой инстанции в сумме 37 500 руб. Поскольку участие истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить личное присутствие в судебном заседании.

Кроме того, ФИО6 просил взыскать издержки по оплате железнодорожных билетов приобретенных для проезда в город Челябинск на заседания апелляционного суда:

- 6 126 руб. 63 коп. 26.01.2023 на маршрут Аксаково – Челябинск;

- 2 928 руб. 75 коп. 26.01.2023 на маршрут Челябинск – Уфа.

Анализ представленных документов (железнодорожных билетов, кассовых чеков) свидетельствует о доказанности размера расходов на приобретение железнодорожных билетов. Доказательства отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные расходы заявителя оправданными и разумными, в связи, с чем включает их в сумму издержек, подлежащих взысканию.

Транспортные расходы заявитель понес в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанций, то есть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Таким образом, требования ФИО6 в части транспортных расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апеллянта о том, что транспортные расходы на железнодорожный проезд к месту проведения судебного заседания не соответствуют критериям разумных пределов, так как железнодорожные билеты покупались через посредника, а не через сайт ОАО РЖД, признан несостоятельным в силу отсутствия в материалах дела доказательств возможности приобретения заявителем билетов (с учетом их наличия) за меньшую плату.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО6 не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на том с кого взыскивают. Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов заявителем жалобы не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-34595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев