ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-15243/2024
«20» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен «20» июня 2025 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Атлас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастоун Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 22 513 405 руб. 89 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
- Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);
от ответчика – не явились, уведомлены;
от третьего лица – не явились, уведомлены; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастоун Групп» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №101022 от 10.10.2022 в размере 22 513 405 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).
Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство истца удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.
05.06.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения.
17.06.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки обоснованной позиции, в связи с нахождением представителя на госпитализации.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения.
В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу, учитывая, что дело находится в производстве суда с декабря 2024 года, судом неоднократно переносились судебные заседания (определения от 28.01.2025, от 18.02.2025, от 01.04.2025, от 28.04.2025), в том числе в связи с заявленными ответчиком соответствующими ходатайствами (ходатайства от 28.01.2025, 18.02.2025, 01.04.2025). Однако, ответчик ни в одно из заседаний суда явку представителя не обеспечил, документальных доказательств невозможности явки директора либо иного представителя не представил, при этом ни письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, ни доказательств объективной невозможности предоставления отзыва и документов в его обоснование в материалы дела не представил.
В связи с чем, заявление 17.06.2025 очередного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не обоснованного документально, суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика, направленное на затягивание судебного спора.
Учитывая изложенное, оснований к отложению судебного разбирательства не имеется.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастоун Групп» (Субсубподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Атлас» (Субсубсубподрядчик) заключен договор на выполнение работ №101022, согласно которому Субсубсубподрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы в отношении не менее 800 кв. метров многоквартирных домов в соответствии с подписанным сторонами Дефектным актом по форме Приложения №3 к Договору, а Субсубподрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ. Площадь проведения ремонтно-восстановительных работ может быть уточнена путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (п.2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору включают в себя:
- выполнение ремонтно-восстановительных работ, в том числе по капитальному и текущему ремонту в соответствии с Технической документацией;
- подписание итогового акта о приемке выполненных работ.
Место выполнения Работ по договору: Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, нуждающиеся в восстановлении и обеспечении жизнедеятельности населения (п.2.4 договора).
Настоящий договор заключен во исполнение договора на выполнение работ №3-РР2022/2304 от 30.08.2022, заключенного между Подрядчиком ООО «РКС-НР» и ППК «Единый Заказчик» (Заказчик), а также договора на выполнение работ № РР24/0922/33 (№ИГК 00000000727956220033) от 02.09.2022, заключенного между Субподрядчиком и ООО «РКС-НР», а также договора на выполнение работ заключенного между Субподрядчиком и Субсубподрядчиком (п.2.5 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что дата начала работ - дата подписания настоящего договора; дата окончания работ – 15.11.2022.
Цена договора является предварительной и составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, определяется исходя из суммы стоимости всех работ по настоящему договору. Работы не облагаются НДС на основании подп. 1 п. 1.1 ст. 148 НК РФ (п.5.1 договора).
Согласно п.6.2 договора, Субсубподрядчик вправе осуществить авансовый платеж в размере не более 85% от цены договора от Субсубсубподрядчика, в объеме, согласованном Субсубподрядчиком.
Оплата выполненных работ осуществляется Субсубподрядчиком в размере 95% от стоимости таких работ, указанной в Акте выполненных работ по форме Приложения N 1 к Договору, с учетом п. 6.6. настоящего Договора. Денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной в Aкте, оплачивается Субсубподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта о приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 и предоставления счета (п.6.4 договора).
В соответствии с п.6.5 договора стоимость выполненных Субсубсубподрядчиком Работ после их принятия Субсубподрядчиком засчитывается пропорционально размеру выданного аванса на момент подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме Приложения. Оплата, перечисленная Субсубподрядчиком на приобретение конструкций, материалов, изделий и оборудование включена в цену договора. Оплата выполненных работ осуществляется Субсубподрядчиком за вычетом стоимости оплаченных и приобретенных конструкций, материалов, изделий и оборудования.
Согласно п.7.7 договора, сдача-приёмка выполненных работ производится по каждому Объекту на основании Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 1, подтверждающего их выполнение, составленного после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании Сметы Договора по форме Приложения 5, в соответствии с Дефектными актами по форме Приложения 3, исполнительной документации на выполненные объемы работ, с участием представителей Субсубподрядчика и Субсубсубподрядчика.
В соответствии с п.7.8 договора Субсубподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 1 обязан подписать и направить его Субсубсубподрядчику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В мотивированном отказе от приемки выполненных работ фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения. Непредставление исполнительной документации также является основанием для отказа приемки выполненных работ.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Общество с ограниченной ответственностью «Мегастоун Групп» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Атлас» аванс по договору в размере 35 634 468 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: №1585 от 11.10.2022 на сумму 3 350 000 руб. 00 коп.; №1587 от 11.10.2022 на сумму 4 650 000 руб. 00 коп.; №1584 от 11.10.2022 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп.; №1586 от 11.10.2022 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; №1708 от 26.10.2022 на сумму 16 254 468 руб. 00 коп.; №1812 от 10.11.2022 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; №1955 от 23.11.2022 на сумму 2 380 000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора на выполнение работ № 101022 от 10.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Атлас» выполнило ремонтно-восстановительные работы по объекту: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на общую сумму 58 147 873 руб. 89 коп., что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.11.2023г. на сумму 25 452 158 руб. 51 коп.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 30.11.2023г. на сумму 10 282 022 руб. 50 коп.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 30.11.2023г. на сумму 21 246 191 руб. 12 коп.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 30.11.2023г. на сумму 1 167 501 руб. 76 коп; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.11.2023г. на сумму 58 147 873 руб. 89 коп.
Истец указал, что в связи с тем, что ответ по факту подписания актов по форме КС-2, КС-3 был длительным, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № И-М-227 от 21.08.2024 с требованием по подписанию предоставленных ранее форм и что в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке. Данное письмо с описью было направлено 21.08.2024 г., почтовый идентификатор № 80088399921515.
06.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № И-М-228 от 06.09.2024 с требованием об оплате задолженности в сумме 22 513 405 руб. 89 коп., которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 22 513 40 руб. 89 коп.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из пояснений третьего лица следует, что ППК «Единый заказчик» осуществляет мероприятия по обеспечению жизнедеятельности населения и восстановлению объектов инфраструктуры на территориях Донецкой и Луганской Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей в пределах своей компетенции в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.06.2022 № 1044 и от 22.12.2023 № 2255 в отношении объектов, утвержденных Рабочей группой по реализации специального инфраструктурного проекта, совместно с юридическими лицами, определенными единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.02.2023 №359-р; между ППК «Единый заказчик» и генеральным подрядчиком на выполнение ремонтно-восстановительных работ в рамках Мероприятий заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ и иных работ в отношении не менее 116,6 тыс. кв. метров многоквартирных домов и не менее 32,3 тыс. кв. метров социальных объектов; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, входит в соответствующий план Мероприятий на территории Донецкой Народной Республики; 20.12.2024 подписан итоговый акт приемки работ на объекте: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (представлен в материалы дела).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности, отзыв на исковое заявление не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 22 513 405 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 450 134 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 158, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастоун Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Атлас» 22 513 405 руб. 89 коп. – основной долг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастоун Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 450 134 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.С.Абдулова