ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7275/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года Дело № А41-31689/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ГЛИНКИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 по делу № А41-31689/24 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР» (ООО «СЕРГИЕВО-ФИО4») к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ГЛИНКИ» (ТСН «ГЛИНКИ») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019г. № СПРО-2019-0007806 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛАЙФ» (ООО «ЭКОЛАЙФ»),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР» – ФИО1 – паспорт, доверенность № 0901/25-3 от 09.01.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом;

от ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ГЛИНКИ» – ФИО2 –паспорт, председатель правления, протокол № 1 от 04.04.2024; ФИО3 – паспорт, доверенность № 24/ТСН от 21.05.2024, срок доверенности до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.09.2006;

от ООО «ЭКОЛАЙФ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее – истец, региональный оператор, ООО "Сергиево- ФИО4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Глинки» (далее – ответчик, ТСН «Глинки») с требованиями о задолженности по договору от 01.01.2019 № СПРО-2019-0007806 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по ноябрь 2023 года в размере 2 338 898 руб. 63 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 14.02.2025 в размере 1 348 082 руб. 99 коп., неустойки, рассчитанной с 15.02.2025 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее – ООО «Эколайф»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ТСН «Глинки» в пользу ООО «Сергиево-ФИО4» задолженность по договору от 01.01.2019 № СПРО-2019-0007806 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 1 604 996 руб. 63 коп., неустойка за период с 03.10.2022 по 14.02.2025 в размере 884 172 руб. 24 коп., неустойка, рассчитанная с 15.02.2025 по дату фактической оплаты основного долга,

исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент фактической оплаты основного долга, государственная пошлина в размере 23 829 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 3 л.д. 121-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Глинки» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ЭКОЛАЙФ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сергиево-ФИО4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об

обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 – 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема оказанных услуг.

Согласно правовой позиции истца учет объема твердых коммунальных отходов необходимо производить расчетным путем из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, что также отражено в пункте 15 заключенного договора.

Согласно правовой позиции ответчика, учет объема твердых коммунальных отходов необходимо производить исходя из количества и объема контейнеров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89- ФЗ), п. 2.3. Соглашения от 28.04.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сергиево- Посадской зоне Регионального оператора», в соответствии с протоколом конкурсного отбора Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Сергиево-Посадская зона Регионального оператора) от 19.04.2018 ООО «Сергиево-ФИО4») (далее – Региональный оператор) наделено статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в зоне деятельности.

Зона деятельности Регионального оператора представляет собой территорию, на которой Региональный оператор осуществляет деятельность на основании Соглашения заключенного с Министерством экологии и природопользования Московской области от 28.04.2019 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора».

Согласно п. 4.2 Соглашения от 28.04.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора» Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Московской области с 1 января 2019 года.

В соответствии с Постановлением Правительства МО от 19.03.2018 № 162/9 «О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Московской области от 22.12.2016 № 984/47 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, Московской области», приложение А, таблица А.1.б., г.п. Сергиев Посад отнесено к Сергиево-Посадской зоне деятельности Регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ статьи 1 Соглашения от 28.04.2018 «Об организации деятельности по обращению с

твердыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора» Региональный оператор - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, которые образуются и места (площадки) накопления которых находятся в зоне деятельности Регионального оператора.

Пунктами 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ПС РФ).

Пунктом 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» предусмотрено, что Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку цотребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) – 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2С16 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 01.01.2019 № СПО-2019-0007806 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Сергиево-ФИО4» и ТСН «Глинки» является заключенным на условиях типового договора, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

ООО «Сергиево-ФИО4» оказал ТСН «Глинки» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по ноябрь 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ТСН «Глинки» в адрес истца не поступало.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований были представлены УПД.

Истец 11.01.2024 в адрес ответчика направил претензию от 21.12.2023 № 60809 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена впоследствии была оставлена ТСН «Глинки» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 – 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (УПД), о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При этом в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд первой инстанции указал, что суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019г. № СПРО-2019-0007806 за период с июля 2019 года по ноябрь 2023 года в размере 2 338 898 руб. 63 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в

споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая обращение истца к ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности, течение срока исковой давности приостанавливалось в силу статьи 4 АПК РФ на тридцать календарных дней. Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области 15.04.2024, то есть в пределы срока исковой давности включены требования о взыскании задолженности, с учетом согласованного сторонами в п. 6 договора условия об оплате, с марта 2021 года, следовательно, при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исключена из спорного периода начисленная истцом задолженность за период с июля 2019 года по февраль 2021 года.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств погашения задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком в нарушение статьи 65 ПК РФ суду не представлено, то, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № СПРО-2019- 0007806 за период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 1 604 996 руб. 63 коп., правомерно подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № СПРО-2019-0007806 до 13.10.2022 по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными

отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству РФ положениями.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственник ТКО обязан заключить договор на обращение с ТКО. При незаключении договора на обращение с ТКО правоотношения сторон регулируются условиями типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору

оказывать услуги и не освобождает потребителя – собственника ТКО от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО

В данном случае Договор от 01.01.2019 № СПРО-2019-0007806 на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-76826/19 с ТСН «Глинки» в пользу ООО «Сергиево-ФИО4» взыскана задолженность по договору от 01.01.2019 № СПРО2019-0007806 в размере 370 486 руб. 44 коп. за период с января 2019 года по июнь 2019 года, неустойка в размере 26 061 руб. 91 коп. за период с 11.04.2019 по 31.08.2019 и 10 931 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу № А41-26776/21 ТСН «Глинки» отказано в удовлетворении требований о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № СПРО-2019-0007806 заключенным на следующих условиях: - принять п. 15 в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы коммунальных расходов расчетным путем с учетом количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО»; - добавить п. 23 дополнительный п.п. 23.1 в следующей редакции: «Региональный оператор возмещает штраф (зачисляет в счет оплаты за вывоз ТКО), наложенный государственным органом на ТСН, за несвоевременный вывоз ТКО или КГМ, в течение одного месяца с момента предоставления документов о взыскании и оплате штрафа государственным органом».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным арбитражным делам установлено то, что договор от 01.01.2019 № СПРО-2019-0007806 заключен на условиях типового договора; на контейнерных площадках по адресу Потребителя не соблюдаются требования к раздельному накоплению отходов, вследствие чего учет отходов по спорной контейнерной площадке может осуществляться только по нормативу.

Доводы ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменен способ учета объема и (или) массы ТКО правомерно отклонены судом, как направленные на преодоление негативных последствий установленных судами при рассмотрении дел обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следует отметить, что статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-76826/19 и № А41-26776/21 вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ не имеется.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2022 по 14.02.2025 в размере 1 348 082 руб. 99 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 14.02.2025 составила 1 348 082 руб. 99 коп.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика в польку истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2022 по 14.02.2025 в размере 884 172 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просил суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд пришел в правильному выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 884 172 руб. 24 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду представлено не было, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 15.02.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 15.02.2025 по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 23 829 руб. 05 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «07» апреля 2025 года по делу № А41-31689/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина