АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-28968/25-150-213

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб. долга за период с 06.03.2023 по 06.11.2023, 150 000 руб. пени за период с 06.03.2023 по 12.12.2023 по договору от 21.11.2022 № 53,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭКСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" 100 000 руб. долга за период с 06.03.2023 по 06.11.2023, 150 000 руб. пени за период с 06.03.2023 по 12.12.2023 по договору от 21.11.2022 № 53.

Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 19.05.2025 и размещена на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее — субарендодатель, истец) и ООО "ЭКСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" (далее — субарендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения от 21.11.2022 № 53 (далее — договор).

В силу п. 1.1 договора субарендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: 121596, Москва, ул. Горбунова, д.2, строение 3, этаж 2, пом II комната 16B, кадастровый номер 77:07:0004009:1869, общей площадью 95,8 кв.м, (далее — помещение).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 2000,00 руб. за один кв. м, что в итоге составляет 10 000,00 руб. без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения — УСН) за один месяц.

В силу п. 4.2 договора, платежи, предусмотренные п. 4.1 договора, субарендатор осуществляет до 5 числа каждого месяца (авансом) на расчетный счет субарендодателя на основании выставляемых субарендодателем счетов.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб. за период с 06.03.2023 по 06.11.2023, согласно расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 12.12.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отзыва ответчика, истцом не был предоставлен доступ к помещению, поэтому у ответчика не было намерений продлевать договор, от истца предложения о продлении договора также не поступало, в связи с чем срок аренды по договору истек 20.10.2023.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Согласно п. 5.3 договора срок аренды помещения 11 месяцев, то есть с 21.11.2022 по 20.10.2023.

В соответствии с п. 5.2 договора если любая из сторон договора не была надлежащим образом извещена другой стороной в срок не позднее 30 календарных дней до истечения действия договора или срока аренды о намерении изменить условия или прекратить действие договора, настоящий договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях.

В силу п. 5.4 договора в случае отсутствия какого-либо уведомления от субарендатора в указанный срок, субарендодатель по собственному усмотрению вправе в одностороннем порядке принять решение о продлении срока договора либо об отказе от такого продления.

Исходя из тех обстоятельств, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств отправки уведомления о продлении срока аренды или о последующем освобождении помещения, суд приходит к выводу о том, что договор не считается расторгнутым с 20.10.2023, поскольку субарендодатель воспользовался правом на продление срока договора в соответствии с п. 5.4 договора.

Вместе с тем, ответчик указывает, что истец в нарушение ст. 611 ГК РФ не выполнил свои обязательства по договору и не предоставил ответчику помещение по условиям договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала встречная обязанность по оплате арендной платы за помещение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, согласно письму МЧС России от 15.08.2022 № ИГ-108-6282, 03.06.2022 произошел пожар в бизнес-центре «Гранд Сетунь Плаза», расположенного по адресу: <...>.

Стороны подписали договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения 21.11.2022.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи помещение пригодно для использования его в целях предусмотренных договором. Помещение соответствует установленным техническим, гигиеническим и прочим, предъявляемым к помещениям, требованиям.

В силу п. 4 акта приема-передачи субарендатор не имеет претензий по состоянию помещения и переданного ему имущества.

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи ответчик был осведомлен о факта пожара и не имел претензий по состоянию помещения.

В силу п. 1.10 договора при наличии соответствующего гарантийного письма субарендодателя субарендатор имеет право исключительно в период аренды использовать помещение в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — адреса иного органа или лица, имеющих право действовать от имени субарендатора без доверенности. По истечении срока аренды или досрочного прекращения аренды субарендатор обязан в течение одного рабочего дня самостоятельно исключить внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, связанные исключением адреса помещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2025 № ЮЭ9965-25-10623463, субарендатор продолжает использовать помещение в качестве юридического адреса.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял использование помещения по назначению в соответствии с п. 1.10 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с 06.03.2023 по 06.11.2023 подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.3 договора за каждый день просрочки выплаты ежемесячной арендной платы субарендатором, субарендодатель начисляет пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки..

Ответчиком не оплачены пени в размере 150 000 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.03.2023 по 12.12.2023, согласно расчету истца.

Ответчиком заявлен довод о несоразмерности размера неустойки размеру арендной платы и нарушению, выразившемуся в просрочке арендной платы.

Суд приходит к выводу о признании состоятельным довода ответчика о несоразмерности неустойки, исходя из следующего.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитана неустойка, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соответственно, размер неустойки, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, составляет 14 430 руб.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.03.2023 по 12.12.2023 в размере 14 430 руб.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 8 750 руб.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО2 оказал услуги ИП ФИО1 на сумму 20 000 руб. на основании счётов на оплату от 12.12.2023 № 6668766, от 26.06.2024 № 10313046, от 29.01.2025 № 15421493.

Факт оплаты по счетам подтверждается платежными поручениями от 13.12.2023 № 67 на сумму 5 000 руб., от 30.01.2025 № 19 на сумму 10 000 руб., чеком от 03.07.2024 № 20dqoklq1u на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

По существу дело не является особо сложным, а услуга по подготовке к рассмотрению данного спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку рассмотрение данного спора не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 8 750 руб., поскольку данные издержки не относятся к судебным расходам по смыслу ст. 101 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 06.03.2023 по 06.11.2023 в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), пени за период с 06.03.2023 по 12.12.2023 в размере 14 430 руб. (четырнадцать тысяч четыреста тридцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб. (семнадцать тысяч пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Михайлова