Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

30 января 2025 г.

Дело № А75-5102/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 913 590 рублей 50 копеек, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» о взыскании 228 500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Объединенная первичная профсоюзная организация ПАО «Сургутнефтегаз» нефтегазстройпрофсоюза России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 207), общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023 № 19 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2024 № 2 (посредством веб-конференции),

от третьего лица ООО «Форвард-Авто» - ФИО4 по доверенности от 19.11.2024 (посредством веб-конференции),

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 913 590 рублей 50 копеек по договорам от 01.12.2023 № 138/23, № 141/23, в том числе 3 263 550 рублей – задолженность, 1 650 040 рублей 50 копеек – неустойка за период с 09.12.2023 по 19.03.2024 (с последующим начислением на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности).

Ответчик, ссылаясь на некачественное оказание услуг по организации питания, предъявил встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости оказанных по договорам от 01.12.2023 № 138/23 услуг на 228 500 рублей.

Определением суда от 19.08.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству (л.д. 71 т. 1).

Впоследствии предприниматель просил принять заявление об увеличении встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» 699 500 рублей.

Протокольным определением от 09.09.2024 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению увеличенные до 699 500 рублей встречные исковые требования.

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечены публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (л.д. 154, 155 т. 1).

Определением суда от 03.12.2024 акционерное общество «Сургутнефтегаз» исключено из числа третьих лиц, вместо него к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечена Объединенная первичная профсоюзная организация ПАО «Сургутнефтегаз» нефтегазстройпрофсоюза России (л.д. 45-47 т. 2).

Протокольным определением от 23.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 22 января 2025 года в 09 часов 30 минут.

ОППО ПАО «Сургутнефтегаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и принять решение на усмотрение суда (л.д. 64-66 т. 2).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, ходатайство которого удовлетворено.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении требований соответствующих исков, представитель истца направленное 20.12.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» заявление о фальсификации доказательства не поддержал, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, представитель ООО «Форвард-Авто» просил оставить вопрос об удовлетворении требований как первоначального, так и встречного исков на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СургутРесторан» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключены договоры от 01.12.2023 № 138/23, № 141/23 (л.д. 9-19 т. 1, далее - договоры), по условиям пункта 1.1 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятия или оказать дополнительные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Мероприятием является развлекательная программа на новогоднюю тематику, организованная и проводимая исполнителем для персонала или для лиц, приглашенных заказчиком, корпоративное праздничное мероприятие для сотрудников компании заказчика (новогодний корпоратив).

Место проведения мероприятия – танцпол, расположенный на 1 этаже в нежилом здании развлекательного центра «Вавилон» с кадастровым номером 86:10:0101214:399 по адресу: ХМАО – Югра, <...>.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 договоров услуги включают аренду места проведения (площадки), организацию культурно-развлекательной программы для участников мероприятия. Для оказания услуг исполнитель использует собственные технические средства, технику и музыкальное оборудование, вспомогательные материалы, необходимые для качественного и в полном объеме оказания услуги. В обязанности исполнителя по организации и проведению мероприятия в соответствии с договором входит: предоставление помещения, столов, стульев, инвентаря и технического оборудования зала; закупка продуктов, алкогольной и безалкогольной продукции; приготовление блюд, указанных в меню-заказе (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящих договоров); сервировка столов, обслуживание официантами. Организация мероприятия выполняется иждивением исполнителя – из его оборудования, его силами и средствами.

Пунктами 1.2, 1.3 договором установлено следующее: дата проведения мероприятия – «22» декабря 2023 г., время проведения - с 18:00 до 03:00 часов 23.12.2023 г., количественный состав – 655 человек (договор от 01.12.2023 № 138/23); дата проведения мероприятия – «23» декабря 2023 г., время проведения - с 18:00 до 03:00 часов 24.12.2023 г., количественный состав – 277 человек (договор от 01.12.2023 № 141/23).

ООО «СургутРесторан» направило предпринимателю досудебную претензию, по тексту которой потребовало оплатить общую сумму задолженности по договорам и самостоятельно рассчитанную неустойку на дату оплаты (л.д. 20-23 т. 1).

Оставление таких требований заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что они подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания ИП ФИО1 предусмотренных договорами услуг исполнитель представил в материалы дела акты от 22.12.2023 № 447, от 23.12.2023 № 448, подписанные последним в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Отказ от приемки услуг предприниматель мотивирует ненадлежащей организацией общественного питания, подкрепляя такой довод поступившими от гостей претензиями, высказываясь о праве заказчика, в частности, предъявить исполнителю требование о соразмерном уменьшении установленной за услуги цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, что повлекло ухудшение результата работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Предпринимателю и третьим лицам предложено подтвердить наличие договорных отношений в связи с проведением спорных мероприятий, представить сведения об урегулировании разногласий, связанных с ненадлежащим оказанием услуг.

Во исполнение определения суда от 07.11.2024 ООО «Форвард-Авто» представило заключенный с ИП ФИО1 договор от 20.11.2023, по которому предприниматель выступает исполнителем по оказанию услуги по запланированному 23.12.2023 мероприятию: Новогодний корпоратив «Под заливное».

В претензии ООО «Форвард-Авто», адресованной предпринимателю, в основном идет речь о несоответствии питания согласованному меню, в связи с чем заказчик по договору от 20.11.2023 требует вернуть денежные средства в размере 228 000 рублей.

ИП ФИО5 посчитал возможным удовлетворить претензии в части организации общественного питания, возвратив денежные средства в размере 100 500 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 26.03.2024 № 50.

ОППО ПАО «Сургутнефтегаз» в письменных пояснениях подтвердило, что 22 декабря 2023 года в развлекательном комплексе «Вавилон» был организован новогодний корпоратив, после которого от членов профсоюза поступили многочисленные жалобы, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по организации питания и обслуживанию мероприятия.

Предоплата за корпоратив произведена ОППО ПАО «Сургутнефтегаз» предпринимателю в сумме 973 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходым кассовым ордерам № 6 от 08.12.2023, № 10 от 12.12.2023.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая представленные доказательства, установив факт оказания услуг ненадлежащим образом, арбитражный суд приходит к выводу, что предприниматель имеет право на соразмерное уменьшение стоимости оказанных услуг.

При этом затруднительность определения такой стоимости сама по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований по причине затруднительности расчета не может быть признан соответствующим принципам состязательности и равноправия сторон (статья 8 и 9 АПК РФ), при том, что одной стороной аргументированно указано на обстоятельства и их доказательства, мотивирована методика расчета и примененные параметры, тогда как другой стороной подробный расчет не опровергнут ссылками на доказательства.

При определении размера уменьшения арбитражный суд полагает возможным в отсутствие каких-либо доказательств со стороны исполнителя услуг, позволяющих установить стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг в общем объеме услуг, признать обоснованными представленные доказательства об урегулировании разногласий заказчика с контрагентом ООО «Форвард-Авто» на основании платежного поручения от 26.03.2024 № 50.

Резюмируя изложенное, в рассматриваемой ситуации суд считает возможным уменьшить стоимость услуг по договору от 01.12.2023 № 141/23 на сумму 100 500 рублей.

Иного ни ООО «СургутРесторан», ни ИП ФИО1 не доказано.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» подлежит взысканию задолженность по договорам в общей сумме 3 158 050 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В удовлетворении требования встречного иска судом отказано, поскольку предприниматель одновременно выбрал два способа защиты права, заявляя о соразмерном уменьшении цены как во встречном исковом заявлении, так и в отзыве на первоначальное исковое заявление. Выводы суда относительно требования предпринимателя изложены выше по результатам рассмотрения требования ООО «СургутРесторан» о взыскании основного долга.

Истец ставит вопрос о взыскании с предпринимателя неустойки, исчисленной за период с 21.02.2023 по 28.05.2024, на сумму 1 650 040 рублей 50 копеек (с последующим начислением на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности).

Согласно пункту 3.2 договоров порядок оплаты следующий:

- предоплата 50% в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет заказчик производит не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала мероприятия.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае неоплаты (несвоевременной оплаты) заказчиком услуг исполнителя по настоящим договорам в установленные договором сроки заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6 договоров).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления ООО «СургутРесторан» в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договоров.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности с учетом установленных выше обстоятельств судом не усматривается.

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке в связи с тем, что договорами не предусмотрена возможность начислять неустойку на стоимость неоказанных услуг и не учтены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленный судом размер неустойки за период с 26.12.2023 по 22.01.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения согласно требованиям истца) составил 6 221 358 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив раздел, устанавливающий ответственность сторон, суд приходит к выводу о том, что условия договоров в данной части в значительной степени нарушают баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения предпринимателем договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Истец, имея потенциальную возможность, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки перед судом не раскрыл.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемыми договорами размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным, исходя из общеустановленной практики деловых правоотношений, снизить размер подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу ООО «СургутРесторан» неустойки с 0,5% до 0,1%, что составит 1 244 271 рубль 70 копеек (6 221 358 рублей 50 копеек / 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 244 271 рубля 70 копеек.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Кроме того, как отмечено выше, обществом заявлено ходатайство о начислении неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, применяя сниженный размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по соответствующим искам распределены арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» 4 402 321 рубль 70 копеек, в том числе 3 158 050 рублей – задолженность, 1 244 271 рубль 70 копеек - неустойка, а также 44 530 рублей 28 копеек- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутРесторан» неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности 3 158 050 рублей, начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 33 816 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова