Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-12144/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-12144/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» (644048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Газпром космические системы» (141108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Автогруз» (117638, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Перовский опытный завод «Нестандартмаш» (111394, город Москва, улица Мартеновская, дом 38,ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эдисон ПРО» (111123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: акционерного общества «Газпром космические системы» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2024; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2024; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представители общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» - ФИО5 генеральный директор на основании решения от 16.05.2023 № 2, ФИО6 по доверенности от 05.06.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 25 800 000 руб. в возмещение убытков по договору ответственного хранения от 08.05.2024 № 08/05/1 (далее – договор), причиненных пожаром, произошедшим 30.05.2024 на складе хранителя по адресу: <...> (далее - склад).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром космические системы» (далее – общество «Газпром космические системы»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Автогруз» (далее – общество «Компания Автогруз»), акционерное общество Перовский опытный завод «Нестандартмаш» (далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «Эдисон ПРО» (далее – общество «Эдисон ПРО»).

Решением от 16.04.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

С позиции кассатора, суды не приняли во внимание нормы материального права и вменили предпринимателю получение товарно-материальных ценностей, основываясь на принципе «эстоппель», несуществующем звонке и электронной переписке с неуполномоченным лицом, допустив тем самым нарушение принципов справедливости и баланса интересов двух равных субъектов предпринимательства, правовой определенности и единства судебной практики; приведенные в статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) документы не составлялись; отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества на хранение обществу; предприниматель не получал от общества в порядке пунктов 2.7, 2.7.1 договора каких-либо заявок, не рассматривал их и не давал ответ о результатах их рассмотрения обществу; не получал на хранение имущество, взятый за основу расчет стоимости убытков некорректен, не подтвержден, опровергается контррасчетом ответчика; оспаривает вывод судов о том, что по адресу: <...> находится только склад ответчика, по вышеназванному адресу находятся 16 компаний и индивидуальных предпринимателей, передача истцом товара могла быть осуществлена любому из арендаторов помещений; утверждает, что его сотрудник ФИО7 (далее – ФИО8) не обладал полномочиями по приемке товарно-материальных ценностей и подписанию актов от имени предпринимателя; полагает, что представленные фотоматериалы, электронная переписка, заявки, не подписанные сторонами, свидетельские показания и иные документы, имеющиеся в материалах, не являются надлежащими доказательствами по делу; обращает внимание, что информационное уведомление о том, что товар, переданный на хранение, уничтожен, направленное в адрес истца, являлось массовой рассылкой всем контрагентам хранителя о произошедшем пожаре и не свидетельствует о том, что обществом действительно передавался ответчику товар на хранение.

В приобщенном судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключен договор, по условиям которого хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества (товара), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель - взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, оплатить хранителю услуги по хранению имущества (товара), сепарации груза и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 1.2 договора груз передается на хранение согласно заявке.

Предпринимателем выставлен счет от 08.05.2024 № 127 с основанием для оплаты: «Услуги по хранению груза согласно заявке (СВХ по адресу: <...>) за май 2024 года» на сумму 48 750 руб.

Стоимость услуги хранения за май 2024 года оплачена обществом платежным поручением от 13.05.2024 № 169 в размере 48 750 руб.

Обществом предпринимателю 14.05.2024 направлены заявки на прием товара:

1) от 14.05.2024 № 1: наименование товара - индивидуальный абонентский терминал на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с; количество паллет - 25; количество коробок - 250; площадь, кв. м - 30, объем груза, куб. м - 63;

2) от 14.05.2024 № 2: наименование товара - индивидуальный абонентский терминал на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с; количество паллет - 25; количество коробок - 250; площадь, кв. м - 30, объем груза, куб. м - 63;

3) от 14.05.2024 № 3: наименование товара - индивидуальный абонентский терминал на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с; количество паллет - 25; количество коробок - 250; площадь, кв. м - 30, объем груза, куб. м - 63.

Товар, размещенный на складе предпринимателя с привлечением для его транспортировки общества «Компания Автогруз» (заявка на автомобильную перевозку от 08.05.2024), впоследствии частично вывезен, после 27.05.2024 на хранении находилось 430 коробок с индивидуальными абонентскими терминалами на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с стоимостью 25 800 000 руб.

На складе предпринимателя 30.05.2024 произошел пожар.

Истец 05.06.2024 обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о состоянии, наличии переданного на хранение товара, а также указании его места нахождения и возврата его поклажедателю.

После обращения предприниматель 07.06.2024 известил общество об уничтожении хранившегося товара вследствие пожара.

Общество 05.06.2024 направило предпринимателю требование о составлении акта в месте хранения имущества об его утрате с осмотром 13.06.2024, оставленным предпринимателем без внимания.

Акт составлен обществом в одностороннем порядке и направлен предпринимателю 13.06.2024.

В связи с причинением убытков утратой имущества, переданного на хранение, при пожаре в месте его хранения общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора по существу суды первой инстанции и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 11, 15, 30, 160, 165.1, 182, 307, 309, 310, 393, 401, 434, 886, 887, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, пунктами 1, 12, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», абзацем третьим пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, от 12.11.2013 № 18002/12, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 10.07.2018 № 66-КГ18-9, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005, от 25.04.2023 № 301-ЭС23-7020.

Признав совокупностью представленных в деле документов передачу предпринимателю обществом имущества на хранение доказанной, установив факт его утраты в результате пожара, суды сочти притязания общества правомерными, удовлетворили иск, возложив на предпринимателя обязанность по возмещению обществу реального ущерба.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статей 891, 900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая передана на хранение.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891, пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт реального исполнения договора хранения его сторонами, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (хранитель) обязанности по возмещению понесенных клиентом убытков, и удовлетворили иск.

В связи с оспариванием предпринимателем факта принятия имущества общества на хранение, отсутствием подписанных сторонами документов в подтверждение передачи имущества обществом и принятия на склад предпринимателем для его хранения судами в предмет доказывания правомерно включены вопросы наличия у общества товара, его фактической передачи предпринимателю.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что предварительное согласование условий хранения (количество товара и стоимость услуг) производилось сторонами посредством телефонной связи, по результатам переговоров предпринимателем выставлен счет от 08.05.2024 № 127 на сумму 48 750 руб. на оплату услуг хранения за май 2024 года из расчета стоимости погрузочно-разгрузочных работ (200 руб./паллета), хранения нестандартных паллетов (30 руб./сут.), арифметически соответствующих согласованному к хранению товару (200 руб. (погрузочно-разгрузочные работы) x 75 (количество паллетов) = 15 000 руб. + 75 (количество паллетов) x 30 руб. (хранение) x 15 суток (с 15 мая по 30 мая) = 48 750 руб.), оплаченный обществом.

Судами резюмирован факт оплаты обществом услуги хранения товара (за 15 суток) и принятия оплаты предпринимателем.

Представленные в подтверждение факта передачи товара доказательства, а именно: договор поставки товара от 01.12.2023 № К2-1839/МС-23, заключенный между обществом и обществом «Газпром космические системы» о передаче в собственность истца индивидуальных абонентских терминалов (И-AT) на базе модема Gemini I S2X для работы на базе мультисервисной платформы SkyEdge 11-с в полной комплектации, надлежащего качества в ассортименте (наименовании), предусмотренном договором, на сумму 45 000 000 руб., на условиях самовывоза со склада продавца, ее поставки истцу, подтвержденной товарной накладной от 15.05.2024 № 173/МС; доставку перевозчиком обществом «Компания Автогруз» (75 паллет 1 x 1,2 x 2,1, 202 кг/паллета, место погрузки: <...> (склад общества «Газпром космические системы»), место разгрузки: <...> (склад предпринимателя), подтвержденную универсальным передаточным документом от 15.05.2024 № УТАГ0003164, платежным поручением от 14.05.2024 № 175 на сумму 90 000 руб. (оплата истцом за оказанные третьим лицом услуги), фотоматериалами о нахождении машин для перевозки на территории склада и разгрузки, нахождении товара на складе предпринимателя; признаны судами достаточными для вывода о нахождении товара на складе предпринимателя во исполнение сторонами договора хранения.

Отклоняя доводы предпринимателя об иных предпринимателях и юридических лицах по месту нахождения его склада, суды приняли во внимание переписку сторон в мессенджере, не оспоренную ответчиком.

От лица предпринимателя с истцом контактировал ФИО8 (осуществлял звонки, вел переписку, согласовывал транспорт для оформления пропусков на автомобили для погрузки товара и его вывоза со склада).

Установив, что предприниматель самостоятельно определил контактное лицо, которое будет представлять его как хранителя, суды резюмировали отсутствие неопределенности для общества о переписке с ФИО8 как с представителем ответчика, учтя при этом, указанное лицо обеспечивало допуск представителей общества и перевозчика в помещение склада предпринимателя, направляло документы от имени ответчика, в которых последняя указана хранителем, принимало заявки на погрузку и отгрузку товара с хранения, присутствовало при отгрузке и выгрузке.

Указанные документы позволили судам констатировать факт доставки товара на склад 15.05.2024.

Судами также установлено, что часть товара 15.05.2024 (2 паллета - 20 коробок) и 28.05.2024 (30 паллетов - 300 коробок) вывезена со склада (универсальный передаточный документ и счет-фактура от 28.05.2024 № УТАГ0003448 между обществом и перевозчиком обществом «Компания Автогруз»; универсальный передаточный документ от 28.05.2024 № 75 на сумму 21 000 000 руб. о его поставке обществу с ограниченной ответственностью «ПроМонтаж» с доставкой обществом «Компания Автогруз» по заявке истца от 23.05.2024: место погрузки: <...> (склад ответчика), место разгрузки: <...>).

Частичный вывоз товара со склада предпринимателя и его дальнейшее перемещение также признаны судами доказательством нахождения товара общества на хранении у предпринимателя с размещением на складе.

Установление фактических обстоятельств дела (факт передачи имущества на хранение, его наименование, количество и стоимость, утрата товара в результате пожара) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о доказанности факта принятия груза на хранение.

Вопреки аргументам кассатора, факт принятия имущества на хранение возможен к подтверждению и иными доказательствами, отличными от перечисленных в пункте 2 статьи 887 ГК РФ,

Иные доказательства также признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При реализации правомочий в состязательном процессе (статья 9 АПК РФ) участниками спора нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Предприниматель, возражая против совокупности представленных в материалы дела доказательств, в свою очередь, не опроверг установленные судами факты, не обосновал собственные действия при исполнении договора хранения (с том числе с участием уполномоченного представителя), на досудебной стадии занимая иную позицию (при информировании общества как договорного контрагента об утрате имущества), противоречащую принципу «эстоппель», на что обоснованно обращено внимание судами.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12144/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 06.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1