Решение по делу № А66-9450/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-9450/2024

Резолютивная часть решения от 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «УК «СТИЛЬСТРОЙ» г. Калуга к АО «Почта России» в лице УФПС Тверской области г. Тверь

о взыскании 603396,69руб.

при участии в режиме онлайн:

от истца – ФИО1 директора,

от ответчика – ФИО2 представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «СТИЛЬСТРОЙ» г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Почта России» в лице УФПС Тверской области г. Тверь о взыскании с ответчика 556015,58руб. без указания природы данной суммы.

Исковое заявление определением от 02.07.24г. принято к производству суда в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы, отзыв на иск.

17.07.24г. от истца поступили дополнительные документы.

23.07.24г. от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производство, ответчик указал на неверное определение истцом периодов просрочки, отзыв на иск не представлен.

01.08.24г. от истца поступило уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика 859850,45руб., в т.ч. 297867руб.44коп. неустойки производя расчет исходя из размеров учетной ставки действовавших в разные периоды просрочки.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и удовлетворено судом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 части 2 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2024г. назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

05.09.2024 от ООО управляющая компания "Стильстрой" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

01.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

01.10.2024 от ООО управляющая компания "Стильстрой" поступили письменные пояснения по расчету исковых требований.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом поданного 01.10.24г. ходатайства об уточнении исковых требований, задолженность составляет 554205,60руб. Истец пояснил, что эта сумма состоит из суммы неосновательного обогащения, которое представляет собой взыскание обратно удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом этапов работ по договору подряда, так как истец полагает, что размер данной неустойки необоснованно завышен, полагает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

В остальной части вышеуказанная сумма – это сумма требований истца к ответчику о взыскании неустойки за допущенные ответчиком нарушения - несвоевременное подписание сводных актов по результатам выполненных истцом этапов работ, а также неустойка за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом этапов работ на основании п. 1.15 договора подряда.

Истец полагает, что ответчик рассчитывал неустойку за просрочку выполнения истцом этапов работ неправильно определяя начальные даты начисления неустойки, так как истец считает, что срок выполнения работ должен быть удлинен по всем этапам, поскольку ответчик несвоевременно сдал ему строительную площадку, без чего истец не мог выполнить работы по обследованию объекта, изготовить проектно-сметную документацию, выполнить строительно-монтажные работы.

Дополнительно истец пояснил, что несоразмерность неустойки выражается в том, что для него неустойка установлена в размере 0,2% за каждый день просрочки, а для ответчика в размере 0,01% за каждый день просрочки в исполнении обязательств.

Истец высказался за рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Ответчик иск не признал, письменный отзыв не представил, заявил, что по каждому этапу выполнения работ начислял истцу неустойку за просрочку выполнения работ по п. 1.14.1 договора подряда , а также начислил штраф по п. 1.14.3 договора подряда за нарушение п. 1.7.2 договора подряда применительно ко второму этапу выполненных истцом работ.

Ответчик считает, что данная неустойка установлена договором, т.е. соглашением сторон, вследствие чего несостоятельны доводы истца о ее несоразмерности.

Дата сдачи-приемки (дата подписания соответствующего акта) строительной площадки не имеет значения, так как начало каждого этапа работ определяется датой заключения договора.

Контррасчет исковых требований ответчик представить не готов.

Ответчик указал, что такой санкции как начисление неустойки за несвоевременное подписание акта нет в договоре, что касается просрочки оплаты выполненных работ ответчику необходимо уточнить информацию.

Ответчик возражал против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции ответчика.

19.11.2024 от АО "Почта России" УФПС по Тверской области поступил отзыв на исковое заявление.

19.11.2024 от АО "Почта России" УФПС по Тверской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

27.11.2024 от ООО управляющая компания "Стильстрой" поступили дополнения по иску, а также ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК «СТИЛЬСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 538 312,42 руб., неустойку в размере 65 084,27 рублей.

Истец указал, что 27.06.2023 года на электронный адрес office-R71@russianpost.ru направлено уведомление об окончании работ по 1 этапу «Обследование» и готовности сдать результат.

Так же предоставлен полный пакет документов в соответствии с п.1.8 Договора.

Весь пакет передан нарочно 27.06.2023 года, после этого согласование правильности заполнения длилось в течении месяца.

Документы предоставлялись в оригинале, с печатью организации и подписью директора, без указания дат и периодов со стороны УФПС Тульской и Тверской областей.

Период выполнения работ по 1 Этапу Обследование указан с 30.05.2023 по 31.07.2023 года.

В переписке по электронной почте с заместителем директора ФИО3 01.08.2023 года, последняя описывает процесс оформления документации по 1 Этапу и указывает на фактическое представление подлинников в адрес УФПС Тульской области (скрин прилагается).

Как следует из претензии №Ф71-06/1996 от 20.09.2023 года, неустойка по 1 Этапу составляет 3 375,36 рублей.

Расчет предоставлен из расчета: 35 160,00*0,2%*48=3 375,36 рублей.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Истец считает, что расчет ООО УК «СтильСтрой» является верным: с 02.06.2023 по 27.06.2023 года, а именно 35 160*0,01%*13= 45руб. 70 копеек.

Так же нарушен срок оплаты работ Заказчиком по 1 Этапу Обследование – оплата произведена 27.10.2023 года.

В соответствии с п. 1.12 Договора Срок оплаты работ установлен в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Сводного Акта сдачи-приемки выполненных Работ по соответствующему Этапу.

На основании п.1.15 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате.

Общий размер неустойки не может превышать 30% (тридцать процентов) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Срок осуществления Заказчиком приемки выполненных Работ и их результата согласно п.1.9 Договора - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 Договора.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Сводного Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу обязан рассмотреть и в случае отсутствия возражений подписать указанный акт.

Так как подписание сводного акта (05.09.2023) произошло с нарушением срока, указанного в п.1.9 Договора, истец считает, что истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости обязательств по оплате в соответствии с п. 6.12 Договора. С момента подписания Акта сдачи-приемки работ (03.08.2023) по обследованию Работы по Обследованию и их результат считаются принятыми Заказчиком: 35 160,00*0,01%*85 = 298,86руб.

По 2 Этапу Проектирование: В день получения положительного заключения Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости Сметной документации Подрядчик обязан направить Заказчику Акт сдачи-приемки проектных работ по форме Приложения № 2 к Договору в 2 (двух) экземплярах.

В п. 9.1.7 договора указано, что Подрядчик осуществляет сопровождение Государственной экспертизы Проектной и(или) Сметной документации в органах Государственной экспертизы, включая неограниченное количество доработок, изменений, дополнений и уточнений, и обязан получить положительное заключение Государственной экспертизы.

Подача документов на входной контроль осуществлялась истцом, на основании доверенности выданной АО «Почта России» от 14.06.2023 года №4.2.13-03/20.

Из п.1.5.2 Договора, с учетом акта приема-передачи строительной площадки, работы по 2 этапу Проектирование должны быть исполнены 31.07.2023 года, ответчиком направлена доверенность по электронной почте в адрес истца 19.07.2023 года, в связи с чем своевременная подача на Единую цифровую платформу экспертизы была не возможна. Нарочно не передавалась. Положительное заключение Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости Сметной документации было получено 08.11.2023 года в электронной виде, контейнер с положительным заключением направлен 08.11.2023 года.

Уведомление об окончании работ по 2 этапу Проектирование направлено 08.11.2023 года.

Нарочно было передано 15.11.2023 года.

В претензии УФПС Тульской области № Ф71- 06/3053 от 28.12.2023 года 258 700*0,2%*96=49 670,40 рублей.

Период прохождения экспертизы не зависел от воли Подрядчика и находился вне его контроля.

На основании этого период начисления неустойки с момента заключения договора до получения положительного заключения не может быть включен в расчет самой неустойки.

На основании этого период начисления неустойки в соответствии с п.1.7.2 договора, с момента заключения договора до получения положительного заключения не может быть включен в расчет самой неустойки.

Так же ответчик нарушил обязательства по оплате за 2 этап Проектирование, произвел расчет 26.12.2023 года, чем нарушил п.1.12 Договора.

Так как подписание сводного акта (08.12.2023) произошло с нарушением срока, указанного в п.1.9 Договора, истец считает, что вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости обязательств по оплате на основании п. 7.14 с момента подписания Акта сдачи-приемки проектных работ (13.11.2023) Работы Этапа Проектирование и их результат считаются принятыми Заказчиком: 258 700*0,01%*43 = 1 112,41руб.

По 3 этапу Строительно-монтажные работы: На основании п.1.5.4 Договора срок завершения Работ каждого последующего Этапа не зависит от завершения Работ по предыдущему Этапу (предыдущим Этапам), 27.09.2023 года в адрес УФПС Тульской области направлено уведомление об окончании строительно-монтажных работ, Этап 3.

В ответном письме №Ф71-06/2188 от 10.10.2023 года указано, что приемку произвести не представляется возможным на основании отсутствия положительного заключения государственной экспертизы совместно со сметной и исполнительной документацией (письмо прилагается). Уведомление направлено по электронной почте 08.11.2023 года, после получения положительного заключения государственной экспертизы с полным пакетом документов.

Полный пакет документов, в рукописной форме, был передан 13.11.2023 года.

На основании претензии №Ф71-06/54 от 12.01.2024 года неустойка по 3 Этапу составляет 5 350 746,57* 0,2%*47= 502 970,18 рублей.

В связи с тем, что приемка строительно-монтажных работ не состоялась на основании уведомления от 27.09.2023 года об окончании работ, на основании отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, начисленная неустойка не мотивирована, так же неправильно определен период начисления.

Истец считает: 5 350 746,57*0,01%*33 (с 11.10.2023 по 13.11.2023)= 17 657, 46руб.

На основании п.8.4 Строительно-монтажные работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Оплата в размере 4 789 730 рублей 63 копейки произведена 11.03.2024 года.

Так же ответчик нарушил обязательства по оплате за 2 этап Проектирование, произвел расчет 11.03.2024 года, чем нарушил п.1.12 Договора.

Так как подписание сводного акта 07.02.2024 и 16.02.2024 произошло с нарушением срока, указанного в п.1.9 Договора, истец считает, что вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости обязательств по оплате на основании п. 7.14 с момента подписания Акта сдачи-приемки проектных работ (13.11.2023) Работы Этапа Проектирование и их результат считаются принятыми Заказчиком: 5 350 746,57*0,01%*119 = 63 673,88руб.

27.11.2024 от ООО УК "Стильстрой" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

12.12.2024 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит приобщить к материалам дела следующие документы: копию акта приема передачи строительной площадки от Ответчика Истцу (от 01.06.2023 года); копию акта передачи строительной площадки от Истца Ответчику (от 15.11.2023 года); копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом представленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований, в ходе судебного заседании заявил, что не предъявляет ко взысканию пени в сумме 298,86руб. по 1 Этапу выполнения работ Обследование.

Суд расценил данное заявление истца как ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки.

Ходатайство истца не противоречит ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом.

Истец указал, что пени по 2 и 3 этапам в ходатайстве это не пени за просрочку подписания актов, а пени за просрочку оплаты выполненных работ. За просрочку оплаты по 2 этапу пени начислены за период с 13.11.23г. по 26.12.23г., за просрочку оплаты работ по 3 этапу - за период с 13.11.23г. по 11.04.24г.

Истец также заявил, что та неустойка, которая начислена ответчиком, начислена правомерно, однако подлежит, по мнению истца, уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до размера 0,01% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец считает, что по 2 этапу выполнения работ ответчиком пени начислены неправомерно, поскольку просрочки выполнения работ не было, поздняя сдача работ обусловлена неполучением своевременно заключения государственной экспертизы, тогда как по условиям договора истец не должен был получать заключение, а только сопровождать производство экспертизы.

Ответчик иск не признал, полагает, что пени им начислены правомерно, по 1 этапу выполнения работ не согласен с доводами истца о том, что работы сданы 29.06.23г., так как в материалах дела есть акт сдачи-приемки работ, в котором дата проставлена самим истцом 31.07.23г.

Ответчик указал, что на выполнение работ не влияла передача истцу строительной площадки, так как срок начала работ определен с даты заключения договора. Если истец начисляет пени за просрочку оплаты работ, то ответчик полагает это неправильным, так как дата оплаты должна считаться не от даты сдачи работ, а от даты подписания сводных актов выполненных работ. Также ответчик полагает правомерным начисление со своей стороны пени по 2 этапу выполнения работ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему необходимо время для представления контррасчета пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец дополнительно заявил, что дата 31.07.23г. сдачи работ по 1 этапу не проставлена им, он подписывал пустые акты без дат, поскольку ответчик его убедил, что сам проставит нужные даты. Истец сдавал работы 29.06.23г. Истец также указал, что не приостанавливал работы по 2 этапу, направлял ответчику уведомления о продлении срока выполнения работ.

Ответчик указал, что в актах по 2, 3 этапу даты указаны в печатном виде, так как акты представлял истец, то, следовательно, даты проставлены истцом.

По итогам судебного заседания суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложить судебное заседание.

11.02.2025 от АО "Почта России" поступили письменные пояснения по делу.

12.02.2025 от ООО управляющая компания "Стильстрой" поступили дополнения по делу, истец представил уточненный расчет исковых требований.

Определением суда от 24.02.2025 судебное заседание было перенесено.

18.04.2025 от АО "Почта России" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

15.04.2025 от ООО УК "Стильстрой" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что, несмотря на указание в новом расчете на неустойку за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ по 1 этапу в сумме 298,86руб., он отказывается от требований в этой части и просит рассматривать даннгое ходатайство именно как отказ от иска в указанной части.

Истец считает неправильным начисление неустойки ответчиком за просрочку выполнения работ истцом, в частности по 1, 3 этапам завышено количество дней просрочки, по 2 этапу неустойка не подлежала начислению, так как поздно по вине ответчика направили документы на государственную экспертизу. Кроме того, истец полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 0,01% за каждый день просрочки.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, возражает против снижения неустойки, относительно пени за просрочку оплаты им выполненных истцом работ по 2 этапу указал, что неустойка должна быть начислена с 20.12.23г. по 26.12.23г. в сумме 181,09руб., а за просрочку оплаты им выполненных истцом работ по 3 этапу - с 29.02.24г. по 11.03.24г.

Отказ от исковых требований в части неустойки за просрочку оплаты по 1 этапу в сумме 298,86руб.не противоречит законодательству, а именно предусмотрен ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №394/23-МР69//32312355288 Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Тульской области, расположенного по адресу: 301410, <...> (далее - договор), согласно условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (п.2.1).

В п.1.1. договора стороны определили выполняемые работы - комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС».

Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, сроки и порядок выполнения Работ указаны в Договоре и Техническом задании.

В соответствии с п.1.2 цена договора составляет 5743140 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации из них: - Цена Работ Этапа 1 составляет 37 810 рублей 00 копеек НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации

- Цена Работ Этапа 2 составляет 258 700 рублей 00 копеек НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации,

- Цена Работ Этапа 3 составляет 5 446 630 рублей 00 копеек НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во избежание сомнений цена Договора включает в себя все возможные расходы, затраты и издержки Подрядчика, в том числе, но не исключительно.

Согласно п. 4.1. цена договора состоит из цены работ по каждому из этапов работ.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в сроки, указанные в пункте 1.5 договора, промежуточные сроки выполнения работ по этапу 3 определяются календарным планом производства работ (далее – календарный план), который составляется по форме приложения № 7 к договору. календарный план определяет виды работ в составе этапа 3, последовательность и периоды, в которые подрядчик будет производить указанные работы (п.3.1).

Согласно п. 1.5.1 договора срок выполнения работ по этапу «Обследование»: начало работ – с даты заключения договора. Окончание работ – в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 1.5.2 договора срок выполнения работ по этапу проектирования: срок начала работ по разработке проектной документации – в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора.

Срок окончания работ по разработке проектной документации – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора.

Срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора.

Срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ– не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 1.5.3 договора срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: Начало работ – не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора. Окончание работ – не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик производит оплату по настоящему договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также стоимости невозмещенных затрат подрядчика за потреблённые виды топливно-энергетических ресурсов согласно пункту 4.9 договора (п.4.14).

В соответствии с п.13.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (включая пункты 1.14, 1.15 Договора).

Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору.

Согласно п.1.14.1 договора за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения обязательств, гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения подрядчиком обязательства.

Размер пени составляет 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2023г. (п.1.19).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, акт сдачи – приемки работ по обследованию от 31.07.2023г., акт сдачи – приемки проектных работ от 08.11.2023 г., акты сдачи – приемки работ КС-2 и справки КС-3, сводные акты сдачи – приемки выполненных работ от 04.08.2023 г., от 14.11.2023 г., от 15.11.2023 г.

В сводном акте сдачи – приемки выполненных работ от 15.11.2023 г. ответчик указал, что оплате подлежат работы в сумме 4789730,63 руб., то есть за минусом начисленной неустойки в сумме 561015,94 руб.

Платежными поручениями № 543 от 27.10.2023 года, № 686 от 26.12.2023 года, № 147 от 11.03.2024 года, ответчиком оплачены работы частично, в общей сумме 5083590 руб. 63 коп.

При оплате выполненных истцом работ ответчиком удержана неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ в общей сумме 561015,94 руб., в том числе: неустойка по 1 Этапу 3375 руб., неустойка по 2 Этапу 49 670,40 руб., неустойка по 3 Этапу 502 970,18 руб. (претензии направленные ответчиком истцу).

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удержал при оплате работ по договору неустойку за просрочку выполнения работ истцом, чрезмерно высокий размер данной неустойки, а также на оплату ответчиком выполненных истцом работ с нарушением установленного договором срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (в редакции уточнения). Претензия, направленные истцом ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора №394/23-МР69//32312355288 Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Тульской области, расположенного по адресу: 301410, <...>, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51) также указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны не оспаривают факт выполнения работ по Договору, стоимость фактически выполненных работ.

Истец не оспаривает просрочку выполнения работ, однако не согласен с указанными ответчиком датами сдачи работ.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком произведено начисление неустойки следующим образом.

По первому этапу сводный акт подписан Ответчиком (Макрорегионом) 05 сентября 2023 года, работы должны быть сданы 13.06.2023, фактически выполнены 31.07.2023, акт выполнения работ подписан 03.08.2023, начисление неустойки произведено за период с 14.06.2023- 31.07.2023= 48 дней в сумме 35 160руб.

Истец полагает, что неустойка должна быть начислена с 15.06.2023 по 27.06.2023, при этом срок выполнения работ должен исчисляться с даты передачи строительной площадки, ее передали истцу 01.06.2023. 27.06.2023 истец направил ответчику по электронной почте уведомление о завершении работ по 1 этапу.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку срок выполнения работ по условиям договора исчисляется с даты заключения договора, обе стороны указали 30.05.2023 как дату заключения договора, следовательно, работы по первому этапу должны быть выполнены 13.06.2023, пени подлежат начислению с 14.06.2023.

Суд соглашается с ответчиком в части начисления им неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по 1 этапу, в том числе и с его доводами о том, что п.1.9 договора предусмотрено 5 дней на приемку работ, акт датирован самим истцом 31.07.2023, эта же дата указана после подписи руководителя истца (т.1 л.д.41 оборот), начисление неустойки при таких обстоятельствах по 31.07.2023 правомерно.

По 2 этапу срок выполнения работ установлен 60 дней с даты заключения договора. Сводный акт подписан Ответчиком (Макрорегионом) 08 декабря 2023 года. Работы по условиям договора должны быть сданы 30.06.2024, в связи с чем ответчиком начислена неустойка за период с 30.07.2023 по 08.11.2023.

Истец ссылается на то, что просрочка выполнения работ вызвана тем, что им была поздно получена от ответчика доверенность на направление документов на экспертизу.

Суд не согласен с позицией истца в это части. Пунктом 9.1.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан согласовывать Рабочую документацию, Сметную документацию с Заказчиком до направления соответствующей документации на Государственную экспертизу. Договором не предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять сопровождение Государственной экспертизы Проектной и(или) Сметной документации в органах Государственной экспертизы, напротив, раздел 7 Договора и пункт 1.5. Договора возлагают обязанность по направлению документации и получение положительного заключения государственной экспертизы на Подрядчика. Подрядчик должен был направить в установленный договором срок документы на государственную экспертизу, а не ожидать совершения каких-либо действий от ответчика.

Настаивая на наличие препятствий для завершения работ в установленный срок, Подрядчик, тем не менее, своевременно не реализовал свои права на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет Подрядчик.

В данном случае судом установлена правомерность начисления неустойки.

Ответчик не обосновал начисление неустойки с 30.07.2024, акт выполненных работ подписан истцом 08.11.2023, ответчиком - 13.11.2023, при этом истец утверждал, что подписывал пустые бланки актов, что не нашло документального подтверждения. С учетом 5-дневного срока на приемку работ, а также с учетом того что ответчик учитывает лишь часть периода просрочки для начисления неустойки по 2 этапу выполнения работ, начисляя всего за 96 дней просрочки, суд считает возможным согласиться с расчетом ответчика.

По третьему этапу сводный акт подписан Ответчиком (Макрорегионом) 16 февраля 2024 года. Ответчик удержал пени за период с 28.09.2023 по 13.11.2023. Истец полагает, что просрочка составляла период с 11.10.2023 по 13.11.2023. Истец исходит из того, что срок окончания работ 120 дней с даты заключения договора, при этом с учетом условия договора о том, что он может начать работы не позднее 14 дней с даты заключения договора, на этот срок и продлевается срок сдачи работ. Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку сдвиг срока начала выполнения работ не означает возможность сдвига срока сдачи работ, поскольку такой вариант договором не предусмотрен, следовательно срок сдачи работ по 3 этапу - 27.09.2023.

Срок сдачи работ по 3 этапу и истец и ответчик указывают как 03.11.2023, однако ответчик заявил, что он их принял 13.11.2023 поскольку не мог принять работы по 3 этапу ранее приемки работ по 2 этапу и получения положительного заключения государственной экспертизы. Суд согласился с позицией ответчика.

Таким образом начисление и удержание пени за период с 28.09.2023 по 13.11.2023 правомерно, расчет ответчика признается судом обоснованным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ, и с учетом положений статьи 410 ГК РФ и пункта 4.14 договора о наличии оснований для удержания суммы неустойки из суммы, причитающейся истцу, за выполненные работы. Истцом заявлено о чрезмерности начисленной суммы неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81). Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом деле неустойка не была оплачена истцом добровольно, а была удержана при оплате выполненных работ, следовательно, он вправе ставить вопрос о снижении такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны заявителя. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из соразмерности и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существующий в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Как указано выше, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности начисленной, заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка (0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (п.1.14.1 договора)) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для АО "Почта России" негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения истцом обязательства, суд считает возможным по ходатайству истца уменьшить размер неустойки по договору до суммы 278007,97 руб., рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Примененная судом при расчете неустойки ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом обязательств по своевременному выполнению работ по договору, ответчик правомерно начислил ответчику на основании п.1.14.1 договора неустойку в сумме 278007,97 руб. и удержал ее по условиям договора. По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение истцом договорных обязательств.

В связи с нарушением Заказчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты принятых работ, имеются основания для взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика неустойки. Пункт 1.12 договора предусматривает, что срок оплаты работ заказчиком составляет 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Сводного Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Пунктом 1.15. каждого договора предусмотрено, что Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате- Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных по 2 этапу работ за период с 14.11.2023 по 26.12.2023. Согласно условиям договора (п. 1.12) срок оплаты выполненных работ 7 рабочих дней с даты подписания сводного акта сдачи-приемки работ, в данном случае акт подписан истцом 14.11.2023, ответчиком 08.12.2023. Исходя из толкования условий договора, срок на подписания актов 5 дней исчисляется с даты получения их заказчиком. В материалах дела имеются письмо истца № 111 от 10.11.2023, которым направлен акт выполненных работ по проектированию, имеется отметка ответчика о получении 13.11.2023, ответчик утверждает, что истцом представлен с этим письмом только акт, без иных необходимых документов, которые истец дослал письмом № 115 от 27.11.2023. То есть оплата должна быть произведена до 19.12.2023, тогда как оплата произведена 26.12.2023, согласно расчету ответчика за период с 20.12.2023 по 26.12.2023 размер неустойки составит 181,09руб. Суд с этим соглашается.

Также истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.11.2023 по 11.03.2024. в сумме 63 673,88руб. за просрочку оплаты ответчиком работ выполненных истцом по 3 этапу.

Оплата за выполненные работы в соответствии с договором осуществляется Макрорегионом в течении 7 рабочих дней после подписания сводного акта соответствующего этапа (п. 1.12 Договора).

Дата сдачи работ по 3 этапу 13.11.2023, что сторонами не оспаривается.

Между тем, окончательный расчет по договору производится как указано выше в течении 7 рабочих дней после подписания сводного акта.

В материалы дела представлены сводные акты выполненных работ по 3 этапу от 07.02.2024 и от 16.02.2024.

По утверждению ответчика верным является акт от 16.02.2024, истец также в заседании суда указал, что акт верный от 16.02.2024, таким образом, оплата должна быть произведена до 29.02.2024.

С учетом того, что фактически оплата произведена ответчиком 11.03.2024, начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правомерным, размер неустойки за указанный период составит 6420,90руб.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 278007,97руб., требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в сумме 6601,99руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в части снижения удержанной неустойки.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда по иску о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд удовлетворяет исковые требования и применяет к списанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.

Ввиду указанного, с учетом частичного удовлетворения иска, с учетом уменьшения размера исковых требований, частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7107,74руб., поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина при подаче иска, государственная пошлина истцу не возвращается, с истца в доход федерального бюджета взыскивается 941,96руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 298руб.86коп. пени.

Производство по делу в части взыскания 298руб.86коп. пени прекратить.

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО УК «СТИЛЬСТРОЙ» г.Калуга ОГРН <***> ИНН <***> 278007руб.97коп. неосновательного обогащения и 6601руб.99коп. пени, итого – 284609руб.96коп. и 7107руб.74коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО УК «СТИЛЬСТРОЙ» г.Калуга ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 941руб.96коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров