АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19771/2022

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "ШАМБАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

и встречного искового заявления о взыскании основного долга, неустойки, расходов

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2023, паспорт, диплом;

установил:

непубличное акционерное общество "ШАМБАЛА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" о взыскании 2 718 240 рублей уплаченных за некачественно выполненные работы, 80 000 рублей расходов на проведение строительной экспертизы, 1 455 080 рублей убытков, в том числе: 529 760 рублей – расходы на обратную засыпку ёмкостей, поставленных ООО «ПЗОС», 925 320 рублей – за доставку и шеф-монтажные работы по установке пожарной ёмкости объемом 150 куб м(с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" о расторжении Договора Подряда №1-К от 10.02.2020 взыскании задолженности по Договору Подряда №1-К от 10.02.2020 в размере 106 011,36 руб., в том числе НДС, 2 718 240 рублей неустойки, в том числе НДС (за 1014 дней на 02.03.2022) и сумму юридических услуг в размере 260 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлялось о возможности проведения экспертных исследований, однако в связи с предоставлением заключения специалиста представитель подрядчика отказался от назначения судебной экспертизы.

Истец встречные исковые требования оспорил в полном объеме. Заявленные требования поддержал, указал, что факт наличия дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден документально и с учетом Заключения ООО «НИЦ Строэкспертиза» № 22-052Д от 04.07.2022 истец полагает, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества доказан.

Ответчик встречный иск поддержал, указал, что в результате нарушения требований эксплуатации, о чем указано в Экспертизе от ООО НИЦ «Сейсмозащита», использованием некачественного материала, предоставленного заказчиком, для сварки резервуаров, ненадлежащим использованием резервуаров, привлечением для монтажа, засыпки сторонней организации (третьих лиц), не согласованной с Подрядчиком дополнительным соглашением (согласно условий Договора, все работы, монтаж и демонтаж, засыпка и извлечение из траншеи резервуара, должны осуществляться только Подрядчиком), Заказчик теряет статус гарантийного обслуживания в размере 60 месяцев, согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, и не попадает в разряд не гарантийного случая.

Первоначальные требования оспорил, заявил ходатайство о допросе руководителя ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО3, в том числе в качестве специалиста, представив в обоснование акт осмотра. Истец по ходатайству ответчика возражает.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Таким образом, специалист должен обладать специальными познаниями по соответствующей специальности, в определенной области знаний.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанное лицо экспертное исследование не проводило, осмотр объекта не производило, доказательств иного в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для установления факта наличия у специалиста соответствующего специального образования. Истец возражает.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2023 суд объявил перерыв до 10 часов 00 минут 03.07.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между НАО (ЗАО) «Шамбала» (Заказчик) и ООО «Приморский завод очистных сооружений» (Подрядчик) 10.02.2020 заключен Договор подряда №1 –К, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по изготовлению двух пожарных резервуаров объемом 170 куб м и произвести монтаж на территории строительной площадки объекта, расположенного по адресу: АГО, территория «Бухта Муравьиная», дом 73, корпус 5.

Подрядчик осуществляет работы в соответствии с утвержденной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и срок их выполнения.

Общая стоимость Работ установлена пунктом 2.1 Договора и составляет 2 718 240 рублей, в том числе НДС 20% - 453 040 рублей.

В пункте 5.1.1. Договора подряда № 1-К от 10.02.2020 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по согласованию с Заказчиком в соответствии со Спецификацией № 1 в объеме, предусмотренном настоящим договором.

Согласно спецификации № 1 от 10.02.2020, подписанной сторонами без оговорок, указаны технические характеристики изготавливаемых пожарных резервуаров (из двух частей), а именно: материал емкости - полипропилен; объем - 170 куб.м.; габаритные размеры: диаметр - 3200 мм, длина в сборе - 21 200 мм, глубина заложения до 1 500 мм, колодец обслуживания 1 шт. диаметром 800 мм.

Пунктом 8.2. Договора подряда № 1-К от 10.02.2020 предусмотрен гарантийный срок - 60 (шестьдесят) месяцев, с момента подписания акта приемки выполненных работ, на выполненные работы, включая материалы, предоставленные Подрядчиком и переданные Заказчиком, который подписан контрагентами 22.05.2020.

Согласно пояснениям представителя истца резервуары собраны и установлены на объекте в период июнь-июль 2020 г. и в августе 2020 г. заполнены водой и засыпаны песчано-гравийной смесью согласно требованиям Спецификации № 1 от 10.06.2022, засыпка осуществлялась послойно 0,3 м, с трамбованием каждого слоя. Заглубление резервуаров от поверхности составляло ~ 0,2 м.

Указанные работы по засыпке пожарных резервуаров проведены ООО «Автострой», стоимость работ составила 529 760 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 25 от 01.10.2020 за период с 10.06.2020 по 14.07.2020.

18 мая 2022 года при сливе 20% объема воды из резервуара №1 произошло его полное разрушение, при сливе -10% объема воды из резервуара №2 произошла его значительная деформация с образованием трещин в стенках резервуара.

На основании пункта 8.3 договора НАО «Шамбала» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод очистных сооружений» направлено уведомление.

Представитель ООО «Приморский завод очистных сооружений» в указанные сроки не явился, в связи с чем НАО «Шамбала» направило односторонний акт в адрес Подрядной организации.

В ответ на уведомление заказчика подрядная организация представила ответ № 27 от 19.05.2022), из которого следует, что представителем ФИО4 самостоятельно проведен технический осмотр оборудования, расположенного на территории казино «Шамбала» и были выявлены следующие повреждения: деформация боковых стенок с ребрами жесткости, частичное повреждение внешней оболочки. После сравнения с расчетными эпюрами сделан вывод, что подобные повреждения могли быть вызваны только дополнительными нагрузками на оборудование (предположительно наезд колесной или гусеничной техники).

В связи с наличием разногласий о причинах возникновения дефектов в работах, выполненных подрядчиком в рамках договора, заказчиком 10.06.2022 между НАО «Шамбала» (Заказчик) и ООО «Научно-исследовательским центром по строительной экспертизе» (ООО «НИЦ Строэкспертиза») (Исполнитель) заключен Договор № 22-052Д на выполнение работ по проведению строительной экспертизы двух пожарных резервуаров, расположенных по адресу: Приморский край, Артёмовский городской округ, территория «Бухта Муравьиная», дом 73, корпус 5.

В рамках указанного Договора подготовлено заключение по результатам проведения строительной экспертизы двух пожарных резервуаров, расположенных по адресу: Приморский край, Артёмовский городской округ, территория "Бухта Муравьиная", дом 73, корпус 5 - № 22-052Д от 04.07.2022, согласно выводам которого, в ходе исследования установлено, что разрушение резервуара №1 и деформация резервуара №2 произошло вследствие деформаций и разрушения конструктивных элементов резервуаров под действием давления грунта засыпки. Причина — недостаточная несущая способность конструкции резервуаров для восприятия нагрузок от действия давления грунта засыпки. Поверочный расчет (см. прил. Б) показал, что прочность конструктивных элементов при восприятии нагрузки от давления грунта засыпки, не обеспечена. При полном заполнении резервуара, вода оказывала давление на стенки резервуара, которое направлено в сторону, обратную направлению давления грунта, тем самым частично разгружая конструктивные элементы резервуаров от действия давления грунта и компенсируя их недостаточную несущую способность. При сливе воды из резервуаров произошла потеря устойчивости, разрушение конструктивных элементов и, как следствие, значительные деформации с последующим разрушением резервуара №1, значительные деформации резервуара №2.

По результатам проведённой строительной экспертизы двух пожарных резервуаров, расположенных по адресу: Приморский край, Артёмовский городской округ, территория "Бухта Муравьиная ", дом 73, корпус 5, установлено - причиной возникновения деформаций резервуаров является недостаточная несущая способность их конструкции для восприятия нагрузок от действия давления грунта засыпки. Данные резервуары не предназначены для использования в качестве заглубленных (подземных) резервуаров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, непубличное акционерное общество "ШАМБАЛА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В обоснование встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" указало на следующее.

Согласно Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора, выполнение работ осуществляется исключительно из материалов Заказчика - НАО «Шамбала», которые произвел/приобрел Заказчик самостоятельно на свой страх и риск.

По накладной №268 от 17.02.2020 на отпуск материалов Заказчик поставил Подрядчику свои материалы: лист ПП 8мм, лист ПП 10 мм, лист ПП 12 мм. пруток для сварки на сумму 1 632 499 рублей 99 копеек, в том числе НДС для осуществления работ, согласно п. 1.1. Договора для сварки пожарных резервуаров Заказчика.

Отчет о полном использовании материала Заказчика подписан и предоставлен 23.05.2020. Таким образом Подрядчиком добросовестно исполнен Договор 23.05.2020 на сумму 2 718 240 рублей, в том числе НДС с использованием предоставленного материала Заказчика оценкой на сумму 632 499,99 рубля, работы приняты актом в полном объеме, претензий нет, в установленные сроки, пролонгированные обоими сторонами по Дополнительному соглашению, как этого требуют условия Договора. Акт приемки выполненных работ (КС-2), Справка (КСЗ), подписаны 23.05.2020 о том, что приняты работы: Изготовление (сварка) пожарных резервуаров (из двух частей) со сборкой на объекте Заказчика, претензий при приемке работ по сварке пожарных резервуаров не было. Работы выполнены на 100%.

В свою очередь Заказчик нарушил условия договора, не произвел оплату 106 011 рублей 36 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора, окончательная оплата (расчет) работ, выполненных Истцом (Подрядчиком), производится Ответчиком (Заказчиком) в безналичном порядке в рублях РФ в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания Заказчиком КС-2 Акта выполненных работ и КС-3 Справки.

В силу пункта 7.2 Договора, в случае несвоевременного перечисления Ответчиком (Заказчиком) средств оплаты по настоящему договору либо Приложениям к настоящему договору. Ответчик (Заказчик) уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы выполненных Подрядчиком работ (выполнено 100% работ), но не оплаченных, определенных соответствующим Приложением к настоящему договору, за каждый день просрочки. Начисление пени согласно п.7.2. и 7.3. осуществляется после письменного уведомления стороны, нарушившей свои обязательства.

О нарушении обязательств по оплате Заказчиком договора, Подрядчик уведомлял претензией в августе 2020 г., повторное уведомление с требованием об оплате долга, о расторжении договора направлено ответчику по встречному иску 02.03.2023 согласно п. 5.2.1. Договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (о подряде), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, требования, связанные с существенными недостатками результата работы, обнаружены и предъявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истцом представлено экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе», согласно выводам которого причиной возникновения деформаций двух пожарных резервуаров является недостаточная несущая способность их конструкции для восприятия нагрузок от действия давления грунта засыпки, при этом указанные резервуары не могут использоваться при установке засыпным методом.

Возражая против выводов вышеуказанного экспертного заключения, подрядчик представил следующие доводы.

Экспертом заключение было дано по результатам расчетов и моделирования, без применения реальных лабораторных испытаний объекта в целом, емкости и\или материала на прочность и иные характеристики. Расчетная часть отсылает к пособию без указания конкретных СНиП или ВСН МО, что ставит под сомнение правомерность применения данного пособия для экспертной оценки. Рекомендации по отсыпке емкости при установке были предоставлены Подрядчиком Заказчику в паспорте изделия.

Отсыпка емкости при установке производилась Заказчиком самостоятельно. При осмотре объекта (когда установили навал грунта май 2022 г.) было установлено, что в непосредственной близости с местом сборки емкости имеется навал грунта высотой ориентировочно 8 м, который оказывает давление на установленную емкость и препятствует ее нормальной эксплуатации.

Вместе с тем экспертом при проведении исследования расчет давления грунта дается с отсылкой на некие общие усредненные значения, что не соответствует чистоте и правильности экспертной оценки, не учитывает рядом находящиеся навалы грунта.

Отсутствует экспертиза строительной документации со стороны заказчика, анализ качества и правильности установки изделия согласно паспортным рекомендациям изготовителя.

При конструкционном расчете емкости до заключения договора заказчик не предоставил данные геологических изысканий, общие проектные решения по объекту, соответственно подрядчиком была изготовлена емкость по типовым проектным решениям согласно паспорту изделия. Подрядчиком не учитывались особые факторы обводнённости грунта и\или непосредственного примыкания горы грунта, как и последующего воздействия сформированного на ней грунтового отвала. Соответственно, оценка экспертом модели без этих факторов, с нашей точки зрения, не отражает реальное положение вещей. Экспертом также не освещен вопрос содержания пожарных резервуаров в период их функционирования.

По мнению представителя подрядчика, произошедшее событие является следствием совокупности факторов: не предоставления полноты данных заказчиком на этапе проектирования и изготовления, нарушения технологии отсыпки, неправильной эксплуатации.

В дополнительных заключении эксперты ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» пояснили, что Техническим заданием предусматривалось провести экспертизу с использованием аналитических методов, которых достаточно для достижения целей экспертизы. При расчетах и моделировании характеристики полимеров принимались согласно ГОСТ 26996-86 «Полипропилен и сополимеры полипропилена. Технические условия». Провести лабораторные испытания объекта в целом (пожарных резервуаров) не представлялось возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы один резервуар полностью разрушен, а второй подвержен значительным деформациям. Фактически, испытание пожарных резервуаров произошло в процессе эксплуатации. Результат испытаний -недостаточная несущая способность конструкции резервуаров для восприятия нагрузок от грунта обратной засыпки. По результатам замеров, проведенных в ходе исследования установлено, что ребра жесткости установлены с шагом 1,5 м. Внешние ребра жесткости отсутствуют.

В соответствии с положениями «Пособия по расчету и конструированию вертикальных и горизонтальных резервуаров и трубопроводов для строительства в обычных и сложных инженерно-геологических условиях. 26 ЦНИИ МО РФ, Москва, 1998» были определены нагрузки на резервуар от грунтов обратной засыпки. Указанное пособие разработано Центральным научно-исследовательским институтом Министерства Обороны РФ и основывается на положениях действующих строительных норм, правил, расчетных методик и инструкций.

Каких-либо отдельных СНиП, СП, ВСН, регламентирующих определение нагрузок на заглубленные резервуары от грунтов обратной засыпки, не существует.

Нагрузка от давления грунта определена с использованием данных, установленных по результатам натурного исследования объекта. Отсылки на «некие общие усреднённые значения» в Заключении отсутствуют.

При проведении экспертизы вся предоставленная Заказчиком документация исследовалась должным образом.

По мнению экспертов, для изготовления резервуаров были применены типовые проектные решения, предназначенные для использования без заглубления и не предназначенные для использования в качестве заглубленных. Это видно по конструкции — жесткость резервуаров обеспечивается ребрами, выполненными из стрежневых элементов, которые предназначены для восприятия растягивающих усилий (возникающих в стержнях при действии на стенки резервуара жидкости, которой он заполнен) и не предназначены для восприятия сжимающих усилий (возникающих в стержнях при действии на стенки резервуара грунта засыпки и обваловки). Под действием сжимающих усилий стержни теряют устойчивость и происходит разрушение конструкции. Вопрос содержания резервуаров освещен в Заключении на стр. 8, абзац 4.

Ссылка ответчика на наличие в непосредственной близости навала грунта судом отклонятся, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Доказательств уведомления истца о наличии ограничений в процессе эксплуатации резервуара не представлено, также не представлено свидетельств о наличии навала, представляющего угрозу целостности объекта.

Довод о том, что экспертом при проведении исследования расчет давления грунта дается с отсылкой на некие общие усредненные значения, судом отклоняется, поскольку расчет нагрузки произведен на оснвонии «Пособия по расчету и конструированию вертикальных и горизонтальных резервуаров и трубопроводов для строительства в обычных и сложных инженерно-геологических условиях. 26 ЦНИИ МО РФ, Москва, 1998».

Довод о том, что при конструктивном расчете емкости заказчиком не было предоставлено необходимых сведений судом отклоняется, поскольку подрядная организация была уведомлена о цели изготовления резервуара и месте его расположения (под землей) в связи с чем в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ обязана была обеспечить объект соответствующими качественными характеристиками, в том числе для восприятия сжимающих усилий, возникающих при воздействии на стенки резервуара грунта засыпки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 19.05.2022, при доставке второй емкости и обследуя объект (пожарные резервуары) представитель Подрядчика засвидетельствовал факт нарушения технологии обратной засыпки первой отгруженной емкости, отклонена судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанных возражений.

Представленная ответчиком рецензия, подготовленная специалистом ФИО5, на Заключение № 22-052Д от 18.01.2023 не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку отсутствуют сведения о о наличии (отсутствии) образования (в том числе высшего либо среднего-специального, связанных со строительством); данные о прохождении повышения квалификации в образовательных учреждениях, имеющих лицензию на образовательный вид деятельности; данные о включении в национальные реестры специалистов в областях, связанных со строительным проектированием, строительными изысканиями, строительством (НОПРИЗ, НОСТРОЙ); данные о стаже работы по специальностям, связанным со строительством, строительным проектированием, строительными изысканиями.

Заключение по результатам строительной экспертизы двух пожарных резервуаров, расположенных по адресу Приморский край , Артемовский городской округ, территория «Бухты Муравьиная» дом 3 корпус 5» выполненная ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» суд признает недостоверным доказательством в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

При проведении исследования специалист ФИО5, основывался в выводах на соответствия качества проекта конструкции требованиям /стандартам обычно применяемым для данной группы товара, что подтверждено паспортом изделия, однако данный резервуар находился под землей, что исключает обычные стандарты, при этом специалистом не проводилась оценка соответствия паспортных показателей фактическому местонахождению объекта и соответствие паспортных данных изготовленным резервуаром.

Вывод эксперта о качестве сырья визуальным методом противоречит методам исследований ГОСТ 11262-80 Пластмассы. Метод испытания на растяжение; ГОСТ 4647-80 Пластмассы. Метод определения ударной вязкости по Шарпи; ГОСТ 4670-77 Пластмассы и эбонит. Метод определения твердости вдавливанием шарика под заданной нагрузкой; ГОСТ 4648-71 Пластмассы. Метод испытания на статический изгиб; ГОСТ 17035-86 Пластмассы. Методы определения толщины пленок и листов;

Указанные выше недостатки не позволяют проверить проведенные исследования и сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что влечет недостоверность представленного доказательства.

Таким образом, оснований для признания экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» недостоверным материалы дела не содержат, при этом не установлены факты наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком рецензия на не опровергает выводы эксперного заключения, поскольку данная рецензия представляет собой мнение специалиста в отношении подготовленного проекта, прошедшего государственную экспертизу. выводы такой рецензии сводятся к изложению субъективного мнения ее автора относительно результатов проведенной экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед судебными экспертами, то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и требований закона и возникшими убытками судом установлена, размер убытков определен истцом исходя из стоимости выполненных работ, результат которых необходимо демонтировать с повторным устройством кровли.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленный факт наличия недостатков и доказанность размера убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме оплаченных средств и стоимости работ по обратной засыпке (без учета НДС) по первоначальному иску суд признает правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением экспертных исследований, мотивированы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскании убытков в сумме 925 320 рублей за доставку и шеф-монтажные работы по установке другой пожарной ёмкости объемом 150 куб м суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку данное требование связано с установкой нового резервуара и при удовлетворении требования о возврате цены договора, строительство объекта только за счет подрядной организации противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

В отношении требований по встречному исковому заявлению суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Поскольку судом установлено, что качество работ не соответствует обычным требованиям и ожиданиям заказчика, в связи с чем резервуары разрушены при отсутствии доказательств вины заказчика, то исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства существенного нарушения заказчиком условий договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как на стороне заказчика отсутствует денежное обязательство по оплате некачественно выполненных работ, то не подлежит применению договорное условие о начислении неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШАМБАЛА" 3 248 000 рублей убытков, 80 000 рублей расходов по оплате экспертных исследований, а также 34 637 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШАМБАЛА" в доход федерального бюджета 7 806 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ" в доход федерального бюджета 4800 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.