Решение по делу № А73-923/2023 от 14.08.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-923/2023

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

о взыскании 10 460 000 руб.

При участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб., суммы оплаченного аванса в размере 3 500 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 560 000 руб.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 25.04.2023 предварительное судебное заседание отложено для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и пояснений.

Этим же определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки по договору поставки (рыбы-сырца) № 11/2022 от 16.06.2022 в размере 6 400 000 руб., сумму перечисленного аванса по договору в размере 3 500 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 560 000 руб. за период с 01.09.2022 по 13.01.2023.

Определением суда от 08.06.2023 предварительное судебное заседание отложено для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и пояснений.

Определением суда от 08.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком 10.08.2023 представлен отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит уменьшить сумму неустойки и убытков на основании статьи 333 ГК РФ, ссылается на необходимость отложения судебного заседания в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашение с истцом, также просит отложить судебное заседания со ссылкой на нетрудоспособность представителя в связи с тяжелым инфекционным заболеванием.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства совершения реальных действий по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, также как и доказательства нетрудоспособности представителя. При этом, согласно представленной доверенности от 19.05.2023 у ответчика ФИО2 имеется три представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки (рыбы-сырца) № 11/2022 от 16.06.2022 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственностьПокупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить свежую рыбу - сырец лососевых пород и морепродукты (далее - товар) следующих видов: Кета - в количестве 20 тонн; Икра лососевая (кета) в количестве 1000 кг. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена за единицу товара составляет (НДС не облагается): 3.1.1. Кета - 180,00 рублей за 1 кг; 3.1.3. Икра лососевая (кета) 2000 рублей за 1 кг.

Общая стоимость поставленного товара указывается в счегах-фактурах, выписываемыхПоставщиком на основании подписанных сторонами приемо-сдаточных квитанций на рыбу –сырец (пункт 3.2. договора).

Покупатель оплачивает авансовый платеж в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в течении 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.5. договора, цена продукции на период действия Договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Поставка Товара осуществляется в период с 10 июля 2022 г. по 31 августа 2022 года. Поставка товара осуществляется на склад Покупателя (пункты 4.1., .4.2. договора).

В соответствии с условиями Договора, в счёт оплаты авансового платежа 3 500 000 руб., ИП ФИО1 платежным поручением № 25 от 16.06.2022 произведена оплата с назначением платежа: авансовый платеж за рыбу-сырец и морепродукты по договору № 11 от 16.06.2022.

Поставка Товара Поставщиком в установленный договором срок не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № 11/2022 от 16.06.2022 на основании статьи 523 ГК РФ, которое согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прибыло в место вручения 21.01.2023, возвращено отправителю с истечением срока хранения.

Также, в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2022 с требованием возврата суммы уплаченного аванса, и убытков.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктами 3.3. и 3.4. договора стороны определили условия оплаты: покупатель оплачивает авансовый платеж в сумме 3 500 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора. Последующая оплата от общей суммы договора осуществляется в течение 10-ти дней на основании документов, подтверждающих выполнение поставки.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора и произвел авансовый платеж в размере 3 500 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 25 от 16.06.2022, выпиской по счету, заверенной банком.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки согласован в пунктах 4.1. и 4.2. договора - поставка Товара осуществляется в период с 10 июля 2022 г. по 31 августа 2022 года на склад Покупателя.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательства, подтверждающие передачу истцу товара в согласованном количестве и ассортименте в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На дату направления Уведомления о расторжении договора обязанность ответчика по поставке товара исполнена не была, просрочка исполнения составила 118 дней. При том, что срок поставки от даты заключения договора не превышает 77 дней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, суд признает допущенные поставщиком нарушения условий договора поставки № 11/2022 от 16.06.2022 существенными.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным об одностороннем отказе от договора, а договор № 11/2022 от 16.06.2022 расторгнутым с 24.02.2023 (последний день хранения до истечения срока хранения).

Как следует из материалов дела, долг в виде суммы аванса, по которой не было предоставлено встречного эквивалентного предоставления, составляет 3 500 000,00 руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса суд, руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установив, что договор между сторонами расторгнут с 24.02.2023 при этом обязательства Покупателя по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны Продавца не предоставлено эквивалентного встречного исполнения по передаче товара, требование о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.09.2022 по 13.01.2023 в сумме 560 000,00 руб., на основании пункта 6.1. договора поставки, согласно которому при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок (недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке при просрочке поставке товара согласовано сторонами в пункте 6.1. договора.

Факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленными юридически и арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1% но не более 10% стоимости не поставленного товара согласована сторонами в пункте 6.1 Договора.

С учетом установленной максимальной суммы неустойки – 10% от стоимости не поставленного товара, размер неустойки фактически составил 0,07% в день.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

При установленных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в сумме 560 000,00 руб. признаны судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6 400 000,00 руб., рассчитанных по правилам статьи 393.1 ГК РФ, как разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом в подтверждение текущей цены представлены сведения ООО «Тайга» (основной вид деятельности по ОКВЭД 03.12 Рыболовство пресноводное) исх. № 16 от 03.05.2023, согласно которым в феврале 2023 года стоимость кеты составила – 400,00 руб. за 1 кг., икры лососевой – 4 000 руб. за 1 кг.; ИП ФИО3 (основной вид деятельности по ОКВЭД 10.20 Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков) исх. б/н от 08.05.2023 - в феврале 2023 года стоимость кеты составила – 400,00 руб. за 1 кг., икры лососевой – 4 000 руб. за 1 кг.; ООО «Магаданская рыбная компания» (основной вид деятельности по ОКВЭД 03.11 Рыболовство морское) исх. № б/н от 10.05.2023 - в феврале 2023 года стоимость кеты составила – 400,00 руб. за 1 кг., икры лососевой – 4 200 руб. за 1 кг.

Истцом также представлены пояснения по технологии обработки и перевозки рыбы и морепродуктов до склада получателя в городе Магадан, значительно удаленного от места вылова, которыми подтверждается сопоставимость товара, являющегося предметом договора и товара, сведения о котором представлены.

На основании представленных сведений, истцом произведен расчет убытков: 6 400 000 руб. (12 000 000,00 руб. – 5 600 000,00 руб.), исходя из следующего:

стоимость 20 тонн кеты по договору 3 600 000 руб. (20 000 кг х 180 руб.)

стоимость 1 000 кг икры лососевой 2 000 000 руб. (1 000 кг х 2 000 руб.), итого, 5 600 000,00 руб.

стоимость 20 тонн кеты в феврале 2023 года - 8 000 000 руб. (20 000 кг х 400 руб.)

стоимость 1 000 кг икры в феврале 2023 года – 4 000 000 руб. (1 000 кг х 4 000 руб.), итого 12 000 000 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При распределении бремени доказывания имеющих для дела обстоятельств, суд исходит из следующего.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд полагает подтвержденным размер понесенных истцом убытков 6 400 000,00 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца в части возмещения убытков суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 ПП ВС РФ № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Договор поставки № 11/2022 от 16.06.2022 условий о возмещении убытков сверх начисленной неустойки не содержит.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 840 000,00 руб. (6 400 000 руб. - 560 000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований (с учетом уточнения) составила 10 460 000 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 75 300 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 103 300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 71 269 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 560 000 руб. 00 коп., убытки в размере 5 840 000 руб. 00 коп., всего – 9 900 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 269 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 6 от 28.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов