РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-303577/24-137-2877

22 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к ответчикам

1) АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ФИЛИМОНКОВСКОЕ

108821, Г.МОСКВА, ПОС. ФИЛИМОНКОВСКОЕ, Д. ВЕРХНЕЕ ВАЛУЕВО, Д. 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>

2) АППАРАТУ СОВЕТА ДЕПУТАТОВ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ФИЛИМОНКОВСКИЙ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, МКР. 1-Й, Д. 19А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2024, ИНН: <***>

Третьи лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании 29 565,49 руб. задолженности по Государственному контракту для ЕАИСТ от 19.03.2024 г. № 90900003007368 за период 07.2024 - 09.2024; 22 587,65 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 30.08.2024 г. по 26.02.2025 г.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с иском к к ответчикам 1) АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ФИЛИМОНКОВСКОЕ, 2) АППАРАТУ СОВЕТА ДЕПУТАТОВ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ФИЛИМОНКОВСКИЙ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании 29 565,49 руб. задолженности по Государственному контракту для ЕАИСТ от 19.03.2024 г. № 90900003007368 за период 07.2024 - 09.2024; 22 587,65 руб. законной неустойки, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика 2 иск оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отказ от иска в части требований о взыскании 29 565,49 руб. задолженности по Государственному контракту для ЕАИСТ от 19.03.2024 г. № 90900003007368 за период 07.2024 - 09.2024.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд проверил представленный отказ от иска в части и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Отказ от иска в части подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПОСЕЛЕНИЯ ФИЛИМОНКОВСКОЕ (Ответчик) заключен Государственный контракт для ЕАИСТ от 19.03.2024 г. № 90900003007368.

По Государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный говором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указывает, что в соответствии с условиями Государственного контракта Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 07.2024-09.2024 на общую сумму 117 976,28 руб. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются ведомостями приема-передачи электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Государственного контракта), счетами, актами приема-передачи метрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком была произведена частичная оплата и с учетом уточнений задолженность за потребленную электроэнергию составляла 29 565,49 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком 2 произведена оплата оставшегося долга, в связи с чем в указанной части истец отказался от иска.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании 22 587,65 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 30.08.2024 г. по 26.02.2025 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с пункту 1 статьи 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Расчет неустойки произведен истцом в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является методологически и арифметически верным.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению к ответчику 2 в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности. Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, учредителем и собственником имущества ответчика 1 является ответчик 2. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 223 ГК РФ).

При недостаточности денежных средств у ответчика 1 субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по договору несет ответчик 2. К отношениям сторон настоящего дела в порядке статьи 6 ГК РФ применяются правила, предусмотренные абзацем 3 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ в отношении субсидиарной ответственности учредителя ликвидируемого бюджетного учреждения.

Судом установлено, что ответчик 1 - АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ФИЛИМОНКОВСКОЕ прекратила деятельность 20.12.2024 в результате ликвидации юридического лица, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика 2, а в части требований к ответчику 1 производство по делу подлежит прекращению, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Суд при этом принимает во внимание, что истцом отказ от иска в части требований к ответчику 1 заявлен не был, несмотря на формулирование просительной части уточненных требований только к ответчику 2.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании 29 565,49 руб. задолженности по Государственному контракту для ЕАИСТ от 19.03.2024 г. № 90900003007368 за период 07.2024 - 09.2024 принять отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АППАРАТА СОВЕТА ДЕПУТАТОВ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ФИЛИМОНКОВСКИЙ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 22 587 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В части требований к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ФИЛИМОНКОВСКОЕ производство по делу прекратить.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 88184 от 13.12.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова