АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-173195/25-69-2222

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 01 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 84 247,77 рублей за нарушение срока устранения дефекта

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 84 247,77 рублей за нарушение срока устранения дефекта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Письменные пояснения, возражения сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 01 сентября 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец, Заказчик) и акционерным обществом «Желдорреммаш» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 5974323 от 28 декабря 2024 года (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого Ответчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки (пункты 2.1 и 8.5 Договора).

Согласно пункту 7.1.2 Договора при выполнении работ Подрядчик обязан применять качественные расходные материалы, детали, узлы, агрегаты и исправные отремонтированные МПИ, имеющие действующие обязательные или добровольные свидетельства подтверждения соответствия качества.

В силу пункта 7.1.3 Договора Ответчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты.

Из материалов дела следует, что Ответчик принял на себя обязательства по предоставлению гарантийного срока на выполнения работы, в связи, с чем пунктом 8.2 Договора установлен гарантийный срок для ремонта ТПС - магистральных электровозов и тепловозов на пробег до 100 000 (сто тысяч) км.

4 марта 2025 года на электровозе ВЛ10У № 650 выявлен дефект - неисправность датчиков боксования ДБ-018 №143, №144

На дату выявления неисправности электровоз ВЛ-10У № 650 находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном Ответчиком по Договору, в связи с выполнением заводского ремонта локомотива в условиях Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» (Челябинский ЭРЗ), что подтверждается актами приемки ТПС из ремонта №№ 27-1, 27-2 от 24 февраля 2025 года. Пробег локомотива ВЛ10У № 650 от заводского ремонта составила 2181 км.

04 марта 2025 года в адрес Челябинского ЭРЗ направлено уведомление (телеграмма) № ИСХ-529/СРВД ТЧЭ05 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза.

Челябинский ЭРЗ телеграммой от 05 марта 2025 года № ООГО/359 согласовал участи в расследовании данного случая представителя завода.

05 марта 2025 года был составлен, и подписан без возражения представителя Челябинского ЭРЗ рекламационный акт № 050056/ТЧЭ-5/ВЛ10.

Согласно пункта 15 рекламационного акта № 050056/ТЧЭ-5/ВЛ10 от 5 марта 2025 года виновной стороной в возникновении неисправности признан Челябинский ЭРЗ.

Пунктом 17 рекламационного акта № 050056/ТЧЭ-5/ВЛ10 от 5 марта 2025 года местом устранения дефекта электровоза определено сервисное локомотивное депо (СЛД) Свердловск, силами и за счет Челябинского ЭРЗ.

Локомотив ВЛ10У № 650 был передан ремонтному предприятию по акту № 05000365-1/Свердловск/ВЛ10У №650 от 04 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 38 к Договору устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня подписания рекламационного акта.

Таким образом, 9 марта 2025 года является датой окончания срока устранения дефектов, предусмотренных пунктом 3.2 приложения № 38 к Договору.

Фактически, дефект Ответчиком устранен 12 марта 2025 года, о чем свидетельствует составленный и подписанный акт приемки локомотива от ремонтного предприятия № 05000365-1/Свердловск/ВЛ10У №650 от 12 марта 2025 года.

Срок устранения выявленного дефекта электровоза был нарушен на 3 (три) календарных дня, а именно в период с 9 марта 2025 года по 12 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 11.7 Договора сумма неустойки за 3 (три) календарных дня просрочки устранения дефекта электровоза составила 84 247,77 руб.

Во исполнение требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве меры по досудебному урегулированию спора 05.05.2025 Ответчику была направлена претензия № ИСХ-10687/ЦТ от 30.04.2025, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что в расчет неустойки Истцом включен НДС в размере 20%. Между тем данное действие Истца не соответствует требованиям налогового законодательства. В частности, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки не может превышать 70 206 руб. Полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Расчет неустойки ОАО «РЖД» произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а довод о взыскании неустойки с учетом 20% НДС является ошибочным, поскольку согласно расчету истца НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки (подробный расчет неустойки изложен на стр. 3 иска).

Между тем данное действие Истца не соответствует требованиям налогового законодательства. В частности, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом, суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных п.9.2. Договора, следует расценивать как меру ответственности по Договору и применять к ним положения постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, в соответствии с которым сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ. Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. Позиция Минфина РФ о не включении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в письмах от 27.07.2016 № 03-07-11/43854, от 07.10.2015 № 03- 07-07/57255 и подтверждена судебной практикой. Например, дело № А40-274591/2022-32-2327.

НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывшего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки является не правомерным и основан на расширительном толковании условий договора. По состоянию на текущий момент времени сложилась устойчивая практика, подтвержденная судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в 2023г. завершено рассмотрение аналогичного иска ОАО «РЖД» к АО «Желдорреммаш» по делу А40-274591/22, по которому 15.02.23г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО «РЖД» именно в части взыскании НДС начисленной на условные расходы в составе неустойки за нарушение сроков ремонта, затем 20.04.23г. девятый арбитражный апелляционный суд поддержал суд первой инстанции и оставил судебное решений без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения, после этого Арбитражный суд Московского округа 03.07.23г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО «РЖД» и оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.23г. и Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.23г. без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом высказался о том, что исходя из толкований условий п.9.10 Договора в совокупности с п. 9.2. и приложением № 34 размер условных расходов по замещению одного выбывшего из работы локомотива, являющейся одной из составных частей формулы расчета неустойки, согласован сторонами без НДС. РЖД не представлено доказательств того, что такие условные расходы оплачены или подлежат оплате с учетом НДС.

Кроме упомянутого дела в 2022г. и 2023г. арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено еще несколько похожих дел, по которым суд пришел к аналогичным выводам. Например, дела А40-231079/21 и А40-283258/22 оба дела прошили апелляционную инстанцию и были оставлены без изменения. При этом по делу А40-283258/22 суд высказался о том, что стороны никогда не договаривались исчислять условные расходы для целей расчета неустойки, предусмотренной п. 9.2 Договора с учетом НДС, в т.ч. на основании п. 9.10. Договора, т.к. не все расходы по замещению выбывшего ТПС могут содержать НДС и, следовательно, не оплачивались и не подлежат оплате с учетом НДС. Состав условных расходов в договоре не раскрыт. Указанные расходы являются именно условными.

Таким же образом были рассмотрены дела А40-19024622; А40-67633/22; А40-273173/22.

Размер неустойки за один день просрочки по локомотиву ВЛ10у №650 без учета НДС должен составлять - 23402 руб. (1/365 * 8127294,63 * 1,051 = 19882), общее количество дней просрочки - 3, соответственно требование о взыскании неустойки не может превышать 70206 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки не соответствует требованиям налогового законодательства РФ нашел свое подтверждение.

Между тем, суд, оценив размер, начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 58 973,44 рублей.

Возражения истца отклонены по указанным основаниям.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 393 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить. Снизить размер неустойки.

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 58 973,44 рублей и 8 300 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков