Решение по делу № А57-23759/2024 от 08.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-23759/2024 08 мая 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года полный текст решения изготовлен 08 мая 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тех-Защита - А» (ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Саратов, ИП ФИО2, Чеченская Республика, г. Аргун,

о взыскании убытков в размере 8 816 435 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 082 руб.,

при участии: от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.06.2024 г.,

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области»: ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тех-Защита - А» (ИНН <***>), город Саратов, о взыскании убытков в размере 8 816 435 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 082 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», г. Саратов, ИП ФИО2, Чеченская Республика, г. Аргун (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в виде закупочной стоимости похищенных ювелирных изделий в размере 4 802 062 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает правом изменить исковые требования, отказаться от части иска. Суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства поддерживал исковые требования с учетом уточнений, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и дополнительно представленных пояснениях.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьего лица на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОО «Тех-Защита-А» (исполнитель) был заключен договор централизованной охраны № 16/23.

Согласно условиям данного договора заказчик получил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, по охране объекта.

Под объектом охраны (согласно приложению № 1 к договору») стороны понимают помещение в торговом центре, расположенном по адресу: <...> «а», принадлежащий заказчику на основании договора аренды недвижимого имущества № ЯР/1-С от 1 января 2023 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 16/23 от 01.01.2023г. исполнитель обязан подготовить рекомендации по обеспечению безопасности объекта «Заказчика».

В соответствии с пунктами 3.1.7 – 3.1.8 договора № 16/23 от 01.01.2023г. исполнитель обязан:

- обеспечить своевременное прибытие сотрудников группы быстрого реагирования на объект в течение 5 минут (Приложение № 1) с момента поступления тревожного сигнала на ПЦН.

При обнаружении сотрудниками «Исполнителя» на охраняемом объекте признаков незаконных проникновений третьих лиц, а также признаков преступления и правонарушений, сотрудники, входящие в ГБР, обязаны:

- оказать помощь сотрудникам «Заказчика» по охране объекта от незаконного проникновения третьих лиц, а также по предупреждению и пресечению преступлений и (или) правонарушений на объекте;

- принять меры к задержанию (пытающихся совершить либо совершивших) незаконное проникновение, преступление и (или) правонарушение на объекте;

- при выявлении совершения на объекте незаконного проникновения третьих лиц, преступления и (или) правонарушения сообщить об этом в правоохранительные органы;

- при выявлении совершения на охраняемом объекте незаконного проникновения третьих лиц, преступления и (или) правонарушения обеспечить неприкосновенность места происшествия и осуществлять охрану объекта до прибытия представителей «Заказчика», «Исполнителя», а также сотрудников правоохранительных органов, но не более двух часов;

- в случае неприбытия в течение двух часов представителей «Заказчика», осуществлять охрану объекта до получения указаний от представителя «Исполнителя». Дополнительная оплата услуг по охране объекта в данном случае производится «Заказчиком» по тарифам, действующим на день предоставления услуг.

Согласно с пунктами 4.9- 4.10 договора № 16/23 от 01.01.2023г. заказчик обязан включать сигнализацию по окончанию рабочего дня на объекте, а в случае ее неисправности немедленно уведомлять об этом «Исполнителя» и не покидать объект до устранения неисправности или передачи объекта в установленном порядке. Прибывать в течение двух часов к объекту по вызову «Исполнителя» для вскрытия и осмотра объекта либо направлять с этой целью своего уполномоченного представителя при срабатывании средств сигнализации или при проникновении на охраняемый объект. В случае неприбытия к объекту в течение двух часов возмещать «Исполнителю» дополнительные расходы по охране объект сотрудниками, согласно представленному расчету действующих тарифов.

В соответствии с пунктами 6.1-6.6 договора № 16/23 от 01.01.2023 г. ответственность Сторон» за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств устанавливается нормами действующего законодательства РФ и настоящим договором.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, витрин, окон, ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны;

б) нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджогом) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения «Исполнителем» принятых по договору обязательств (п.6.2 договора).

Факты уничтожения или повреждения имущества путем кражи, грабежа, разбоя либо следствие пожара или в силу других причин, допущенных по вине работников «Исполнителя», устанавливаются органами дознания, следствием или судом (п.6.3 договора).

О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества «Исполнитель» сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и «Заказчику». До прибытия оперативно-следственной группы органа внутренних дел обеспечивает неприкосновенность места происшествия. (п. 6.4 договора).

В случае кражи «Заказчик» обязан уведомить «Исполнителя» о проведении ревизии товарно-материальных ценностей письменно или другими средствами связи в срок не

позднее одних суток. Участие представителей «Исполнителя» в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей является обязательным. (п.6.5 договора).

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам. (п.6.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Свои исковые требования истец основывает на том, что Постановлением № 12301630012000307 от 21 декабря 2023 г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Красноармейского района Саратовской области лейтенанта юстиции ФИО6, возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО1, которым установлено, что 20 декабря 2023 г., в период 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, неустановленное лицо, выломав окно в стене ТЦ «ЯрСити», расположенного по адресу <...> «а», незаконно проникло в помещение торгового павильона «Золотко 999», откуда тайно похитило ювелирные украшения, принадлежащие ИП ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

12 февраля 2024 г., в адрес ООО ЧОО «Тех-Защита-А» было направлено уведомление о необходимости проведения комплексной ревизии ТМЦ на основании документов бухгалтерского учета для определения ущерба в результате хищения, для погашения ООО ЧОО «Тех-Защита-А» ущерба, принесенным последним ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору охраны.

В ответном письме ООО ЧОО «Тех-Защита-А» от 16.02.2024 г. сообщило, что снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть проведено по месту нахождения охраняемого объекта, не позднее 1 суток с момента происшествия. Кроме того, ответчик посчитал нецелесообразным проведение ревизии, так как невозможно установить достоверный размер материального ущерба и как следствие отсутствие оснований для погашения материального ущерба.

Вместе с тем, истец утверждает, что материалами возбужденного по факту происшествия уголовного дела подтверждается то, что в нарушение условий договора после получения неоднократных сигналов "тревога" группа быстрого реагирования после каждого сигнала на объекты не выезжала их для проверки, не выявляла причин срабатывания сигнализации, что создало ситуацию, в которой неустановленное лицо совершило хищение имущества с объектов охраны, осуществляя противоправные действия поэтапно.

Таким образом, истец считает, что ответчик не исполнял свои обязанности по обеспечению экстренно-оперативного выезда и своевременности прибытия мобильной группы быстрого реагирования к объектам клиента в течение установленного нормативного времени, принятию мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации (пункт 3 договора), установлению причин сработки сигнализации на рассматриваемых объекте, уведомлению собственника о сработках в целях совместного осмотра и перезакрытия объектов (при невозможности установить причину) и последующей физической охране объектов (пункт 3 договора), не подготовил рекомендации по обеспечению безопасности объекта «Заказчика» (п. 3.1.1. договора).

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 16/23 от 01.01.2023 г., ему были причинены убытки в виде стоимости похищенных ценностей.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер данных убытков составляет 4 802 062 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены договор аренды недвижимо имущества от 21.01.2023г., договор централизованной охраны объекта от 1.01.2023г. № 16/23, постановление № 12301630012000307 от 21.12.2023 о возбуждении уголовного дела, письмо Следственного комитета Заводского района Саратовской области от 27.06.2024г., письма Красноармейской межрайонной прокуратуры, СУ СК России по Саратовской области от 20.06.2024г., письмо в адрес ЧОО ООО «Тех-защита-А» от 12.02.2024г. - запрос о срабатывании охранной сигнализации, письмо в адрес ЧОО ООО «Тех-защита-А» - уведомление о проведении комплексной инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации от 25.12.2023г., справку о размере ущерба, справку по результатам проведенной инвентаризации описи имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что охраняемое в соответствии со спорным договором имущество располагалось по адресу: <...> этаж, комната 13 (договор аренды от 01.01.2023 № ЯР/1-С). Доступ арендатора к помещению обеспечен с 9-00 до 19-00 (пункт 2.1.2 договора аренды от 01.01.2023 № ЯР/1-С). Таким образом, в период времени с 19-00 до 9-00 следующего дня, арендатор, а также сотрудники охранной организации, не имели возможности попасть к охраняемому помещению.

Кроме того, ответчик представил фотографию данного задания с сайта «Яндекс.Карты» в сети «Интернет». При этом ответчик указал на то, что на данной фотографии видно, что помещение ответчика со стороны улицы закрыто светонепроницаемым баннером с надписью «Ювелирный салон 999», который не позволяет в ночное время в отсутствие света оценить обстановку внутри помещения для наблюдателя, который находится на улице. Кроме того, между зданием и соседним домовладением находится забор высотой более двух метров.

Также ответчик пояснил, что 20.12.2023 в 03:01:38 на пульт центрального наблюдения ответчика поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта. Сообщение о тревоге передано оператором ПЦН сотрудникам группы быстрого реагирования в 3.02 текущего дня, группа прибыла на объект в 03.06, то есть в пределах установленного времени, что подтверждается актом № 930 от20.12.2023. Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик считает, что им в полном объеме исполнены требования, предусмотренные пунктом 3.1.7 догоовра.

Кроме того, ответчик указывает на то, что по прибытию на объект установлено, что входная дверь, а также периметр со стороны фасада не нарушен. В связи с тем, что здание ограждено забором с тыльной стороны, произвести полный осмотр не представилось возможным, что является нарушением требований, предъявляемых к охраняемым помещениям (подпункты «а», «е» пункта 2.2 договора от 01 января 2023 года № 16/23). Оператор ПЦН связался по телефону с представителем истца и сообщил о тревоге на объекте и рекомендовал прибыть на место с целью открытия дверей и осмотра помещения внутри. Представитель истца сообщил о невозможности попасть в здание в связи с нахождением здания под охраной Росгвардии.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил стенограмму записи телефонных переговоров, сформированных программным комплексом ПЦН, а также записью переговоров.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что в нарушение требований, закрепленных в договоре на оказание охранных услуг, истец дал указание сотрудникам ГБР покинуть место охраны до утра и не прибыл на место (абзацы 4, 5 пункта 3.1.8, пункт 4.10 договора от 01 января 2023 года № 16/23).

При этом ответчик утверждает, что согласно информации отделения вневедомственной охраны по городу Красноармейску, в период с 19.12.2023 по 21.12.2023 охрана торгового центра со стороны ОВО не осуществлялась (ответ от 27.09.2024 № 53711/287). О данном существенном обстоятельстве ответчик в нарушении требований договора на оказание охранных услуг уведомлен не был (пункты 4.13 договора от 01 января 2023 года № 16/23).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что из материалов дела также следует, что в нарушении договора на оказание охранных услуг, все товарно-материальные ценности хранились вне специально оборудованного обособленного помещения (пункты 4.6, 4.8 договора от 01 января 2023 года № 16/23).

Вместе с тем, пунктом 6.16 договора от 01.01.2023г. № 16/23 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель освобождается от какого-либо рода ответственности за ущерб.

С учетом данных обстоятельств, ответчик утверждает, что исполнителем выполнены все закрепленные договором обязательства. Невозможность сотрудников ГБР попасть непосредственно в охраняемое помещение, обусловлена, в первую очередь, отсутствием доступа к нему, и уклонением истца в предоставлении такого доступа.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что нарушены обязанности, предусмотренные подпунктами «а», «е» пункта 2.2, абзацами 4,5 пункта 3.1.8, пунктами 4.6., 4.8, 4.10, 4.13 договора от 01 января 2023 года № 16/23, полагает, что ООО ЧОО «Тех-Защита-А» не несет ответственность за ущерб, причиненный кражей.

По мнению ответчика, в рассматриваемом деле отсутствуют обязательные элементы для обращения с требованием о возмещении убытков, такие как факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при заключении договора охраны сторонами согласовано, что в случае задержания лиц, виновных (подозреваемых) в совершение хищений, Заказчик предъявляет материальные претензии к указанным лицам (пункт 9.1 договора от 01 января 2023 года № 16/23).

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела представлен ответ Красноармейского межрайонного прокурора от 02.05.2024 года, в соответствии с которым обвинение в совершении кражи предъявлено ФИО7, который задержан и помещен под стражу.

Таким образом, ответчик считает, что в рассматриваемом деле ООО ЧОО «Тех-Защита-А» не может являться надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание данные обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации также представило отзыв на иск, в котором относительно предмета спора пояснило, что договорные отношения между ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», а так же отделением вневедомственной охраны по городу Красноармейску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» (далее - ОВО по г. Красноармейску (филиал)) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО ЧОО «Тех -Защита-А» за период времени 2023-2024 года отсутствуют.

На основании Договора № 15/477 от 31 января 2023 г. на централизованную охрану имущества между ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» в лице начальника ОВО по г. Красноармейску ( филиал) и Индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО5 заключен договор по централизованному наблюдению техническими средствами охраны за объектами ИП ФИО5 и оперативному реагированию нарядами групп задержания вневедомственной охраны на поступившие, на пульт централизованного наблюдения тревожные сообщения, для выяснения причин срабатывания технических средств охраны. Срок действия договора с 01 февраля 2023 года по 31 января 2027 года.

18 декабря 2023 года начальником пункта централизованной охраны ОВО по г. Красноармейску (филиал) майором полиции ФИО8 установлено, что в ходе проверки охраняемого объекта ИП ФИО5 торгово-развлекательного центра «ЯР-СИТИ» расположенный по адресу: <...>, идет демонтаж стен, в результате чего нарушены шлейфы сигнализации и нарушена работоспособность технических средств охраны, постановка данного объекта под охрану невозможна. По данному факту подготовлен рапорт на имя начальника ОВО по г. Красноармейску (филиал) майора полиции ФИО9

В соответствии с пунктом 4.7 Договора № 15/477 от 31 января 2023 г. на централизованную охрану имущества действие договора в части охраны данного объекта было приостановлено. Собственник уведомлен по телефону и при личной встрече о невозможности охраны объекта.

Приказом ОВО по г. Красноармейску (филиал) от 18 декабря 2023 г. № 203 «О приостановление охраны помещения индивидуального предпринимателя ФИО5» охрана объекта торгово-развлекательный центр «ЯР-СИТИ» расположенный по адресу: <...> приостановлена с 18 декабря 2023 года.

20 декабря 2023 года в адрес ОВО по г. Красноармейску (филиал) поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО5 с просьбой расторгнуть договор на централизованную охрану с помощью ОПС и КТС помещения торгово-

развлекательного центра «ЯР-СИТИ» расположенного по адресу: <...> с 01 января 2024 года, в связи со сменой собственника.

В приказе ОВО по г. Красноармейску (филиал) от 26 декабря 2023 г. № 214 «О прекращении охраны помещения индивидуального предпринимателя ФИО5» указано, что охрана объекта торгово-развлекательный центр «ЯР-СИТИ» расположенный по адресу: <...> прекращается с 01 января 2024 года.

Таким образом, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации утверждает, что 20 декабря 2023 года объект торгово-развлекательный центр «ЯР-СИТИ», расположенный по адресу: <...>, с согласия собственника индивидуального предпринимателя ФИО5 подразделениями вневедомственной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» не охранялся. Договором № 15/477 от 31 января 2023 г. на централизованную охрану имущества уведомление третьих лиц о приостановлении или расторжении договора не предусмотрено.

В целях проверки доводов сторон, суд истребовал из ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области (410004, <...>):

- копии материалов уголовного дела № 12301160012000307: именно протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, в том числе схемы и планы; протоколы допроса потерпевшего, работников потерпевшего, а также сотрудников охраны и должностных лиц торгового комплекса; постановление о привлечении в качестве обвиняемого; протокол допроса обвиняемого, материалы проверки;

- копии материалов проверки, проводимой должностными лицами отдела в порядке статьи 144 УПК РФ по факту халатных действий сотрудников ООО ЧОО «Тех-Защита-А».

Представленные ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области материалы уголовного дела № 12301630012000307 приобщены судом к материалам настоящего дела.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены объяснения ФИО10, в которых она пояснила, что работала на должности продавца ювелирного салона 999 по адресу: <...>. По окончании рабочей смены 19.12.2023 в 19 час. 01 мин. она поставила ювелирный салон на сигнализацию. Ночью, примерно в 03 час. 15 мин. 20.12.2023г. ей поступил звонок с пульта охраны от сотрудников ООО ЧОО «Тех-Защита-А» о том, что сработала тревожная сигнализация. По информации сотрудников ГБР помещение было ими осмотрено и следов проникновения нет, поэтому она приняла решение не выезжать на место. Звонок поступил только раз, никакой другой информации не сообщали и перепостановки на сигнализацию не было. Утром 20.12.2023г. в 08 час. 44 мин. Она пришла на работу и обнаружила, что в салоне выставлено окно и на полу валялись ювелирные изделия. По факту обнаружения хищения она позвонила в ГБР и в полицию. После чего прибыли сотрудники полиции и ГБР для проведения следственных действий.

Также истцом в материалы дела представлены акты о недостаче ТМЦ по данным описи инвентаризации в ювелирном салоне 999, находящегося по адресу: <...> по результатам бухгалтерской проверки товарных остатков материальных ценностей, а также товарные накладные по закупке материальных ценностей.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор централизованной охраны № 16/23 от 01.01.2023г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик

обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона № 2487-1 является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Материалами дела установлено, 01.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор от № 16/23, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по охране помещения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, объектом охраны (согласно приложению № 1 к договору) являлось помещение в торговом центре, расположенное по адресу: <...> «а», принадлежащий заказчику на основании договора аренды недвижимого имущества № ЯР/1-С от 1 января 2023 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5

По условиям данного договора в обязанности ответчика по охране объекта входило, в том числе:

- подготовить рекомендации по обеспечению безопасности объекта «Заказчика»;

- обучить сотрудников «Заказчика» правилам пользования абонентским комплектом.

- осуществлять за свой счет эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт абонентского комплекта передачи информации, охранно-пожарной сигнализации, за исключением неисправностей, возникших по вине «Заказчика», доверенного лица, либо по причине пожара, стихийного бедствия. аварий коммунальных сетей.

- при обнаружении неисправностей в функционировании абонентского комплекта передачу информации незамедлительно извещать об этом «Заказчика».

- сообщить о выявленных на охраняемом объекте противоправных проникновениях, правонарушениях или преступлениях представителям «Заказчика», указанным в п. 9.11. настоящего договора;

- при отключении электроэнергии на охраняемом объекте, установить охрану, физическую или обеспечить присутствие ГБР, до включения сигнала на пульте, а так же до включения электроэнергии и предоставить счет за данную услугу, дополнительно.

- при обнаружении сотрудниками «Исполнителя» на охраняемом объекте признаков незаконных проникновений третьих лиц, а также признаков преступления и правонарушений, сотрудники, входящие в ГБР, обязаны:

В соответствии с подпунктом А пункта 6.2 договора № 16/23 от 01.01.2023г. исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, витрин, окон, ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны;

Материалами уголовного дела № 12301630012000307 подтверждается, что 20.12.2023г. в период времени с 03 часов 00 мин. до 03 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, обвиняемый - ФИО7, выломав окно в стене ТЦ «ЯрСити», расположенного по адресу: <...> незаконно проник в помещение торгового павильона «Золотко 999», откуда тайно похитил ювелирные украшения, принадлежащие ИП ФИО1 После этого, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2023 № 2034-О сведения о фактах, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации), что согласуется и с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14.

Из представленных в настоящее дело из материалов уголовного дела, документов, в том числе постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

При этом судом также установлено, что на момент совершения кражи объект находился под охраной ООО «ЧОО «Тех-Защита-А».

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране объекта истца, а именно не обнаружил на охраняемом объекте признаки незаконного проникновения третьих лиц, не принял меры к их задержанию, не сообщил в правоохранительные органы, не обеспечил неприкосновенность место преступления, не обеспечил охрану объекта до прибытия Заказчика и правоохранительных органов.

Доводы ответчика о том, что помещение ответчика со стороны улицы закрыто светонепроницаемым баннером с надписью: «Ювелирный салон 999», который не позволяет в ночное время в отсутствие света оценить обстановку внутри помещения для наблюдателя, который находится на улице, кроме того, между зданием и соседним

домовладением находится забор высотой более двух метров, суд считает не состоятельным, так как все указанные обстоятельства имели место в момент заключения договора от 01.01.2023 г., и были известны исполнителю при его заключении. Кроме того, представленными в материалы дела фотографиями указанного объекта не подтверждается закрытие светонепроницаемым баннером окон помещения Заказчика.

Кроме того, хищение произошло посредством проникновения в помещение магазина через окно путем перекусывания решетки ограждения.

Довод ответчика об отсутствии его вины в краже имущества истца из переданного под охрану ответчику помещения, поскольку заказчиком не выполнены условия договора, предусматривающие его обязанность хранить ценности только в сейфах, прикрепленных к полу и капитальной стене, отсутствие освещения, наличие забора, также противоречат обстоятельствам дела и отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательства того, что ООО ЧОО «Тех-Защита-А» предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при невыполнении истцом требований условий договора, в материалы дела не представлены. Акты обследования, в которых бы фиксировались выявленные нарушения по отсутствию укрепления сейфа, наличие баннеров, забора, освещения в ночное время сторонами при заключении спорного договора и на протяжении всего срока его действия не составлялись, и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии под охрану объекта ответчик выдал какие-либо рекомендации или предписания истцу об укреплении сейфов, снятия баннеров или недостаточности освещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОО «Тех-Защита-А», осуществляя охрану объекта, не только был осведомлен об отсутствии укрепления сейфа, наличия баннеров, забора, недостаточности уличного освещения, но и признавал возможным оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора весь спорный период и получать за это оплату.

Соответственно, ООО ЧОО «Тех-Защита-А», обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, не доказало, что проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его охраняемого обществом имущества.

Суд считает, что ответчик должен был в силу специфики своей деятельности и смысла заключенного договора принять активные действия, направленные на защиту вверенного ему имущества и прав заказчика, в том числе при ежедневном взятии сотрудниками охранной организации объекта под охрану и выявлении каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны заказчика, связанных с ненадлежащими условиями хранения товарно-материальных ценностей, ответчик при приемке объекта под охрану должен был указать заказчику на наличие таких нарушений, подготовить рекомендации по обеспечению безопасности объекта заказчика либо отказаться от приемки объекта вовсе, поскольку допущенные нарушения создают угрозу невозможности

оказания охранных услуг. Такое исполнение соответствовало бы критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ) и добросовестного поведения.

При этом предлагаемая ООО «ЧОО «Тех-Защита-А» интерпретация условий договора противоречит принципу разумности и смыслу правоотношений сторон, является формальной и не учитывает профессионального статуса исполнителя.

Вывод ответчика о соблюдении договора от 01.01.2023 г. со стороны охранного предприятия сделан в отсутствие анализа того, какие конкретные меры по обеспечению сохранности имущества от хищения предпринимались и были ли такие меры достаточными в соответствующих условиях охраны имущества.

По сути дела, охранные мероприятия ограничились приездом группы быстрого реагирования по первому срабатыванию сигнализации, и звонком сотруднику магазина, который не являлся надлежащим лицом принимать какие-либо решения относительно материальных ценностей.

Суд соглашается с позицией истца, что такие действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Вышеизложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977.

В силу сказанного, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора на оказание охранных услуг, поскольку ответчик не обеспечил исполнение той цели договора, ради которой договор был заключен, существенно нарушил его условия.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора охраны сторонами согласовано, что в случае задержания лиц, виновных (подозреваемых) в совершение хищений, Заказчик предъявляет материальные претензии к указанным лицам (пункт 9.1 договора от 01.01.2023 года № 16/23) судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае договором не может быть возложена ответственность на третье лицо, не участвующее в нем (ч. 3 ст. 308 ГК РФ), так и исключена ответственность охранной организации, поскольку п. 9.1 договора противоречит как положениям подпункта А пункта 6.2 договора, так и существу и смыслу договора охраны в целом.

Проанализировав представленные доказательства, оценив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по охране объекта, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика (ООО ЧОО «Тех-Защита-А»).

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает наличие у истца материального права на возмещение ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по охране объекта истца.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,

исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера причиненных убытков истец представил акты о недостаче ТМЦ по данным описи инвентаризации в ювелирном салоне 999, находящегося по адресу: <...> по результатам бухгалтерской проверки товарных остатков материальных ценностей, а также товарные накладные по закупке материальных ценностей.

При этом заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 804 062 руб. истец руководствовался продажной ценой похищенных ювелирных изделий, изготовленных из серебра, а не закупочной, определенной на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что закупочная цена похищенных ювелирных изделий, то есть фактически понесенные истцом убытки составляют 4 753 474,47 руб., то есть 4 719 220,04 руб. – стоимость похищенного имущества из золота, 34 254,43 руб. – стоимость похищенного имущества из серебра.

Расчеты истца по стоимости похищенного имущества ответчиком не оспорены, не противоречат материалам уголовного дела, и признаются судом надлежащим доказательством размера причиненных стороне истца убытков.

С ходатайствами о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, к суду не обращались.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции все лица, участвующие в деле (и истец, и ответчик) подтвердили, что собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу, все заинтересованные лица по делу судом привлечены, права и законные интересы иных лиц не затрагиваются. Стороны также пояснили суду, что в полном объеме ознакомлены со всеми собранными по делу доказательствами и материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в размере 4 753 474,47 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина, в связи с уточнениями исковых требований в сторону уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тех-Защита - А» (ИНН <***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), город Саратов, убытки в размере 4 753 474,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 535 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 547 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 231 от 20.08.2024 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Р.В. Стожаров