ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года Дело № А08-6972/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Письменного С.И.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 по делу №А08-6972/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (далее – истец, ООО «ТомСтрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ответчик, ОГБУ «УКС Белгородской области», заказчик) о взыскании 381 896 руб. 46 коп. долга по договору на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МАУК «ЦКР «Солнечный», г. Алексеевка» от 05.03.2021 №13с/19, 28648 руб. 59 коп. неустойки за период с 22.01.2022 по 01.07.2022, 7637 руб. 93 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 ( с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «ТомСтрой» взысканы 381 896 руб. 46 коп. долга, 17 821 руб. 83 коп. неустойки, 7 637 руб. 93 коп. штрафа, 11 147 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 418 503 руб. 22 коп.
ООО «ТомСтрой» из федерального бюджета возвращено 217 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, ответчик ссылается на то, что спорная сумма задолженности обоснованно была удержана заказчиком в счет уплаты неустойки, начисленной подрядчику, за нарушение срока выполнения работ. При этом, как полагает заказчик, не являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «ТомСтрой» в допущенных нарушениях.
Заявитель жалобы указывает, что на факт удержания начисленной подрядчику неустойки ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на наличие в материалах дела доказательств уведомления подрядчика о начисленной неустойки, ее удержании в счет оплаты работ.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание, состоявшееся 20.07.2023, представители истца и ответчика не явились. От общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчиком посредством системы «Мой арбитр» было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки представителя по причине необходимости участия в судебных заседаниях по иным арбитражным делам.
Судом апелляционной инстанции 20.07.2023 был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.07.2023.
После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «ТомСтрой» (подрядчик) заключен договор №13с/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МАУК «ЦКР «Солнечный» г. Алексеевка.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, в текущих ценах составляет 17 599 999 рублей 99 копеек, в том числе НДС 20%. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ.
Как указывают стороны, Дополнительным соглашением от 18.06.2021 №13с/47/1 цена договора была уменьшена до 16 483 999,99 руб.
Как предусмотрено пунктом 2.2 договора изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору.
Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 23.04.2021.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в статье 6 договора.
Согласно пункту 8.1 договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении выполнения работ на объекте, в течение 2 недель организует приемку работ.
В силу пункта 8.2 договора подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки выполненных работ на объекте два экземпляра исполнительной документации и дает письменное подтверждение, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам.
Оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней с даты их подписания.
Согласно пункту 10.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 10.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В силу пункта 10.4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 10.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Как предусмотрено пунктом 10.7 договора, в погашение неустойки (штрафов, пеней) заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) из стоимости подлежащих оплате работ, уведомив подрядчика о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.
В установленный договором срок работы в полном объеме истцом выполнены не были.
Из представленным в материалы дела Актов по форме КС-2 и КС-3 следует, что подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты следующие работы:
– по Акту КС-2 и справке КС-3 от 15.03.20221 №1 на сумму 5 425 872,58 руб.
– по Актам КС-2 от 04.06.2021 №2, №3, №3, №5, №6, №7, №8, №9, справке КС-3 от 04.06.2021 №2 на сумму 6 662 960,75 руб.
– по Акту КС-2 от 22.12.2021 №3 и справке КС-3 от 22.12.2021 №3 на сумму 4 395 166,66 руб.
Заказчиком произведена оплата выполненных работ за вычетом 381 896,46 руб. – начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.04.2021 по 22.12.2021 ( с учетом фактически исполненного подрядчиком).
30.12.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 381 896,46 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №30899366924010 с сайта «Почта России», претензия была получена подрядчиком 18.01.2022.
В порядке пункта 10.7 договора заказчик письмом от 08.02.2022 №255-11/827 направил в адрес подрядчика уведомление о зачете требования в порядке статьи 410 ГК РФ, в котором, сославшись на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика, указал на начисление неустойки в размере 381 896,46 руб. и ее удержание из стоимости подлежащих оплате работ.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №30899368522580 с сайта «Почта России», уведомление было получено подрядчиком 16.02.2023.
Истец, не согласившись с правомерностью начисления неустойки, направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате оставшейся части задолженности за выполненные работы.
Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда было мотивировано выводами об отсутствии вины подрядчика в допущенных нарушениях срока выполнения работ и необоснованности начисления неустойки.
Проверив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной не может согласиться с выводом суда первой инстанции по причине его не соответствия обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Правоотношения сторон по настоящему делу фактически сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ о договорах подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Истцом выполнены работы на общую сумму 16 483 999,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, заказчик, в свою очередь, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, удержав сумму неустойки в размере 381 896,46 руб. в соответствии с пунктом 10.7 договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора, заказчику предоставлено право на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Обязанность по направлению уведомления о зачете, предусмотренная пунктом 10.7 договора заказчиком исполнена.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, удержание суммы неустойки при осуществлении расчетов за оплату работ осуществлено заказчиком на законных основаниях.
Из представленных в материалы дела пояснений ответчика следует, что спорная сумма неустойки начислена заказчиком ввиду допущенных подрядчиком нарушений по выполнению работ в установленный договором срок, поскольку в нарушение пункта 3.1 договора работы на сумму 6 662 960,75 выполнены 04.06.2021, на сумму 4 395 166,66 – 22 12.2021.
Размер неустойки, расчет которой не оспорен ответчиком, составил 381 896,46 руб.
Доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены и предъявлены подрядчиком заказчику ранее дат указанных актов, подрядчиком не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления в адрес заказчика актов КС-2, КС-3 ранее указанных в них дат, в материалы дела не представлено. Из имеющихся в материалах дела скриншотов с электронной почты о направлении писем 08.06.2021 (т.1, л.д.58 – 59), на которые ссылался подрядчик в качестве доказательств направления актов, не представляется возможным установить содержание направленной информации, а также содержание файлов, которые были направлены указанным письмом. Нотариально заверенную переписку сторон по электронной почте, оформленную протоколами осмотра доказательств, истец в материалы дела не представил.
Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих установить, что ФИО2 являлся лицом, уполномоченным на получение соответствующей документации.
Ссылки истца на письмо от 08.06.2021 №117 (т.1, л.д.32) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанного письма невозможно установить, о каких именно актах и на какую сумму идет речь. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о направлении указанного акта в адрес заказчика.
В обоснование доводов об отсутствии оснований для удержания неустойки подрядчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено не зависящими от него причинами.
Так, истец указывает на то, что в период исполнения договора проводилась проверка сметной стоимости объекта.
Заключения Государственного автономного учреждения Белгородской области «Управление государственной экспертизы» о проверке сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт МАУК «ЦКР «Солнечный» г. Алексеевка №31-1-5-0246-21 датировано 24.05.2021 и №31-1-5-0916-21 датировано 16.11.2021.
Основанием проводимых экспертиз послужили письма-заявки от 15.04.2021 №1034 и от 02.08.2021 № 2163. Акты выполненных работ по договору № 13с/19 подписаны ответчиком после Уведомлений о проверке сметной стоимости объекта от 24.05.2021 №31-1-5-0246-21 и от 16.11.2021 №31-1-5-0916-21, что послужило основанием затягивания сроков.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы не подтверждают обстоятельства отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
В рассматриваемом случае какой-либо взаимосвязи обстоятельств проверки сметной стоимости спорного объекта и исполнением подрядчиком своих обязательств по договору не усматривается.
При этом, заказчиком на проведение проверки сметной стоимости являлась Адмнистрация Алексеевского городского округа.
Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих, что осуществление проверки сметной стоимости препятствовало подрядчику исполнить обязательства по договору в установленный срок, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом реализовано свое право на приостановление выполнения работ в процессе исполнения договора.
О каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, истец ответчику не заявлял.
Следовательно, в рассматриваемом случае истцом не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.
Ввиду изложенного, учитывая, что подрядчик не представил доказательств предъявления работ в к приемке ранее дат, указанных в имеющихся в материалах дела актах, работы были выполнены с нарушением срока, истец правомерно начислил неустойку, в последующем удержав ее за счет стоимости выполненных работ.
Оснований для списания начисленной заказчиком неустойки судом не установлено, спорный договор заключен вне рамок регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
Предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства, который не является зачетом.
Предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в ст. 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305- ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019).
В рассматриваемом случае стороны условиями пункта 10.7 договора предусмотрели, что, в погашение неустойки (штрафов, пеней) заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) из стоимости подлежащих оплате работ, уведомив подрядчика о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой определены следующие условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (по активному требованию). Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по оплате работ по последнему подписанному Акту КС-2 от 22.12.2021 наступил 21.01.2022, неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена заказчиком за период с 24.04.2021 по 22.12.2021.
С учетом изложенного, поскольку на дату возникновения обязательства заказчика по оплате работ, у подрядчика имелось обязательство по оплате неустойки, обязательства по оплате работ следует считать прекращенными в установленный договором срок для оплаты.
При таких обстоятельствах, исковые требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, а также применении финансовых санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства исполнены заказчиком надлежащим образом, нарушений срока оплаты работ не допущено.
Судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо оснований заявленных подрядчиком требований о взыскании штрафа с заказчика в размере 7637, 93 руб., помимо доводов подрядчика о просрочке заказчиком исполнения обязательств по оплате не приведено. ( т.2 л.д.29). однако, исходя из условий договора (п.10.6) штраф начисляется в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором , за исключением просрочки исполнения обязательств.
Наличие со стороны заказчика каких-либо нарушений договора, не связанных с просрочкой исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком не доказано. В свою очередь, нарушения заказчиком обязательств по оплате работ по вышеизложенным основания судом апелляционной инстанции также не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 по делу №А08-6972/2022 в части удовлетворения исковых требований, взыскания с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» 381 896 руб. 46 коп. долга, 17 821 руб. 83 коп. неустойки, 7637 руб. 93 коп. штрафа, 11 147 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 418 503 руб. 22 коп. следует отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 11 147 руб. 00 коп. и относится на истца.
Поскольку истцом по платежному поручению от 07.07.2022 №1387 уплачена государственная пошлина в размере 11 364,00 руб., судом первой инстанции обоснованно возвращена излишне уплаченная госпошлины в размере 217,00 руб. ООО «ТомСтрой». В указанной части решение не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
В связи с чем, поскольку в соответствии со статьей статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с истца, против которого принято настоящее постановление, не производится.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 по делу №А08-6972/2022 в части удовлетворения исковых требований, взыскания с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» 381 896 руб. 46 коп. долга, 17 821 руб. 83 коп. неустойки, 7637 руб. 93 коп. штрафа, 11 147 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 418 503 руб. 22 коп. отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 по делу №А08-6972/2022 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи С.И. Письменный
ФИО1