Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

7 декабря 2023 года Дело № А72-9887/2023

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табартовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Москва

о взыскании 561 893 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Френдз» (ИНН <***>), г. Москва

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Москва

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

об обязании принять оборудование,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 561 893 руб. 40 коп., в том числе, 132 880 руб. – сумма задолженности за тариф, 291 553 руб. 40 коп. – сумма задолженности пени на тариф, 27 000 руб. – сумма задолженности за оборудование, 21 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 89 460 руб. – сумма задолженности пени за фискальный накопитель, а также 14 238 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.08.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 07.09.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ай-Ти Френдз».

Определением от 03.10.2023 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ПАО «МТС» об обязании ответчика совершить действия по приёмке оборудования LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ ПТК MSPOS-K v/002/5.5' без ФН) (1 шт.), ККТ Нева -01-Ф без ФН (1 шт.), а также фискального накопителя ФН-1.1 (2 шт.).

30.11.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с тем, что ответчик вернул оборудование, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за тариф в размере 132 880 руб., сумму задолженности пени за тариф в размере 291 553 руб. 40 коп., а также сумму задолженности пени за фискальный накопитель в размере 89 460 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, представленной истцом в материалы дела (л.д. 21-26), был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем, ПАО «МТС» на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательствам данного общества.

Согласно п. 1.3 договора под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

Согласно п. 2.2 договора на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (далее – «ОФД») в порядке, определенном пунктом 3.1.7 Договора.

По условиям п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

На основании п. 2.3 договора между партнером истца ООО «Ай-Ти Фрэндз» и ответчиком 01.06.2020 и 08.06.2020 подписаны акты приема-передачи оборудования, в соответствии с которыми ответчику передано следующее оборудование:

- ККТ Нева-01-Ф без ФН (1 шт.) – стоимость 12 900 руб.,

- LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ ПТК MSPOS-K v/002/5.5' без ФН) – стоимость 13 500 руб.,

- фискальный накопитель «ФН-1.1» – стоимость 20 000 руб.

Указанные акты скреплены печатью и подписями сторон, каких-либо возражений относительно принимаемого оборудования, а также полномочий партнёра по передаче ответчику указанного оборудования ИП ФИО1 при подписании данных актов не заявлено, в материалы дела не представлено.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 и п.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Кроме того, в пункте 4 Актов приема-передачи оборудования указано, что Заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение Договора на оказание услуг https://kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pdf, оферты на заключение Сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице https://kassa.mts.ru/.

Следовательно, акты приема–передачи оборудования, подписанные ответчиком без возражений, подтверждают факт заключения договора.

Изучив условия действовавшей на момент заключения договора на оказание услуг Публичной оферты (л.д. 21-26), суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф за период с 01.09.2020 по 01.01.2023 в размере 132 880 руб.

Проверив представленный расчет истца, а также изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 08.10.2020 в 11 час. 01 мин. истцом с электронной почты team@litebox.ru на электронный адрес ответчика info@edacity.ru было отправлено электронное сообщение (письмо).

Факт направления указанного письма истцом не отрицается (абзац 3 дополнительных письменных пояснений по делу, л.д. 128) и подтвержден Протоколом осмотра письменных доказательств, составленный 31.10.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса Дзержинского нотариального округа ФИО2 (Приложение № 5 к Протоколу, приобщённому ответчиком к материалам дела 02.11.2023, л.д. 140, 141).

Исходя из буквального толкования содержания указанного письма, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления. Согласно пояснениям ИП ФИО1, указанное письмо получено ответчиком 08.10.2020 (отзыв на письменные пояснения истца, л.д. 142).

В уведомлении о расторжении договора истец ссылается на пункт 5.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении Заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему Оборудования в соответствии с актом приема-передачи. Обеспечительный платеж принимается Исполнителем в качестве гарантии исполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в исправном состоянии в случае расторжения/одностороннего отказа от исполнения Договора.

Согласно уведомлению истца о расторжении договора, у ответчика имеется задолженность в размере 4 780 руб., которая должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней с даты получения данной претензии.

Исходя из представленных в материалы дела банковского ордера № 731694 от 14.10.2020 (л.д. 111), а также акта-сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 28.02.2022 (л.д. 42), ответчиком вышеуказанная задолженность была погашена 12.10.2020.

Следует также отметить, что согласно представленным ответчиком карточкам о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № 0004 5330 9403 1951 и № 0004 5331 2000 3933 контрольно-кассовая техника НЕВА-01-Ф (заводской номер 18208312) и контрольно-кассовая техника ПТК «MSPOS-R» (заводской номер 199036069161) сняты с регистрационного учета в налоговом органе 19.10.2020.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с 19.10.2020 истец не мог оказывать ответчику услуги, предусмотренные п. 1.9 спорного договора.

Учитывая изложенное, учитывая односторонний отказ истца от договора, принимая во внимание полную оплату ответчиком услуг, указанных истцом в уведомлении от 08.10.2020, а также снятие контрольно-кассовой техники с учёта в налоговом органе, суд приходит к выводу о прекращении 08.10.2020 действия спорного договора и об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по тарифу в заявленном в иске размере.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд не может принять ссылку истца на действие пункта 8.1 договора, согласно которому договор оказания услуг прекращает своё действие в момент возврата Заказчиком (в данном случае – ответчиком) оборудования с предварительным уведомлением Исполнителя (в данном случае - истца) о намерении отказаться от исполнения договора. Исходя из дословного толкования указанного пункта договора, договор будет считаться расторгнутым при соблюдении следующих условий: Заказчик возвратит оборудование и направит уведомление об отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено Исполнителем, то есть лицом, выразившим намерение отказаться от исполнения договора, являлся не ответчик, а истец. Направляя ответчику уведомление о расторжении договора, истец ссылается на пункт 5.3 договора, предусматривающий право истца на односторонний отказ от договора.

Истец в уведомлении о расторжении договора указывает, что договор будет считаться расторгнутым именно с момента получения данного уведомления, а не с момента совершения действий по возврату оборудования.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу в сумме 291 553 руб. 40 коп. за период с 01.09.2020 по 01.01.2023, а также пени за фискальный накопитель в размере 89 460 руб. за аналогичный период.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как было указано выше, договор об оказании услуг прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца 08.10.2020 от исполнения договора. Кроме того, ответчик в ответ на требование истца об оплате задолженности 12.10.2020 полностью оплатил задолженность в размере, указанном истцом.

Учитывая изложенное, начисление истцом неустойки за неисполнение обязанности по оплате услуг по тарифу суд считает необоснованным, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска не исполнено обязательство по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 5.10 договора, законны и обоснованы.

Подробный расчет пени за фискальный накопитель представлен истцом в материалы дела.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным.

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановления № 497) на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за фискальный накопитель (по методике истца) с учетом пункта 8.4 договора, согласно которому оплата стоимости финансового накопителя осуществляется с даты прекращения договора (при этом расчёт пени произведён истцом с 01.10.2020), содержания уведомления об одностороннем расторжении договора о возврате оборудования с его предварительным снятием с учёта в налоговом органе в течение 14 дней с даты расторжения договора, а также положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства № 497. Сумма неустойки по расчету суда составляет 65 157 руб.

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизить размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

При данных обстоятельствах, учитывая удовлетворенное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за фискальный накопитель в размере 13 031 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «МТС» следует удовлетворить частично.

В отношении встречных исковых требований ИП ФИО1 суд указывает следующее.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Из содержания уведомления истца от 08.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что ответчик обязан в течение 14 календарных дней с момента получения данной претензии произвести возврат, предоставленного по договору оборудования, предварительно сняв оборудование с учета в налоговом органе.

Пунктом 3.3.6. публичной оферты предусмотрено, что возврат Оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. Путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет;

3.3.6.2. Путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.

В приложении к встречному исковому заявлению ответчик не представил доказательства возврата истцу оборудования в порядке, предусмотренном договором, в том числе, посредством направления данного оборудования на юридический адрес истца.

Вместе с тем, 03.11.2023 (л.д. 140) ответчиком в материалы дела представлено документальное подтверждение направления оборудования (ККТ Нева-01-Ф, ККТ ПТК MSPOS-K v/002/5.5', фискальные накопители «ФН-1.1») по юридическому адресу истца (<...>).

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 30.11.2023 указанное оборудование возвращено истцу.

Ответчиком возражения относительного указанного заявления истца в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт возврата ответчиком оборудования, подтверждённый истцом, суд считает спорное оборудование возвращённым, а обязанность истца по приёмке указанного оборудования в соответствии с положениями заключенного договора исполненной.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о возложении на истца обязанности по совершению действий по приёмке спорного оборудования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 14 238 руб.

Поскольку суд удовлетворяет иск ПАО «МТС» частично, учитывая, что уточнение исковых требований в части отказа от взыскания стоимости оборудования и фискального накопителя произведено истцом по причине возврата указанного оборудования после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 868 руб.

Учитывая, что суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска, понесенные ответчиком судебные расходы с истца не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за фискальный накопитель в размере 13 031 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья Кузьмин А.В.