Решение по делу № А17-5830/2023 от 10.06.2025 | АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5830/2023

г. Иваново

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН <***>, адрес: 153013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН <***>, адрес: 143007, <...>, оф. 1А)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Дорожно-транспортный центр, общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску ? ФИО1 по доверенности от 13.11.2023 № 67, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 63,

ответчика по первоначальному иску в режиме веб-конференции – директора ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 14.11.2024 № 02, диплом о наличии высшего юридического образования;

государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Дорожно-транспортный центр» (до перерыва) ? ФИО5 по доверенности от 24.04.2025, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее также – истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» (далее также – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 1 107 362 рублей 41 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области от 29.07.2020 № 0133200001720001637/275, 2 028 755 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, на 04.09.2023 назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением суда от 04.09.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.09.2023. Судебное разбирательство откладывалось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту о взыскании 1 581 532 рублей 43 копеек задолженности. Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству, на 10.08.2023 назначено предварительное судебное заседание (делу присвоен номер А17-6414/2023).

Определением от 27.11.2023 дела № А17-5830/2023 и А17-6414/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер А17-5830/2023.

Ответчик по первоначальному иску в отзывах на исковое заявление и дополнениях указал, что в рамках заключенного сторонами государственного контракта на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области от 29.07.2020 № 0133200001720001637/275, Обществом были выполнены работы в сумме 2 418 469 рублей, на основании КС 2 № 4 от 31.10.2022 и КС-2 № 5 от 31.10.2022, Департаментом перечислены денежные средства в размере 21 524 382 рубля 57 копеек, в том числе аванс в размере 2 028 755 рублей 57 копеек, согласно расчету ответчика по первоначальному иску задолженность Департамента по оплате выполненных работ по контракту перед Обществом составляет 389 713 рублей 43 копейки, что также подтверждено экспертным заключением. Общество также указало на несоразмерность начисленной истцом неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту было вызвано недостатками проектной документации, которые заказчик не устранил; подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о выявленных недостатках (письма № 11/МК, № 21/МК,№ 36/МК), однако эти уведомления были проигнорированы, что препятствовало выполнению работ в установленные сроки. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка в спорный период не может быть начислена в связи с введенным постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторием. Также ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

Определением суда от 24.07.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» работы указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 и 5; 2) предусмотрено ли проектной документацией выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 и 5; 3) какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 и 5, предусмотренных проектной и сметной документацией к контракту; 4) какие из фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 и 5 не предусмотрены проектной и сметной документацией; 5) выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией, необходимые для исполнения контракта, при этом необходимость выполнения которых не обусловлена действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»; 6) являлись ли дополнительные работы по фрезерованию дорожного покрытия в объеме 1390 кв. м необходимыми для исполнения контракта; если да, то обусловлена ли необходимость их выполнения действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью «Стратегия».

15.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» в суд поступило заключение судебной экспертизы от 15.11.2024 № 989, согласно выводам которой:

1) в процессе исследования установлено, что фактически выполненные Обществом работы фрагментарно не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 и 5, а именно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 работы по позиции №1 акта приемки выполненных работ КС-2 № 4 включены в дополнительные затраты необоснованно, т.к. замена типов машин и механизмов в расценке не допускается, согласно требования Методики применения сметных норм, утвержденной Приказом Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр; дополнительный расход материала Бетон тяжелый В15 (М200) для установки бортовых камней тротуаров в количестве 7,45 м3, указанный в позиции №3 акта КС-2 №4, указан подрядчиком не обоснованно, т.к. уже учтен в сметной расценке; стоимость указанных в позиции № 4 акта КС-2 №4 работ по устройству бетонных конструкций в объеме 12,276 м3 предусмотрена проектом, но не учтена в сметном расчете, при этом стоимость данных работ должна определяться по расценке ГЭСН 30-01-010-01 для работ по устройству фундаментов из монолитного бетона, применение расценки ГЭСН 27-02-007-01‚ указанной в акте КС-2 № 4 (позиция 4) недопустимо; работы по позиции № 6 акта приемки выполненных работ КС-2 №4 на перебазировку машин включены в дополнительные затраты необоснованно, т.к. уже учтены в сметных расценках согласно МДС; по остальным позициям объемы работ, указанные в акте КС-2 № 4, соответствуют объемам фактически выполненных работ по условиям контракта;

по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 стоимость щебня по позиции № 10 и № 11 акта приемки выполненных работ КС-2 №5 включена в состав выполненных работ по устройству щебеночного основания временной объездной дороги необоснованно, т.к. данные работы подрядчиком не производились, работы по позициям №№ 27, 28, 29 акта приемки выполненных работ КС-2 №5 по монтажу и демонтажу железобетонных плит временного съезда для строительной техники, указанные в позициях №№ 27, 28, 29 акта КС-2 №5, подрядчиком не выполнялись (позиции 26, 27, 28, таблицы 2, приложения 2); работы по позициям № 38, 39 акта КС-2 №5 перевозка щебня из состава дорожных одежд временной объездной дороги, после его демонтажа на расстояние до 22 км в количестве 51,1 т груза подрядчиком не выполнялись (позиции 26, 27, 28 таблицы 2 приложения 2); по остальным позициям: объемы работ, указанные в акте КС-2 №5, соответствуют объемам фактически выполненных работ по условиям контракта;

2) проектной и сметной документацией предусмотрено выполнение практически всех работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 и 5, за исключением: работ, указанных в позиции 1 акта КС-2 №4, которыми предусмотрена замена марки крана на гусеничном ходу г/п 25 т на кран г/п 50 т, тк. замена типов машин и механизмов в расценке не допускается не зависимо от фактических характеристик используемых кранов; указанного в позиции № 3 акта КС-2 № 4 дополнительного расхода бетона для установки бортовых камней тротуаров в количестве 745 м, который не предусмотрен ни проектом, ни сметной документацией; стоимости указанных в позиции № 4 акта КС-2 №4 работ по устройству монолитных бетонных конструкций в объеме 12,276 м3, предусмотренных проектом, но не учтенных в сметном расчете;

3) стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 и 5, предусмотренных проектной и сметной документацией к контракту, составляет 1 713 449 рублей, в том числе по акту КС-2 № 4 169 600 рублей, по акту КС-2 № 5 1 543 849 рублей;

4) проектной и(или) сметной документацией не предусмотрено выполнение следующих работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4и 5: работ, указанных в позиции 1 Акта КС-2 № 4, которыми предусмотрена замена марки крана на гусеничном ходу г/п 25 т на кран г/п 50 т, т.к. замена типов машин и механизмов в расценке не допускается не зависимо от фактических характеристик используемых кранов; указанного в позиции №3 Акта КС-2 № 4 дополнительного расхода бетона для установки бортовых камней тротуаров в количестве 7,45 м3, который не предусмотрен ни проектом, ни сметной документацией; стоимости указанных в позиции № 4 акта КС-2 № 4 работ по устройству монолитных бетонных конструкций в объеме 12,276 м3, предусмотренных проектом, но не учтенных в сметном расчете;

5) работы, не предусмотренные технической документацией, необходимые для исполнения контракта, при этом необходимость их выполнения не обусловлена действиями (бездействием) Общества, выполнялись. К данным работам относятся обратная засыпка ж/б трубы в объеме 6663 м3; устройство цементно-песчаной стяжки из раствора М200 в объеме 5,5 м3; монолитные заделки между звеньями оголовков в объеме 1 м3; укрепление временного русла ж/б плитами в объеме 4,9 м3; работы по позициям №38, №39 акта КС-2 №5 по устройству монолитных бетонных конструкций лотков быстротоков в объеме 12,276 м3;

6) необходимость выполнения дополнительных работ по фрезерованию дорожного покрытия в объеме 1390 кв. м для исполнения контракта, подтверждается опосредованным образом согласно данным государственного контракта от 16.06.2023 № 0133200001723001628/423, условиями которого предусмотрено выполнение данных работ на том же участке автодороги. Установить экспертными методами, обусловлена ли необходимость их выполнения действиями (бездействием) Общества, в связи с невозможностью исследования состояния автодороги и результатов работ, выполненных Обществом по состоянию на 21.07.2020, не представляется возможным.

Определением суда от 12.12.2024 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6 вызван в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно проведенного экспертного исследования. В судебном заседании 24.01.2025 эксперт дал пояснения и ответы на вопросы суда и представителей сторон относительно проведенного экспертного исследования.

В результате уточнения встречных исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в ходатайстве от 28.01.2025) истец по встречному иску по просил взыскать с Департамента 389 713 рублей 43 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Дорожно-транспортный центр», общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (далее также – третьи лица, ГБУ «ДТЦ», ООО «Ивановодорпроект» соответственно).

ГБУ «ДТЦ» в отзыве на исковое заявление указало, что в заключении эксперта содержится существенная ошибка, связанная с неправильным пониманием методики определения прочности бетона методом упругого отскока. По мнению третьего лица, эксперт ошибочно полагает, что диапазон прибора (10-60 МПа) относится к величине прочности на сжатие, в то время как данный диапазон соответствует величине отскока. Величина прочности на сжатие (9,2 МПа) была получена путем интерполяции по таблице, что соответствует методике проведения испытаний и противоречит техническим характеристикам используемого прибора. В связи с данной ошибкой третье лицо просит критически оценить заключение эксперта в части, касающейся результатов определения прочности бетона. Согласно позиции третьего лица, низкие значения отскока указывают на то, что прочность бетона ниже минимально допустимых значений, обозначенных на приборе. Также третье лицо указало, что им была произведена калибровка примененного средства измерения.

Протокольным определением от 29.05.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2025.

В судебное заседание 30.05.2025 третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным письменно, представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признала, поддержала уточненные встречные исковые требования.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения заключен государственный контракт на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области от 29.07.2020 № 0133200001720001637/275 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железобетонной трубы на автомобильной дороге Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех (км 80+628) в Юрьевецком районе Ивановской области (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), в объеме, установленном в проектной документации (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта) и в сроки, установленные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта.

Цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 26 258 145 рублей 56 копеек, НДС не облагается. Источник финансирования – бюджет субъекта Российской Федерации (дорожный фонд Ивановской области). Код бюджетной классификации расходов Российской Федерации: 021 0409 1210220730 243. Стоимость подрядных работ определяется в протоколе согласования контрактной цены. Протокол согласования контрактной цены (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью контракта) заполняется в соответствии с ценой, предложенной подрядчиком на аукционе в электронной форме и передается подрядчику одновременно с проектом контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта. Оплата выполненных работ производится с удержанием авансового платежа в размере 30% от предъявленной к оплате суммы по контракту.

Во исполнение условия пункта 3.6 контракта, заказчик уплатил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 7 877 443 рубля 67 копеек по платежному поручению 16.09.2020 № 530639, что составляет 30 % от цены контракта.

Заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 5, являющееся неотъемлемой частью контракта) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сроки не более тридцати дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В пункте 2.3.4 контракта заказчик обязался принять качественно выполненные подрядчиком работы в течение 10 дней с даты предъявления заказчику выполненных работ (подписанных со своей стороны акта и справки унифицированных форм № КС-2 и № КС-3) или составить в указанный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В пункте 5.3 контракта указано, что выполненные работы принимаются заказчиком согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: нарушения срока выполнения работ, предусмотренного в графике выполнения строительно-монтажных работ, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с приложением № 1 контракту срок его исполнения – в течение 120 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе. Соглашение о расторжении контракта осуществляется в письменной форме. При расторжении контракта обязательства сторон прекращаются.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если заказчик препятствует исполнению контракта (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации): остановка заказчиком хода производства работ по независящим от подрядчика причинам на срок, превышающий 1/3 (одну треть) срока выполнения работ.

Подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику на сумму 19 495 627 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 09.06.2021 КС-2 № 1, от 08.11.2021 КС-2 № 2 и от 28.07.2022 КС-2 № 3.

Подрядчик письмом от 15.06.2022 № 36/МК уведомил заказчика о приостановке работ в связи с тем, что от заказчика не поступило ответов на направленные уведомления от 06.08.2021 № 21/МК, от 17.08.2021 № 22/МК, от 20.08.2021№ 23/МК, от 30.08.2021 № 24/МК, от 30.09.2021 № 29/МК, от 16.12.2021 № 31/МК, о недостатках проектной документации, которые делают невозможным достижения эксплуатационных характеристик и нормального функционирования объекта, приводят к выполнению дополнительных работ и влияют на сроки выполнения работ по контракту.

Письмом от 21.07.2022 № 37/МК подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с фактическим состоянием автомобильной дороги, неравномерностью продольного и поперечного профиля существующего покрытия, выполнение дорожной одежды согласно проекту не представляется возможны, требуется произвести дополнительные работы, в связи с чем ответчик потребовал внести изменения в проектно-сметную документацию, заключить соответствующее дополнительное соглашение к контракту, приложив смету на вышеуказанные работы; указал, что данные обстоятельства, недостатки проектной документации делают невозможным достижение эксплуатационных характеристик и нормального функционирования объекта, приводят к выполнению дополнительных работ и влияют на сроки выполнения работ по контракту.

Письмом от 01.09.2022 № 39/МК ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на препятствие заказчика исполнению контракта.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт с 13.09.2022 является расторгнутым.

В адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 05.12.2022 № 03-13/7394 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и возврате неосвоенного аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее ? государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В ходе рассмотрения дела Департамент не оспаривал сам по себе односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта как сделку, в то же время, не признал факт допущенного им воспрепятствования исполнению контракта, на которое в уведомлении об отказе от исполнения договора ссылался ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество указывает на то, что исполнение контракта в полном объеме явилось невозможным в связи с фактическим состоянием автомобильной дороги, неравномерностью продольного и поперечного профиля существующего покрытия, требуется произвести дополнительные работы – фрезерование дорожного покрытия.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее ? Обзор по Закону № 44-ФЗ) указано, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно выводам судебной экспертизы установить экспертными методами, обусловлена ли необходимость выполнения дополнительных работ по фрезерованию дорожного покрытия в объеме 1390 кв.м для исполнения контракта, действиями (бездействием) Общества, в связи с невозможностью исследования состояния автодороги и результатов работ, выполненных Обществом по состоянию на 21.07.2020, не представляется возможным.

В то же время, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил (протокол судебного заседания от 24.01.2025), что те объемы фрезерования, которые предусмотрены в рамках строительной закладки для замены водопропускной трубы, предусмотрены проектом и выполнены подрядчиком в рамках исполнения условий договора; дополнительные объемы фрезерования, которые указаны в письме Общества, находятся за границами выполненных работ, то есть относятся к тому дорожному покрытию, которое примыкает к тому участку дороги, который был демонтирован при проведении работ, при этом действительно, на участках сопряжения нового покрытия с существующим покрытие должно совпадать по высотным отметкам, однако эти работы выходят за пределы работ по ремонту трубы, и выполнить работы по контракту можно было без дополнительного фрезерования, на которое указывает ответчик (произведя фрезерование на 5-10 метров).

Данные пояснения эксперта Обществом не оспорены, в связи с чем не усматривается оснований для признания обоснованными доводов Общества о воспрепятствовании Департаментом исполнению контракта. Само по себе включение данных работ в иной контракт (который не являлся замещающим и был заключен в целях ремонта дорожного полотна автомобильной дороги, а не железобетонной трубы и участка дороги над ней) не свидетельствует о том, что данные работы необходимо было произвести именно в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту железобетонной трубы на автомобильной дороге.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что иные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (обратная засыпка ж/б трубы; устройство цементно-песчаной стяжки из раствора М200; монолитные заделки между звеньями оголовков; укрепление временного русла ж/б плитами; работы по позициям №38, №39 акта КС-2 №5 по устройству монолитных бетонных конструкций лотков быстротоков) исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ по установленной твердой цене контракта; действуя разумно и осмотрительно, истец должен был изучить объемы и виды работ, их стоимость, общие и локальные сметные расчеты, соотнести все существенные показатели и документы. Заключив контракт на указанных в нем условиях, истец согласился с ними, тем самым принял на себя соответствующие риски.

В материалах дела имеется письмо Общества от 10.06.2022 № 35/МК, в котором ответчик сообщает о сроках завершения работ – 10.07.2022, из чего следует, что по состоянию на 10.06.2022 ответчик не усматривал непреодолимых препятствий к выполнению работ по контракту в полном объеме.

В то же время следует принять во внимание, что Департамент односторонний отказ от договора как сделку не оспаривал, на ничтожность его не ссылался, признал контракт расторгнутым на основании письма Общества от 01.09.2022 № 39/МК.

Расторжение договора подряда порождает необходимость соотнести взаимные предоставления заказчика и подрядчика по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Департамент письмом от 02.09.2022 № 04-30 указал, что обязывает ответчика в течение десяти дней принять исчерпывающие меры для оперативного выполнения работ, письмом от 04.10.2022 № 04-30/5932 Департамент вызвал Общество на обследование объекта.

07.10.2022 истцом и ответчиком произведено обследование объекта на предмет наличия выполненных и ранее не принятых истцом работ, о чем составлен акт от 07.10.2022.

Фактическое выполнение работ в период действия контракта истцом установлено, однако письмом от 03.11.2022 № 04-30/6719 Департамент указал на имеющиеся замечания к выполненным работам, в то же время отказал в их оплате в полном объеме, что не может быть признано обоснованным.

С целью установления объема выполненных ответчиком и неоплаченных истцом работ, предусмотренных проектной документацией, по ходатайству Общества по делу назначена судебная экспертиза.

Департамент не согласился с выводами экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что согласно проектно-сметной документации Общество должно было выполнить укрепительные работы (укрепление монолитным бетоном) перед входным оголовком толщиной 8 см, а перед выходным оголовком толщиной 12 см. Департамент ссылается на то, что данные работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме, по причине несоблюдения технологического процесса (работы выполнялись при низкой температуре, подогрева бетона и должного ухода за ним в процессе схватывания не было); при приемке выполненных работ совместно с экспертом дорожного хозяйства ГБУ Ивановской области «Дорожно-транспортный центр» ФИО8, представителем Общества начальником участка по капитальному ремонту железобетонной трубы на автомобильной дороги Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех (км 80+628) в Юрьевецком районе Ивановской области ФИО9 и ведущим советником Департамента ФИО2 были выполнены замеры для определения прочности и марки монолитного бетона; согласно акту от 20.08.2021, имеющемуся в материалах дела, на входном оголовке монолитный бетон соответствовал марке прочности М150, а на выходном оголовке М100, М100, М200; в связи с тем, что проектно-сметная документация предусматривает марку монолитного бетона М250 работы не были приняты, Общество впоследствии выполнило работы по частичному демонтажу монолитного бетона, т.е. демонтировало от 1,5 до 4 см монолитный бетон и залила новым бетоном толщиной от 1,5 см до 4 см. Департамент оплатил данные укрепительные работы, отраженные в КС-2 № 3 от 28.07.2022, но толщиной не 8 см и 12 см, как предусмотрено проектно-сметной документацией, а 30% от объема толщины 8 см и 20 % от объема толщины 12 см, как фактически выполнено подрядчиком. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы от 15.11.2024 № 144/24 содержит выводы о фактическом выполнении подрядчиком указанных выше работ в 100 % объеме, что не соответствует действительности.

Определением суда от 05.02.2025 по итогам рассмотрения ходатайства истца по первоначальному иску о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-22 № 4 и 5, предусмотренных проектной и сметной документацией к контракту, с учетом акта мониторинга объема и качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги от 20.08.2021 с приложенной к нему ведомостью контрольных измерений, а также с учетом содержания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.07.2022.

06.03.2025 в суд поступило дополнительное заключение эксперта от 05.03.2025 № 32/25, согласно выводам, которого в связи с отсутствием в материалах дела необходимых данных о параметрах конструкции монолитных плит укрепления русла и в связи с невозможности их получения в процессе натурного осмотра в рамках судебной экспертизы, сделать однозначный вывод по поставленному вопросу не представляется возможным. Выводы сделаны экспертами на альтернативной основе:

-по первому альтернативному варианту, в случае, если суд признает данные, указанные в ведомости контрольных измерений от 18.08.2021, недостоверными и недопустимыми, полученными с нарушением нормативных требований, в основу выводов кладутся данные комиссионного акта от 07.10.2022, согласно которого работы по «Укреплению откосов земляного полотна бетонными монолитными плитами (всего)» в объеме 205,8 м2, в том числе: 8 см - 75,4 м2, 12 см - 130,4 м2» выполнены в полном объеме без замечаний. В данном случае стоимость фактически выполненных Обществом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 и № 5, предусмотренных проектной и сметной документацией к контракту с учетом акта мониторинга объема и качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги от 20.08.2021 с приложенной к нему ведомостью контрольных измерений, а также с учетом содержания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.07.2022, остается равной стоимости, установленной в процессе первичной экспертизы, и составляет: 1 668 479 рублей, в том числе: по акту КС-2 № 4: 169 600 рублей, по акту КС-2 № 5: 1 498 879 рублей.

По второму альтернативному варианту, в случае, если суд признает данные, указанные в ведомости контрольных измерений от 18.08.2021, достоверными и допустимыми, полученными без нарушений нормативных требований, стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4, остается без изменений. При этом, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 с учетом уже учтенных в акте КС-2 № 3, уменьшается на объем и стоимость работ, указанных в поз. 55-62 сметы (соответствуют поз. 26-33 ЛС 02-01-01 Искусственные сооружения), т.к. данные работы классифицируются как выполненные с нарушением проектных решений. Стоимость фактически выполненных Обществом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5, с учетом исключенных работ по укреплению откосов, указанных в таблице 1, по второму альтернативному варианту, составляет 1 350 432 рубля (ЛСР №1 приложение 5). На основании вышеизложенного, по второму альтернативному вариант стоимость фактически выполненных Обществом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 и № 5, предусмотренных проектной и сметной документацией к контракту с учетом акта мониторинга объема и качества выполненных работ по ремонт) автомобильной дороги от 20.08.2021 с приложенной к нему ведомостью контрольных измерений, а также с учетом содержания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.07.2022, составляет: 1 350 432 рубля, в том числе: по акту КС-2 № 4: 169 600 рублей, по акту КС-2 № 5: 1 180 832 рубля.

В исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы указано, по итогам первоначальной судебной экспертизы физический объем работ по устройству монолитной бетонной плиты укрепления русла перед входным оголовком ж/б трубы и после выходного оголовка: толщиной 80 мм на площади 75,4 м2 и толщиной 120 мм на площади 130.4 м2 выполнен в полном объеме (фото 3-8 фототаблицы, схема 4, приложения 1, 6 к заключению эксперта от 15.11.2024 №14-4/24). К данному выводу эксперты пришли на основании визуального исследования доступной для осмотра верхней горизонтальной плоскости монолитных плит укрепления русла на участках, где величина естественного эксплуатационного загрязнения поверхности плиты позволяла это сделать, на предмет наличия опосредованных признаков, свидетельствующих о деградации (разрушении) бетона, обусловленного его возможным несоответствием проектным требованиям в виде трещин, шелушения, разрыхления, провалов, размывания, и т.п. По результатам осмотра опосредованных признаков повреждений и разрушения бетона не зафиксировано, что является косвенным признаком соответствия исследуемой конструкции монолитных плит укрепления русла эксплуатационным и нормативным требованиям. В связи с тем, что работы по укреплению русла реки являются скрытыми работами, доступ к которым по объективным обстоятельствам отсутствует, непосредственное их исследование, в том числе прямое измерение физических и механических параметров бетона не представляется возможным.

Кроме того, исследование толщины слоев бетона возможно только путем вырезания шурфов или выбуривания кернов (не менее трех) из монолитного тела каждой плиты, что приведет к механическому нарушению целостности монолитной гидротехнической конструкции и резкому сокращению срока ее эксплуатационного ресурса. Осушение русла рек, очистка их от загрязнений, а также выбуривание кернов из монолитных бетонных конструкций с последующей их обратной заделкой не входит в обязанности судебного эксперта и в рамках экспертизы не выполнялись. Исследование класса и марки бетона в конструкции первичного и дополнительного слоев монолитной бетонной плиты укрепления русла и их толщины на момент экспертного осмотра в процессе первичной экспертизы не представлялось возможным, в связи с чем ответ на вопрос дан по материалам дела.

Эксперт пришел к выводу о то, что основным и единственным документом в материалах дела, содержащим информацию о несоответствии марки бетона монолитной плиты укрепления русла проектным решениям, являются результаты измерения прочности бетона монолитных плит, выполненные 18.08.2021 экспертом дорожного хозяйства ГБУ «ДТЦ» при мониторинге законченных работ по ремонту автомобильной дороги (участка), и отраженные в ведомости контрольных измерений. Анализ ведомости контрольных измерений (далее ? ведомость) показывает, что измерения производились в рамках неразрушающего контроля методом упругого отскока с применением прибора неразрушающего контроля измерителя прочности бетона RGK SК-60. Принцип действия RGK SК-60 основан на ударе бойка о поверхность бетона и измерении высоты его отскока в условных единицах шкалы прибора, являющейся косвенной характеристикой прочности бетона на сжатие. Прочность бетона определяют по табличным значениям с учетом угла направления удара. Методика выполнения измерений методами неразрушающего контроля, в том числе методом упругого отскока, регламентируется требованиями по ГОСТ 22690-2015. Требование о необходимости применения данного ГОСТ содержится также и в инструкции производителя к данному прибору. Результаты измерений, представленные в ведомости, содержат значения 9.2 МПа, которые не могут быть получены с использованием данного прибора, т.к. диапазон определяемых им значений прочности согласно инструкции производителя. находится в диапазоне от 10 до 60 Мпа, следовательно, указанное в ведомости значение 9,2 МПа является признаком недостоверности полученных результатов измерений. В переводной таблице зависимости прочности бетона от величины отскока применяемые (действительные) значения величины отскока начинаются с «20», интерполяция значений инструкцией производителя не предусматривается, в т.ч. за пределами табличный значений, в связи с этим, данные о величине отскока значением менее «20», которые во множестве указаны в ведомости, не могут быть использованы для анализа и расчетов величины прочности бетона, т.к. получены с нарушением методики измерений, а значения прочности бетона, полученные с использованием недопустимых данных, имеют признаки недостоверности.

Также эксперт указал, что в ведомости не указаны участки монолитных плит, на которых производились измерения прочности бетона. Согласно проекту плита укрепления перед входным оголовком имеет толщину 8 см по всей площади, а плита укрепления после выходного оголовка состоит из двух частей: толщиной 12 см (после откосных крыльев) и толщиной 8 см (между откосными крыльями), т.е. фактически состоит из двух различных плит, как показано на схеме. Согласно ведомости измерения плиты укрепления перед входным оголовком выполнялись на одном участке, а не на трех, что нарушает требования ГОСТ 22690-2015.

Также эксперт обратил внимание на то, что использованный для измерения прибор ? измеритель прочности бетона RGK SК-60 не включен в государственный реестр средств измерений, следовательно, не может быть использован для целей судебной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела заключение дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Суд не считает возможным положить в основу судебного акта пояснения третьего лица о том, что результаты произведенных измерений свидетельствуют о прочности бетона ниже минимально допустимых значений, обозначенных на приборе, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы не установлено наличие опосредованных признаков, свидетельствующих о деградации (разрушении) бетона, обусловленного его возможным несоответствием проектным требованиям в виде трещин, шелушения, разрыхления, провалов, размывания, и т.п. Кроме того, как указал эксперт, интерполяция значений, которая произведена ГБУ «ДТЦ», инструкцией производителя не предусматривается, а относительно выводов эксперта о несоответствии проведенных измерений требованиям к их методике, предусмотренной ГОСТ 22690-2015, ни третье лицо, ни истец опровергающих пояснений не дали. Факт частичного демонтажа ответчиком монолитного бетона, на котором настаивает истец, материалами дела, в том числе фотоматериалами, не подтвержден.

В то же время, ответчиком в обоснование своей позиции представлен сертификат качества бетона от 21.05.2021 № 30-21-Л (т. 7 л.д. 45).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Ненадлежащее качество выполненных работ в данной части, невозможность использования результата работ по назначению достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, следовательно, у Департамента возникло обязательство по оплате результата работ, всего на общую сумму 1 668 479 рублей согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (первый вариант).

Поскольку Общество в отзыве на исковое заявление заявило о зачете встречных однородных требований, исковые требования Департамента о взыскании неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению (2 028 755 рублей 57 копеек - 1 668 479 рублей = 360 276 рублей 57 копеек).

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Департаментом также заявлено требование о взыскании неустойки 1 107 362 рублей 41 копейки за период с 27.11.2020 по 12.09.2022.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие установлено в пункте 7.3.1 заключенного сторонами контракта.

Суд не усматривает оснований для взыскания пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 3425-О).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее ? Постановление N 497) на указанный период введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Постановление N 44), согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 данного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил.

По расчету суда размер пеней за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 (490 дней) составит 828 408 рублей 52 копейки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей суд исходит из того, что ее назначение в равной степени обусловлено необходимостью рассмотрения как встречного, так и первоначального исков, в связи с чем распределяет расходы на ее проведение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа возложения равной обязанности ее оплаты (по 75 000 рублей), т.е. пропорция рассчитывается и по первоначальному, и по встречному иску от суммы 75 000 рублей.

Первоначальный иск удовлетворен на 37,9 %, следовательно, с Департамента в пользу Общества следует взыскать 46 575 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска 75 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы относятся на Общество.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального иска в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 14 660 рублей 01 копейка. В то же время, ввиду уменьшения размера встречных исковых требований Обществу подлежит возврату 18 021 рубль государственной пошлины, итого ответчику надлежит возвратить 3 360 рублей 90 копеек государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взысканных сумм с Общества в пользу Департамента надлежит взыскать 1 142 110 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН <***>, адрес: 143007, <...>, оф. 1А) в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН <***>, адрес: 153013, <...>) 360 276 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 828 498 рублей 52 копейки неустойки.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» 46 575 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 1 142 110 рублей 09 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» из федерального бюджета 3 360 рублей 90 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.06.2023 № 111.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Е. Макарова