АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1012/2024
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683031, <...>)
к администрации Соболевского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 684200, <...>)
о взыскании 5 776 637,74 руб.
и по встречному иску о взыскании 2 580 809,83 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683001, Камчатский край, <...>),
при участии:
от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 22.12.2023 (сроком на 2 года), диплом,
от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2025 (сроком на 1 год), диплом,
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (далее – ООО «Герлео-тех», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Соболевского муниципального района Камчатского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 776 637,74 руб. долга по муниципальному контракту от 28.02.2022 № 01-СобМР-2022.
В свою очередь, Администрация предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Герлео-тех» 2 580 809,83 руб., включающих 949 330,42 руб. убытков в виде понесенных заказчиком расходов по оплате государственной экспертизы, 1 361 128,20 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ и 270 351,21 руб. штрафа за неисполнение обязательств по указанному муниципальному контракту.
Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – ГАУ «Госэкспертиза ПД КК»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направило мнение по существу рассматриваемого спора, согласно которому считает, что, несмотря на получение отрицательного заключения государственной экспертизы, у подрядчика имелась возможность устранить выявленные нарушения.
На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.
Протокольным определением от 15.12.2025 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение Обществом предмета иска, согласно которому заявленная им к взысканию сумма 5 776 637,74 руб. включает 5 407 024,08 руб. долга по оплате стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 28.02.2022 № 01-СобМР-2022, 364 613,66 руб. пеней за нарушение срока оплаты работ и 5 000 руб. штрафа за неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ
Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между Обществом (подрядчик) и Админисрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01-СобМР-2022 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, проведение инженерно-изыскательских работ по объекту «Строительство модульной котельной на газовом топливе (резервное дизельное топливо)» по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево.
По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, проведение инженерно-изыскательских работ по указанному объекту и передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1).
Вся работа подрядчика проводится в соответствии с техническим заданием, которое является приложением № 1 к контракту (пункт 3.3).
Результатом выполненной работы является подготовленная проектная документация, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов (пункт 1.3).
Обязательства подрядчика считаются выполненными при получении заказчиком результата выполненной работы, получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.4).
Изначально установленный пунктом 1.1 контракта срок выполнения работ (60 календарных дней с даты подписания контракта) продлен дополнительным соглашением от 11.05.2022 № 1 до 31.05.2022.
Цена контракта определена в размере 5 407 024,08 руб., НДС не облагается (пункт 2.1). Основанием для оплаты фактически оказанных работ являются подписанный сторонами акт сдачи приемки выполненных работ и счет, а также, если подрядчик является плательщиком НДС, счет-фактура (пункт 2.8). Срок оплаты – до 10 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.10).
На случай ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту разделом 9 установлена ответственность в виде пеней (за просрочку исполнения обязательств) и штрафов (за иные нарушения, не связанные с просрочкой).
07.09.2022 подрядчик передал заказчику на согласование результаты проектно-изыскательских работ и проектную документацию на объект капитального строительства, а заказчик согласовал данные результаты, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний и возражений акт согласования от 07.09.2022.
С целью проверки представленных к приемке работ заказчик заключил с ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» муниципальный контракт от 21.04.2023 № 0059.2023 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, включая проверку сметной стоимости работ.
19.07.2023 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-1-2-3-041556-2023.
Не согласившись с результатами экспертизы, подрядчик выставил заказчику счет от 03.08.2023 № 9 на сумму 5 407 024,08 руб. для оплаты работ по контракту, который подрядчик считал выполненными в полном объеме и надлежащим образом.
Письмом от 22.08.2023 № 2656 заказчик отказал в приемке предъявленных к оплате работ, а 31.08.2023 принял решение № 2763 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 04.09.2023 сформировано и размещено в ЕИС.
Подрядчик, не согласившись с отказом заказчика от приемки работ, направил претензию от 26.12.2023 с требованием об оплате работ.
Письмом от 11.04.2024 № 1172 заказчик указал подрядчику на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, а также направил подрядчику претензии от 04.04.2024, от 16.04.2024 с требованиями о возмещении расходов на проведение государственной экспертизы и уплате пеней и штрафов за неисполнение обязательств по контракту.
Поскольку возникшие разногласия сторонам не удалось урегулировать в досудебном порядке, Общество обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании долга по оплате выполненных работ, пеней за нарушение срока оплаты работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а Администрация предъявила встречные требования о взыскании понесенных убытков в связи с оплатой государственной экспертизы, а также пеней за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.
Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Особенности регулирования отношений, связанных с выполнением проектных и изыскательских работ, определены в параграфе 4 главы 37 ГК РФ.
Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены.
Возможность одностороннего отказа от исполнения заключенного сторонами по делу контракта согласована сторонами в пункте 11.2 контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случаях, если отступления исполнителя от условий контракта или иные недостатки оказанных услуг не были устранены в установленный разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.
Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также в иных случаях.
Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.
Причиной отказа Администрации от заключенного с Обществом контракта, исходя из текста решения от 31.08.2023 и переписки сторон, послужило длительное исполнение подрядчиком своих обязательств (с нарушением установленного контрактом срока) и предъявлением результата работ, получившего отрицательное заключение государственной экспертизы, то есть результата, не имеющего для заказчика потребительской ценности.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
Применительно к правоотношениям сторон, основанным на контракте от 22.02.2022, результатом работ, которые надлежало выполнить Обществу, является подготовленная проектная документация в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов (пункт 1.3 контракта).
Факт передачи Обществом Администрации подготовленного результата работ (изыскательские работы и проектная документация на объект) подтверждается представленным в материалы дела актом согласования от 07.09.2022
Возражая против приемки результата работ и его оплаты, Администрация со ссылкой пункт 1.4 контракта и отрицательное заключение государственной экспертизы указывает на некачественное выполнение работ подрядчиком, что лишило такой результат потребительской ценности и обусловило отказ заказчика от контракта.
Общество, в свою очередь, настаивает, что выполнило работу надлежащим образом в соответствии с техническим заданием, результат работ соответствует предъявляемым требованиям, а проведение экспертизы в данном случае, исходя из объекта проектирования, не являющегося объектом капитального строительства, (модульная котельная), не требовалось. Следовательно, факт исполнения контракта подрядчиком не может быть поставлен в зависимость от результата государственной экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно полноты и качества результата выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству подрядчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» (далее – ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК»), эксперту ФИО3 (определение от 20.06.2024).
В соответствии с заключением ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 10.06.2025 № ЗЭ.1012/2024, основанным на результатах анализа условий контракта, документов о его выполнении, переписки сторон и иного документооборота по вопросам, касающимся исполнения контракта, полнота выполненных Обществом работ соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и включает необходимые разделы для успешной реализации проекта, то есть отвечает условиям контракта, в пункте 5.1.2 которого прямо установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям указанного нормативного правового акта.
Изучив замечания, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы, эксперт обратил внимание на их некорректность, неточность формулировок, приведя соответствующее нормативное обоснование в подтверждение соответствия подготовленной подрядчиком документации, выполненных изысканий предъявляемым требованиям (с учетом вида проектируемого объекта). Как отметил эксперт, по формулировкам замечаний с обобщенными ссылками на пункты федеральных законов и нормативных актов не ясно, что должен устранять исполнитель в большей степени для сертифицированного изделия заводского изготовления, проведенная проверка в отрицательном заключении не имеет ни одного конструктивного обоснованного замечания неверно принятого технического решения или недостаточного объема технических решений для реализации проекта. Со ссылкой на контракт, приложения к нему, подготовленную в ходе исполнения контракта документацию, правовые нормы эксперт опроверг отдельные выводы государственной экспертизы о наличии нарушений, документально и нормативно обосновав несостоятельность этих выводов (таблица № 5 «Ведомость замечаний ГГЭ с комментариями»).
По выводу эксперта качество выполненных Обществом по контракту работ обеспечено необходимыми техническими решениями, соответствующими установленным нормативным показателям. Выполненные работы по разработке проектной документации и инженерных изысканий имеют потребительскую значимость для последующей установки (строительства) и подключения блочно-модульной котельной на земельном участке рядом с котельной № 5.
Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Оценив заключения эксперта ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК», суд установил, что она проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащего применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение, подготовленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает установленным требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, содержит все необходимые сведения и является надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено, выводы эксперта не опровергнуты.
Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что выполненные подрядчиком в рамках контракта работы отвечают условиям контракта, техническому заданию заказчика и нормативным требованиям, предъявляемым к выполнению соответствующих работ с учетом специфики объекта проектирования.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у заказчика не имелось оснований для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком и переданных заказчику до реализации последним права на односторонний отказ от договора.
Исходя из того, что работы подрядчиком завершены, а заказчиком приняты до прекращения контракта, у Администрации как заказчика, получившего результат работ, потребительская ценность которых подтверждена заключением судебной экспертизы, возникла обязанность произвести полную оплату работ на согласованных в контракте условиях и по согласованной в договорах цене. Прекращение контракта вследствие реализованного заказчиком права на отказ от его исполнения не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до прекращения контракта, независимо от оснований, по которым заказчик отказывался от контракта (статьи 453, 702, 711, 758 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-17422/12).
По смыслу приведенных правовых норм, независимо от оснований прекращения контракта, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненной работы, представляющей для заказчика потребительскую ценность. Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и прекращения (расторжения) договора.
В рассматриваемом случае подрядчик полностью завершил предусмотренный контрактом объем работ, передав результат работ заказчику по акту от 07.09.2022 и выполнив, тем самым, пункты 1.3, 5.1.2-5.1.4 контракта.
Прохождение государственной экспертизы не составляло какой-либо этап работ и не учитывалось в цене работ. Расходы на экспертизу и обязанность по ее организации возлагалась на заказчика, вопреки утверждению Администрации об обратном, что прямо следует из совокупного толкования пунктов 2.7, 6.1.2, 7.9 контракта; на подрядчика относились лишь расходы по повторной экспертизы, если она проводилась по обстоятельствам, находящимся в зоне его ответственности.
При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Администрации 5 407 024,08 руб., составляющих полную стоимость работ по контракту, суд признает доказанным, нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование Общества о взыскании с Администрации установленной контрактом неустойки за нарушение срока оплаты работ, исчисленной истцом в размере 364 613,66 руб. за период с 08.09.2022 по 26.12.2023 (согласно расчету), суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.
Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку наличие на стороне Администрации задолженности по оплате работ судом установлено, а соглашение о неустойке определено не только контрактом (пункты 9.2, 9.2.1), но и законом (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), требование о взыскании с заказчика начисленных за период просрочки пеней заявлено Обществом правомерно.
Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признает его неверным как в части определения даты начала периода просрочки, так и в части примененной для расчета ключевой ставки Банка России.
В частности, истец начисляет неустойку за нарушение заказчиком срока оплаты работ, переданных по акту от 07.09.2022, начиная с 08.09.2022, то есть, не учитывая согласованные контрактом условия о сроке приемки работ (20 рабочих дней после получения результатов экспертизы и формирования подрядчиком в ЕИС отчетных документов) и сроке оплаты работ (10 дней).
Исходя из согласованного сторонами порядка сдачи-приемки работ (раздел 7 контракта) в совокупности с иными условиями контракта, после завершения работ и получения заказчиком положительного заключения экспертизы подрядчик должен сформировать в ЕИС документ о приемке с приложением перечисленных в пункте 7.1 контракта документов, после чего для заказчика начинает течь срок на приемку (20 рабочих дней), установленный пунктом 7.3 контракта, в течение которого заказчик либо принимает работу, подписывая акт, что в последующем определяет дату течения десятидневного срока на оплату работ (пункт 2.10), либо отказывает в приемке с изложением мотивов отказа.
Из фактических обстоятельств по делу следует, что 07.09.2022 подрядчик передал результат работ, согласовав этот результат с заказчиком путем подписания акта, далее заказчик направлял документы на экспертизу, 17.07.2023 получено отрицательное заключение экспертизы, с которым подрядчик не согласился и выставил счет на оплату от 03.09.2023, не выполнив требования пункта 7.1 контракта.
Тем не менее, заказчик в пределах установленного пунктом 7.3 срока на приемку работ, рассмотрел обращение подрядчика и 22.08.2023 направил мотивированный отказ от приемки, выразив, тем самым, свое решение по поступившим от подрядчика документам.
В данной связи, исходя из того, что отказ заказчика в приемке работ признан судом необоснованным, срок на оплату работ (10 дней) в данном случае необходимо исчислять с даты завершения заказчиком процедуры приемки работ, оформленной мотивированным отказом, то есть с 22.08.2023, а значит, установленный пунктом 2.10 контракта срок на оплату работ истек 01.09.2023.
Поскольку в указанный срок заказчик работу не оплатил, предусмотренные контрактом и законом пени за нарушение данного срока надлежит исчислять с 02.09.2023 и по указанную истцом дату, на которую им начислены пени согласно расчету (26.12.2023).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее – Обзор от 28.06.2017), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Указанный правовой подход применяется в случаях, когда на дату принятия судебного решения предусмотренная договором обязанность, за нарушение которой начисляется неустойка, не была исполнена.
Исходя из того, что обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ Администрацией не исполнено на день вынесения решения суда, подлежащая взысканию с заказчика неустойка в виде пеней подлежит расчету с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату оглашения резолютивной части решения, то есть на 15.12.2025 (16,5 %).
Произведя самостоятельный расчет пеней за период с 02.09.2023 по 26.12.2023, суд признает обоснованной начисленную подрядчиком неустойку в части суммы 344 968,14 руб., а во взыскании остальной части начисленной истцом неустойки суд отказывает в связи с неверным расчетом.
Требование Общества о взыскании с Администрации 5 000 руб. штрафа за неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ судом рассмотрено и признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку пункт 9.2.2 контракта, на основании которого подрядчиком предъявлен указанный штраф, предусматривает возможность его применения к случаям нарушения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения. Поскольку в данном случае заказчику вменяется неисполнение обязанности по оплате, правомерной мерой ответственности является пеня за нарушение срока оплаты, которая применена к ответчику с учетом частичного удовлетворения первоначального иска.
Рассмотрев встречный иск Администрации, суд, исходя из приведенного ранее выше нормативного регулирования, установленных фактических обстоятельств и результата рассмотрения первоначального иска, признает требования ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскиваемых с Общества убытков в виде расходов на проведение экспертизы (949 330,42 руб.) и штрафа за неисполнение обязательств по контракту (270 351,21 руб.), поскольку выводы отрицательного заключения экспертизы и доводы заказчика опровергнуты заключением назначенного судом независимого эксперта и материалами дела, факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества признан доказанным.
Относительно требования Администрации о взыскании с Общества пеней за нарушение срока оплаты работ, начисленных заказчиком в сумме 1 361 128,20 руб. за период с 01.06.2022 по 15.09.2023, суд, исходя из условий контракта и фактических обстоятельств, пришел к следующему выводу.
Факт неисполнения подрядчиком контракта к моменту истечения установленного срока, то есть до 31.05.2022, подтверждается актом согласования от 07.09.2022, из которого следует, что документы, свидетельствующие по смыслу пункта 1.3 контракта о завершении работ, переданы подрядчиком заказчику 07.09.2022.
После указанной даты заказчик совершал действия по передаче документации на экспертизу, причем контракт на экспертизу заключен заказчиком лишь 21.04.2023, то есть спустя семь месяцев с даты получения от подрядчика результата работ, что не согласуется с понятием разумных сроков и не получило аргументированного объяснения со стороны Администрации. Предположения ответчика о том, что мероприятиями по передаче документов на экспертизу, включая заключение соответствующего договора, должен был выполнять подрядчик, не согласуется ни с условиями контракта, ни с нормами действующего законодательства, из которых следует, что обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145). Данная обязанность может быть делегирована иному лицу, не исключая подрядчика, однако доказательств возложения на подрядчика такой обязанности или наличия между сторонами подобной договоренности, а также доказательств выдачи подрядчику доверенности для организации экспертизы от имени заказчика Администрация не представила.
Затем последовал период прохождения экспертизы, переговоров сторон относительно оплаты, мотивированный отказ заказчика в приемке работ и отказ заказчика от исполнения контракта.
Причем по смыслу пунктов 5.1.3, 5.1.4 контракта процесс выполнения работ подрядчиком завершался передачей заказчику разработанной проектной документации, выполненной в соответствии с техническим заданием и согласованием с заказчиком готового результата выполненных работ.
Из буквального толкования условий заключенного сторонами контракта и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что установленный контрактом срок на прохождение экспертизы, на приемку и проверку заказчиком выполненных подрядчиком работ входит в срок выполнения работ, установленный для подрядчика пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022 № 1. Срок приемки и проверки работ, включая период прохождения экспертизы, установлен не для подрядчика, а для заказчика. Подтверждение заказчиком факта принятия работ не равнозначно понятию фактической сдачи работ подрядчиком.
Момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).
Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, соблюдение срока выполнения работы, как правило, зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Следовательно, условие контракта, определяющее, что в срок выполнения работ включена сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае для приемки этих работ. Такое условие не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786
В данной связи суд признает ошибочным примененный истцом подход к определению конечной даты периода просрочки для целей начисления неустойки.
Применительно к рассматриваемой ситуации расчет пеней за нарушение срока выполнения работ должен производиться по состоянию на дату завершения подрядчиком работ, передачи результата заказчику и согласования результата с заказчиком, то есть на 07.09.2022 без учета последовавшего за этой датой срока на экспертизу, проверку и приемку работ.
Соответственно, обоснованным является период просрочки подрядчика с 01.06.2022 по 07.09.2022.
Определяя подлежащую применению ключевую ставку Банка России при расчете пеней для подрядчика, суд учитывает, что отраженный в пункте 38 Обзора от 28.06.2017 правовой подход, примененный при расчете пеней для заказчика, применяется в случаях, когда на дату принятия судебного решения предусмотренная договором обязанность, за нарушение которой начисляется неустойка, не была исполнена. В случае исполнения обязательства (в том числе частично) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).
Исходя из этого, а также результата рассмотрения первоначального иска (доказанного факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, наличия обязанности заказчика по их приемке и оплате, необоснованность отказа в приемке работ), расчет пеней за нарушение подрядчиком срока выполнения работ должен производиться с применением ставки, действовавшей на дату завершения подрядчиком работ и передачи результата заказчику, то есть на 07.09.2022 (8 %).
Произведя самостоятельный расчет пеней, суд установил, что обоснованной в данном случае является неустойка в виде пеней за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 142 745,44 руб., рассчитанном за период с 01.06.2022 по 07.09.2022, исходя из объема неисполненного обязательства (5 407 024,08 руб.) и 1/300 ключевой ставки Банка России, установленная на дату сдачи результата работ заказчику (07.09.2022) в размере 8 %. В остальной части требования Администрации необоснованны в связи с неверным расчетом.
В то же время в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В частности, такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившим Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).
Так, на основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.
Ранее Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее – Постановление № 340) в Постановление от 04.07.2018 № 783 внесены изменения и из названия документа исключены ссылки на года. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта. Иными словами, теперь Правила № 783 стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.
Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя), независимо от срока ее возникновения, и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).
Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел также отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.
Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.
Однако несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.
Данная норма (пункт 7 Правил № 783) не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 20.03.2023
№ 306-ЭС22-23625).
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту или иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Иной подход к решению вопроса о начислении неустойки ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.
Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).
По смыслу Правил № 783 у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести полное списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.
Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом и в полном объеме материалами дела установлен.
Таким образом, поскольку контракт подрядчиком исполнен, а с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 дата его исполнения не имеет значения для решения вопроса о возможности применения Правил № 783, подрядчик вправе претендовать на списание неустоек, начисленных по исполненному контракту, при наличии иных обязательных условий, установленных в пункте 3 Правилами № 783.
Наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ в данном случае не исключает возможность применения Правил № 783.
По смыслу законодательного регулирования и сформировавшегося правового подхода по его применению, если изменение условий контракта не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил № 783, направленных на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам. Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В рассматриваемом случае заключение дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ не связано с неправомерными действиями подрядчика, а обусловлено обстоятельствами, от него не зависевшими. Иного Администрацией не доказано, а из представленной в дело переписки, содержания дополнительного соглашения и заключения судебной экспертизы следует, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, требующие корректировки технического задания, имело место длительное оформление и получение заказчиком исходных данных, которые по условиям контракта он должен был передать заказчику.
С учетом изложенного факт заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении срока выполнения работ в рассматриваемом случае не исключает возможности списания неустойки на основании Правил № 783.
Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
В рассматриваемом случае установленная судом обоснованная сумма пеней за нарушение срока выполнения работ в размере 142 745,44 руб. не превысила 5 % от цены контракта (270 351,20 руб. при цене контракта 5 407 024,08 руб.), что свидетельствует о наличии оснований для применения Правил № 783 и полного списания начисленных заказчиком по контракту пеней.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в рассматриваемой части, даже без учета доводов подрядчика о существенных нарушениях со стороны заказчика в части срока передачи исходных данных и их полноты, нашедших свое подтверждение в выводах, отраженных в заключении судебной экспертизы.
Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 5 771 992,22 руб., включающей 5 407 024,08 руб. долга и 344 968,14 руб. пеней.
С учетом результата рассмотрения дела, понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет Администрации на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 51 660 руб. Вопрос
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску судом не рассматривался, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, а Администрация как истец по встречному иску, освобожденный от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд соответствующих расходов не понесла.
Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные Обществом в сумме 220 000 руб., суд исходит не из фактического результата рассмотренного первоначального иска, а то, каким образом выполненная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований Общества. В данной связи, поскольку выводы судебного эксперта полностью подтвердили обоснованность притязаний истца на уплату стоимости работ в размере цены контракта, и требование истца в данной части удовлетворено в полном объеме, в том числе на основе выводов судебной экспертизы, понесенные Обществом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Соболевского муниципального района Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» 5 407 024,08 руб. долга, 344 968,14 руб. пеней, 51 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 220 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; всего – 6 023 652,22 руб.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» отказать.
В удовлетворении встречного иска администрации Соболевского муниципального района Камчатского края отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Душенкина